Гражданский кодекс часть 1

26 августа 2022 года	Дело №	А13-10774/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А13-10774/2021, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО2 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Блэк Фит» (далее - Общество). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, адрес: 160017, <...>, ОГРН <*>, ИНН <>; общество с ограниченной ответственностью «Юджин», адрес: 160022, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; ФИО3. Решением от 29.12.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 данное решение оставлено без изменения. ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, установленные судами обстоятельства, которые подтвердил и ответчик, свидетельствуют о совершении ФИО2 действий, противоречащих интересам Общества, создании ответчиком препятствий для нормальной хозяйственной деятельности Общества; претензии ответчика к истцу ничем не подтверждены. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, истец и ответчик лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 19.03.2019 при создании за основным государственным регистрационным номером <**>. Основным видом деятельности Общества является деятельность фитнес-центров (ОКВЭД 93.13). С ноября 2019 года ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 50% долей в уставном капитале Общества. Генеральным директором Общества на основании решения его учредителей (протокол № 1) от 06.03.2019 является ФИО1 Для организации и функционирования фитнес-клуба BlackFit Общество арендовало здание по адресу: <...>. Доход Общества складывался от реализации услуг фитнес-клуба: абонементов на занятия в фитнес-клубе, разовых тренировок, продажи спортивного питания. Как указал ФИО1 в исковом заявлении, 18.11.2020 между участниками Общества ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт. Данный факт ответчик не оспаривает. С конца ноября 2020 года по указанию ФИО2 клиенты фитнес-клуба переводили денежные средства на карту ФИО3 (тренера фитнес-клуба), который впоследствии перечислял денежные средства ФИО2 В феврале 2021 года ФИО2 при содействии тренерского состава вывез из арендуемого Обществом помещения имущество, принадлежавшее Обществу. По данному факту ФИО1 обратился в полицию. Впоследствии имущество частично обнаружено и передано на ответственное хранение ФИО2 по расписке. В феврале 2021 года ФИО2 в социальных сетях в сети Интернет также распространил информацию о ликвидации фитнес-клуба BlackFit и прекращении его деятельности, продолжении тренировок в фитнес-клубе «Юджин». ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о грубом нарушении ФИО2 обязанностей участника Общества и о создании ответчиком существенных затруднений в деятельности Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 ГК РФ, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения. Приведенными правовыми нормами и разъяснениями не предусмотрены критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Наличие у участников корпоративного спора равного количества долей общества увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При равном количестве долей у участников общества названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества. Как установлено судами и не отрицалось обеими сторонами, между участниками Общества, обладающими по 50% голосов в Обществе, произошел внутрикорпоративный конфликт. Свои действия ФИО2 объяснял тем, что ФИО1, будучи генеральным директором Общества, с ноября 2020 года самоустранился от руководства деятельностью Общества, не предоставлял другому участнику финансовые и иные документы о деятельности Общества, из арендуемого помещения имущество Общества было вывезено с цель обеспечения его сохранности и возможности проведения впоследствии аудита в отношении деятельности и имущества Общества. В свою очередь, ФИО1 в письменных объяснениях, данных в рамках проведения проверочных мероприятий по его обращению по факту вывоза имущества Общества, подтверждал, что имел намерения «выйти из бизнеса и открыть свое предприятие». Суды, всесторонне и полно проанализировав установленные ими обстоятельства и доводы сторон, правомерно пришли к выводу, что в данном случае нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствует возникший между участниками Общества корпоративный конфликт, а не конкретные действия ответчика; в этой ситуации предъявление любым из участников требования об исключении другого направлено не на устранение затруднений в деятельности Общества, а на лишение другого участника его доли с целью установления контроля над Обществом. Поскольку поведение ни одного, ни другого участника не является безупречным, а совокупность выясненных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не дает оснований считать, что исключение одного из участников позволит нормализовать деятельность Общества, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводами жалобы не опровергается вывод судов о недоказанности истцом оснований для применения такого специального корпоративного способа защиты прав, как исключение одного из участников, и о невозможности использования данного механизма для разрешения корпоративного конфликта. Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А13-10774/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина