Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А13-10826/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (Вологодская обл. г. Череповец) 16.08.2022 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о своем банкротстве, ссылаясь на наличие задолженности более 1 289 974 руб. 67 коп.

Определением суда от 24.08.2022 заявление принято к производству.

Решением от 14.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Публичное акционерное общество «Северсталь», адрес: 162608, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), 30.11.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) 409 893 руб. 74 коп., в том числе 402 893 руб. 74 коп. процентов на сумму рассрочки по договору купли-продажи квартиры, 7 226 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины; об учете в Реестре требования в размере 409 893 руб. 74 коп. как обеспеченного залогом имущества должника (квартиры с кадастровым номером 35:21:0501006:1774, расположенной по адресу: <...>; далее - квартира).

Определением от 16.01.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение от 16.01.2023 отменено в части признания требования обеспеченным залогом квартиры, в удовлетворении заявления Общества в этой части отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление в части отказа в признании его требования обеспеченным залогом имущества должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом сделаны необоснованные выводы об отсутствии регистрации залога в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН), неверно определен срок действия ипотеки, не учтено, что решением Череповецкого районного суда от 11.10.2016 по делу № 2-7708/2016 установлено наличие ипотеки.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (продавец) и ФИО2 (покупатель) 19.03.2008 заключили договор купли продажи квартиры с рассрочкой платежа до 01.03.2018, согласно которому до исполнения должником условий договора квартира находится в залоге у Общества.

Дополнительным соглашением от 02.11.2015 к договору в связи с прекращением должником трудовых отношений с Обществом стороны предусмотрели обязанность ФИО2 выплатить оставшуюся стоимость покупки (цену договора) до 20.11.2015 и проценты на сумму рассрочки платежа - до 27.11.2017. Стороны установили, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 3).

В связи с нарушением ФИО2 условий договора по оплате процентов на сумму рассрочки решением Череповецкого городского суда от 10.04.2018 по делу № 02-2038/2018 с должника в пользу Общества взыскано 402 667 руб. 07 коп. процентов на сумму рассрочки, а также 7 226 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист, на основании которого 01.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 119704/18/35025-ИП.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что означенная задолженность не погашена, решение суда не исполнено. В подтверждение права залогодержателя представило выписку на выписку из ЕГРН по состоянию на 23.11.2022.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 100, 142, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, статьи 334 ГК РФ разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заявленной задолженности, сохранении права залога, в связи с чем признал требование обоснованным.

Суд исходил из того, что требование Общества к должнику подтверждено судебным актом, доказательства уплаты денежных средств не представлены.

Апелляционный суд, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26.05.2011 № 10-П, от 24.03.2015 № 5-П, а также на пункт 1 Постановления № 58, пришел к выводу об отсутствии у Общества прав залогодержателя, в связи с чем отказал в признании требования обеспеченным залогов квартиры.

Суд посчитал, что Общество не вправе претендовать на установление статуса залогового кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку на момент рассмотрения судом на основании заявления ФИО2 и решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.10.2016 по делу № 2-7708/2016, вступившего в законную силу 15.11.2016, запись о государственной регистрации его права собственности в отношении квартиры 15.03.2023 прекращена, поскольку зарегистрировано право должника в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26.05.2011 № 10-П, от 24.03.2015 № 5-П, в отсутствие сведений о государственной регистрации залога залогодержатель не вправе противопоставлять свои залоговые права третьим лицам, не осведомленным о таком залоге.

Означенные правовые позиции направлены на обеспечение прав третьих лиц, не осведомленных о залоге.

Апелляционный суд не учел, что в отличие от третьих лиц, ФИО2 достоверно знал о залоге, являясь стороной упомянутого договора. Доказательства прекращения залога на законных основаниях в материалы дела не представлены.

Последующий после обременения квартиры залогом в пользу Общества раздел имущества и изменение объема права собственности должника на квартиру, не аннулируют прав залогодержателя, приобретенных по договору, прошедшему государственную регистрацию.

В связи с неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А13-10826/2022 отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2023 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко