Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А13-1088/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2, в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилась в Бабаевский районный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 8 219 850 руб. 44 коп. задолженности и 984 417 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 18.12.2019 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Вологодской области.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил требования и просил взыскать 8 219 850 руб. 44 коп. задолженности и 984 314 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зооветфарм-Регион» (далее – ООО «Зооветфарм-Регион»), индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2022, иск удовлетворен в части взыскания 3 692 850 руб. 44 коп. задолженности и 371 445 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, указывая на неправильное применение судами норм материального права и не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу указывает на отсутствие у ФИО1 задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (поставщик) 01.10.2015 заключили договор поставки молока (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязался в течение срока действия Договора поставлять покупателю молоко, отвечающее по качеству требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (с последующими изменениями и дополнениями) в количестве и сроки согласно графику поставки молока, с оформлением товарно-транспортной накладной и удостоверения качества и безопасности, а покупатель – принимать и оплачивать молоко в пересчете на базисное содержание жира 3,4% и белка 3.00% в соотношении 50% на 50% на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, через 5 дней после отгрузки молока.

По желанию поставщика расчет может производиться: в безналичной форме, наличными через кассу покупателя, перечислением денежных средств третьим лицам, в качестве платежей от поставщика (согласно заявлению последнего), а также встречной поставкой товаров покупателем.

Согласно пункту 7.2 Договора все изменения и дополнения совершаются в письменной форме и подписываются уполномоченными представителями поставщика и покупателя. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015. В случае если ни одна из сторон в течение пяти дней с момента истечения срока действия Договора не заявила о его расторжении – он считается пролонгированным на новый срок.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств расторжения Договора, а также заключения его на иных условиях, Договор считается действующим в рассматриваемый период.

Во исполнение условий договора ФИО2 поставила в адрес ФИО1 товар на общую сумму 24 355 850 руб. 44 коп., что подтверждается приемными квитанциями от 01.08.2017 № 6, от 01.09.2017 № 7, от 01.10.2017
№ 8, от 01.11.2017 № 9, от 30.11.2017 № 10, от 31.12.2017 № 10, от 31.01.2018
№ 13, от 28.02.2018 № 14, от 31.03.2018 № 15, от 09.04.2018 № 16, от 10.04.2018 № 17, от 31.05.2018 № 18, от 30.06.2018 № 19, от 27.07.2018 № 20.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, ФИО2 была направлена в адрес ФИО1 претензия от 27.08.2019, в которой предлагалось погасить оставшуюся задолженность по оплате поставленного товара в сумме 8 219 850 руб. 44 коп. в течение 10 дней с момента ее получения, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с иском.

Суды удовлетворили заявленные исковые требования частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Судами установлено, что задолженность ФИО1 перед ФИО2 по Договору составила 3 692 850 руб. 44 коп.

При этом, судами были приняты в качестве доказательств частичной оплаты поставленного товара - представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 080 000 руб., указанную как оплата задолженности за молоко по договору, что не оспаривалось сторонами.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно приняли в качестве доказательств частичной оплаты покупателем полученного товара – перечисленные ООО «Зооветфарм-Регион», ФИО4, ФИО5 денежные средства на общую сумму 377 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2017 № 818, от 07.08.2017 № 542, от 16.06.2017 № 396.

Представленными в материалы дела и принятыми судом платежными поручениями от 07.10.2015 № 518, от 02.10.2015 № 513, от 13.10.2015 № 521, от 03.12.2015 № 139 также подтверждается факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара.

Вместе с тем, судами не приняты в качестве оплаты встречные поставки товара в адрес истца в период с 31.07.2017 по 31.08.2018, в подтверждение которых в материалы дела предъявлены универсальные передаточные документы.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что оплата товара может быть произведена путем встречной поставки товаров.

Универсальными передаточными документами подтверждается, что произведенные по ним поставки приняты истцом. Доказательств оплаты этих товаров истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты поставленного товара по своему усмотрению, в частности, путем встречной поставки товаров.

Таким образом, предусмотренное пунктом 4.3 Договора условие относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Кроме того, без достаточных доказательств отклонен довод ФИО1 о том, что поставка товара по приемной квитанции от 27.07.2018 № 20 не могла быть произведена, поскольку начиная с 02.07.2018 поголовье крупного рогатого скота передано истцом в аренду на основании договора от 02.07.2018.

Таким образом, с учетом изложенного, выводы судов о наличии оснований для взыскания с ФИО1 3 692 850 руб. 44 коп. задолженности нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Ввиду необходимости установления размера существующей задолженности и исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также осуществления иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, установить фактические обстоятельства дела и правильно применить к ним нормы материального права, после чего с соблюдением норм процессуального права – принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А13-1088/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова