Постановление № А13-10901/18 от 19.12.2018 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молтранс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2018 года, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А13-10901/2018 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Молтранс»                   (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160028, <...>; далее –  ООО «Молтранс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «ПромИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162675, <...>; далее – ООО «ПромИТ») о взыскании 147 999 руб.               99 коп. стоимости некачественного товара.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «Молтранс»рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября              2018 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А13-10901/2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По ходатайству истца судом 22.09.2018 составлено мотивированное решение.

ООО «Молтранс» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы и дополнениях к жалобе ссылается на то, что принятие решения судом первой инстанции в порядке упрощенного производства лишило истца возможности ходатайствовать о проведении экспертизы. Указывает на то, что ответчик приглашался на осмотр реек 1470D и составлении 09.10.2018 акта, однако ответчик на осмотр не явился.

ООО «ПромИТ» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 10.04.2018 № 10-04/18 (листы дела 22-23), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемый товар.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту).

В силу пункта 2.2 договора на основании полученной заявки поставщик оформляет счет на оплату товара, который подтверждает согласие поставщика заключить договор на указанных условиях.

На основании пункта 1.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара.

Пунктом 2.6 договора установлено, что при получении поставленного товара покупатель обязуется незамедлительно осмотреть товар, проверить его количество и качество, в случае выявления недостатков товаров покупатель в присутствии поставщика составляет соответствующий акт, подписываемый сторонами.

Ответчиком истцу выставлен счет от 10.04.2018 № 18032 на оплату               реек 1470D в количестве 4 штук общей стоимостью 147 999 руб. 99 коп.              (лист дела 24).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) также заключен договор оказания услуг от 10.04.2018 № 10-04-18 (листы дела 25-26), предметом которого является оказание услуг по ремонту колонны 1470D (замене вал-шестерни). Общая стоимость работ составила 251 104 руб.

На оплату данных работ ответчиком истцу выставлен счет от 10.04.2018 № 18031 (лист дела 27).

По платежному поручению от 10.04.2018 № 153 на сумму 399 103 руб.                 99 коп. истцом произведена оплата указанных товара и работ в полном объеме (лист дела 28).

По универсальному передаточному документу от 25.05.2018 № 252 и товарной накладной от 25.05.2018 № 198 (листы дела 29-30) истцу поставлен товар (рейки 1470D в количестве 4 штук) на сумму 147 999 руб. 99 коп.

После получения товара истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» (далее – ООО «Трактородеталь Групп») за оказанием услуг по ремонту техники в цехе. По факту оказанных услуг составлены универсальные передаточные документы от 18.06.2018                 № ТГ-023491/12 и заказ-наряд от 18.06.2018 № ТГ00-023491 (листы дела 32-33).

Из акта выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» (далее - ООО «Трактородеталь Групп») работ                       от 01.06.2018 № 3334 следует, что на машине клиента модели 1470D (серийный                              № WY1470D001021) необходимо осуществить установку поворотных цилиндров манипулятора. В разделе «Выполненные операции» механиком исполнителя указано: «при монтаже поршней на предоставленные клиентом рейки не удалось установить поршни; встает с перекосом; требуется установка штатных деталей».

В тот же день истцом в составе комиссии из ФИО1, ФИО2 и ФИО3 составлен акт рекламации от 01.06.2018 (лист дела 35) в отношении реек редуктора поворота колонны в количестве 4 штук, поставленных по универсальному передаточному документу от 25.05.2018                   № 252. В акте отражено, что резьбовые отверстия в рейке, служащие для крепления поршней, выполнены не соосно, в связи с этим комиссия пришла к выводу о том, что нет гарантии герметичности; нет гарантии надежного крепления поршней.

Считая поставленный товар некачественным, истец в претензии                           от 02.06.2018 (лист дела 36), направленной обществу по почте 04.06.2018, потребовал у ответчика замены спорного товара либо возврата денежных средств в сумме 147 999 руб. 99 коп.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требовании отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 вышеназванного Кодекса следует, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 упомянутого Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из системного токования норм статей 518, 523, пункта 2                                 статьи 475 ГК РФ следует, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы при наличии доказательств возникновения неустранимых недостатков, недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Как следует из материалов дела, условиями договора поставки                          от 10.04.2018 № 10-04/18 не установлена гарантия качества на поставляемый ответчиком товар.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта наличия недостатков товара (вне зависимости от степени их значимости), на который не установлена гарантия качества, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце, как на покупателе соответствующего товара.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18) указано, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором  или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 2.6 договора установлено, что при получении поставленного товара покупатель обязуется незамедлительно осмотреть товар, проверить его количество и качество, в случае выявления недостатков товаров покупатель в присутствии поставщика составляет соответствующий акт, подписываемый сторонами.

В данном случае по универсальному передаточному документу                       от 25.05.2018 № 252 и товарной накладной от 25.05.2018 № 198 истцом получен от ответчика спорный товар - рейки 1470D в количестве 4 штук общей стоимостью 147 999 руб. 99 коп. В представленных в материалы дела названных документах проставлены оттиски печати истца (листы дела 29-30).

Возражений по приемке товара по качеству не заявлено.

Истец ссылается, что при получении и осмотре товара им выявлены существенные недостатки, поскольку на всех рейках отверстия выполнены несоосно (отверстия непрямые). О выявленных недостатках сообщено поставщику.

Ответчик указал, что оказывал истцу услуги и производил ремонт колонны, рейка изготовлена в соответствии с ответной деталью, образующей зубчатую пару (вал-шестерней), разработанной и установленной ответчиком в процессе ремонта на колонну истца. Зубчатая рейка, поставленная истцу, не является серийным изделием, товаром массового потребления, поставлялась ответчиком впервые, является конструкторской разработкой ответчика, произведенной с применением пунктов 5.1.2, 5.3.2 ГОСТ 2.101-2016 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Виды изделий».

Ответчик сослался, что при приемке товара недостатков не выявлено. В дальнейшем истец по телефону известил ответчика о несогласии с качеством поставленного товара. Представитель ответчика на следующий день прибыл по юридическому адресу истца, произвел визуальный осмотр товара и по договоренности с истцом забрал товар для исследования и устранения возможных недостатков. В присутствии сторон акта о выявленных недостатках не составлялось. С товаром истцом передана деталь цилиндрического формы, имеющая следы выработки и деформации на отдельных частях, бывшая в употреблении, которая, по словам истца, должна плотно присоединяться к торцу зубчатой рейки.

По месту нахождения ответчика товар осмотрен, резьба проверена резьбонарезным инструментом, кривизны отверстий не обнаружено. При осмотре товара ответчиком дефектов резьбы не обнаружено, переданная истцом деталь цилиндрической формы плотно без зазоров присоединилась к торцам зубчатых реек.

Ответчик сообщил, что при осмотре 28.05.2018 зубчатых реек истцом заявлено о ненадлежащем качестве товара, но никаких измерений для подтверждения позиции не произведено. Акт о выявленных недостатках не составлялся. Ответчик в целях устранения недостатков предложил истцу внести изменения в конструкцию зубчатой рейки при предоставлении                              ООО «Молтранс» чертежей или технических условий, но получил отказ.

Кроме того, ответчик указал, что заказ-наряд и счет фактура от 18.06.2018 № ТГ-02349/12 свидетельствуют о том, что зубчатые рейки подвергались ремонту и эксплуатации на неисправном оборудовании в цехе стороннего юридического лица (механическому воздействию, влияющему на качество товара).

В нарушение пункта 2.6 договора поставки акт рекламации от 01.06.2018 составлен истцом без участия представителя ответчика. Доказательств, подтверждающих вызов представителя ответчика для составления акта рекламации, обществом не представлено.

Поскольку акт рекламации от 01.06.2018 составлен истцом в одностороннем порядке без вызова ответчика, указанный документ правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства поставки  ответчиком некачественного товара.

Иные доказательства существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, позволяющие заявить о расторжении договора и потребовать возврата перечисленной за товар суммы, истцом не представлены.

Кроме того, из представленных доказательств не следует, что выявленные недостатки возникли до передачи товара истцу, а также то, что данные недостатки носят неустранимый характер.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка приемки товара по качеству со ссылками на инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденную Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку применение названной инструкций не предусмотрено договором поставки от 10.04.2018                № 10-04/18, а согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления № 18 указанная инструкция подлежит применению только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик приглашался на осмотр реек 1470D и составление акта на 09.10.2018 телеграммой от 03.10.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная телеграмма направлена после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 147 999 руб. 99 коп.

Довод апеллянта о том, что принятие решения судом первой инстанции в порядке упрощенного производства лишило истца возможности ходатайствовать о проведении экспертизы, отклоняется коллегией судей на основании следующего.

Копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля             2018 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ООО «Молтранс» по юридическому адресу и 24.07.2018 получена им, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором 1600092530765                    (лист дела 47).

Таким образом, истец надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству.

Следовательно истец не был лишен возможности представить ходатайство проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, удовлетворение которого в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ могло послужить основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако предоставленным процессуальным правом истец не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Молтранс» вместе с дополнениями к апелляционной жалобе представило копии сертификата, свидетельства о прохождении курса обучения, диплома серия УВ № 175671, аттестата серии ДЦ № 037488, диплома                       № 104017, почтовой квитанции от 03.10.2018, акт осмотра от 09.10.2018, фототаблицу к экспертному исследованию № 031018-КАТЗ-3222.

В силу части 2 статьи 272.1АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода в порядке части 4                        статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанные выше документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе ООО «Молтранс», судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября                2018 года по делу № А13-10901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молтранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.