Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Набат-Плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2014 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу № А13-10903/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Набат-Плюс», место нахождения: 160021, <...>, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 840 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2012 аренды подвала площадью 90 кв. м, помещений № 4, 9а, 10а общей площадью 22 кв. м, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: <...>, а также 49 608 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 31.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТНС», место нахождения: 160009, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТНС»).

Решением от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2015, заявленные требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 815 427 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате и 49 393 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, вопреки выводу судов Учреждение надлежащим образом исполнило обязанность по возврату арендуемых помещений; вывод судов о нетождественности представленных в материалы дела копий доверенностей, выданных Обществом, является неверным; отсутствие оттиска печати на одной из копий доверенности могло быть обусловлено дефектом копировальной техники.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Учреждение (арендатор) 01.01.2012 заключили на срок до 30.12.2012 договор аренды указанных нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Обществу.

В соответствии с пунктом 5 названного договора размер ежемесячной арендной составляет 40 000 руб. и включает в себя расходы арендодателя на оплату коммунальных услуг, плату за пользование помещениями общего пользования, земельный налог и другие расходы. Стороны производят расчет в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку по окончании определенного в договоре срока в отсутствие возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться арендуемыми помещениями, договор возобновился на неопределенный срок.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по уплате арендной платы, а также необходимость уплаты начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что помещения № 4 и 9а 01.04.2014 поступили во владение и пользование Вологодского регионального отделения политической партии «Гражданская платформа» (далее - Партия), удовлетворили заявленные требования частично, указав, что Учреждением не доказан факт возврата арендуемых помещений по представленному в материалы дела передаточному акту от 28.02.2013.

Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суды, проанализировав показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, оценив представленные акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2013 и передаточный акт от 28.02.2013, подписанный ФИО2 по доверенности от 20.05.2013, а также установив, что в материалы дела представлены нетождественные копии указанной доверенности, а подлинник доверенности не заверен печатью Общества, обоснованно не приняли названный передаточный акт в качестве надлежащего доказательства возврата спорных помещений, сославшись на отсутствие полномочий у подписавшего его лица и непредставление оригинала указанного документа.

При этом суды указали, что представленный подлинный экземпляр передаточного акта от 28.02.2013, являющийся восстановленным документом, также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства передачи арендуемых Учреждением помещений, поскольку повторно подписан на основании письма Учреждения от 09.10.2014 ФИО2, полномочия которого на подписание актов приема-передачи принадлежащего Обществу имущества были прекращены 18.07.2014 в связи с отменой всех доверенностей, выданных Обществом на его имя.

В силу своих полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам, а также правильность применения норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств (акта приема-передачи, доверенности и показаний свидетелей), которую дали суды первой и апелляционной инстанций, и направлены на установление иных обстоятельств дела, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доказательства, подтверждающие отказ Учреждения от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок в порядке статьи 610 ГК РФ, а равно направление в адрес Общества предложений о принятии помещений, в материалах дела отсутствуют.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что расположенные в административном здании по названному адресу помещения № 4 и 5, а также помещение № 9а, вход в которое возможен лишь через помещения № 4 и 5, 01.04.2014 переданы ООО «ТНС» во владение Партии на основании договора аренды и акта приема-передачи от 01.04.2014.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей с 01.11.2012 по 31.03.2014 за все помещения, а с 01.04.2014 по 31.07.2014 за пользование подвалом и помещением № 10а Учреждение не представило, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, взыскав с него 815 427 руб. 49 коп. задолженности.

В связи с тем, что арендные платежи ответчиком не уплачены, на сумму задолженности Обществом правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, представленные сторонами доказательства и доводы получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу № А13-10903/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Набат-Плюс» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 25.12.2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного круга от 30.06.2015, отменить.

Председательствующий М.А. Ракчеева

Судьи Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева