Постановление № А13-10907/17 от 24.01.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и               Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мы вместе» директора Янгибаева Р.Х. на основании прав по должности, от Административной комиссии в городе Вологде                Кульневской Г.А. по доверенности от 09.01.2017 № 14-2-11/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мы вместе» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2017 года по делу № А13-10907/2017 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мы вместе» «Управляющая компания «Мы вместе»                                     (ОГРН 1153525027391, ИНН 3525355930; место нахождения: 160000, город Вологда, проспект Советский, дом 12а, помещение 303Б; далее – ООО «УК «Мы вместе», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Вологде (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 6; далее – комиссия) от 28.06.2017 № 1788 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября              2017 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент проверки мусорный контейнер общества на спорной контейнерной площадке № 1241 не находился, и у общества отсутствовала обязанность уведомлять администрацию города Вологды о переносе контейнера, следовательно отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и возражения на отзыв комиссии.

Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к ней и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, в 09 час 29 мин 10.05.2017, в 09 час                 42 мин 11.05.2017 должностным лицом административно-технического отдела Административного департамента администрации города Вологды проведено обследование территории у дома по адресу: город Вологда, Ново-Архангельское шоссе, дом 12, в ходе которого выявлено, что территория, прилегающая к указанному жилому дому, не убрана от мусора (отходов) в пределах 5 метров по периметру площадки № 1241 (б/у мебель, доски, картонные коробки, ветки, бутылки, пакеты, бытовой мусор).

По результатам такого обследования составлены акты от 10.05.2017,                от 11.05.2017.

Посчитав, что ООО «УК «Мы вместе» в проверенные даты было ответственно за содержание вышеназванной контейнерной площадки, поэтому оно нарушило положения пунктов 1.3.4, 1.3.6, 3.1, 3.4, 3.6.3 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 (далее – Правила благоустройства).

В связи с этим должностным лицом административно-технического отдела Административного департамента администрации города Вологды в отношении общества составлен протокол от 19.06.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Рассмотрев протокол от 19.06.2017 об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, комиссия вынесла постановление от 28.06.2017 № 1788, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона                   № 2429-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив в деянии общества состав правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция при рассмотрении жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                 АПК РФ).

Статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ установлено, что нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения, городского округа.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона № 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства территории поселения, городского округа.

В силу пункта 1.3.6 Правил благоустройства к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе контейнерные площадки (далее по тексту также - площадки для установки мусоросборников) и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов.

Согласно пункту 3.1 Правил благоустройства работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают:

- ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (в том числе малых архитектурных форм, инженерных сооружений на сетях инженерно-технического обеспечения) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами;

- ежедневную уборку территории в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 3.4 Правил благоустройства (в редакции, действовавшей в проверенный период) содержание и уборку объектов благоустройства, зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства, здания (включая жилые дома), сооружения и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Содержание и уборку земельных участков обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым земельные участки принадлежат на соответствующем праве, а также физические, юридические лица, осуществляющие использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В силу пункта 3.6.3 Правил благоустройства организация, осуществляющая обслуживание и (или) использование площадок для установки мусоросборников, расположенных на территориях общего пользования, обязана обеспечивать уборку мусора (отходов) в пределах 5 метров по периметру площадки.

Таким образом, обязанность обеспечивать уборку мусора (отходов) на конкретной контейнерной площадке возложена на организацию, обслуживающую эту контейнерную площадку, и (или) организация, фактически использующая такую площадку.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении наряду с иными сведениями, определенными данной статьей, должно содержаться мотивированное решение по делу, усматриваться наличие состава вменяемого субъекту ответственности правонарушения.

При рассмотрении вопроса о наложении административного взыскания на лицо, которое может выступать субъектом ответственности по соответствующей норме КоАП РФ, необходимо учитывать, что основанием административной ответственности является административное правонарушение, которое характеризуется наличием состава (элементов) административного правонарушения, который образуют объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, то есть вина субъекта ответственности.

Наличие перечисленных элементов вменяемого субъекту ответственности административного правонарушения должно быть доказано административным органом, поскольку в согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, обоснование вины лица, привлекаемого к административной ответственности должно усматриваться из постановления о наложении административного взыскания.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В предмет доказывания по настоящему делу, в числе прочего входят: событие правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе вопрос о наличии у заявителя по состоянию на 10.05.2017, 11.05.2017 обязанности и возможности по соблюдению требований пунктов 3.1, 3.4 Правил благоустройства применительно к контейнерной площадке № 1241, расположенной у дома по адресу: город Вологда, Ново-Архангельское шоссе, дом 12, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности по статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

В данном случае в ходе проверки административным органом установлено, что по адресу: город Вологда, Ново-Архангельское шоссе, дом 12, не обеспечен уборка мусора (отходов) в пределах 5 метров по периметру площадки для установки мусоросборников № 1241.

Общество осуществляет выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Вологда, улица Проектируемая, дом № 4, что подтверждается договором на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества названного жилого дома и придомовой территории при непосредственном управлении от 01.07.2016.

На территории города Вологды действует Реестр мест размещения твердых коммунальных отходов на территории города Вологды, утвержденный постановлением администрации города Вологды от 28.12.2011 № 8042 (в ред. от 27.07.2015) «Об утверждении Генеральной схемы санитарной очистки территории города Вологды» (далее – Реестр мест размещения ТБО).

Согласно названному Реестру, по адресу: город Вологда, улица, дом № 4 по улице Проектируемой города Вологды закреплен за контейнерной площадкой № 1241 «Ново-Архангельское шоссе, 12». Количество мусоросборников на этой площадке – 3. 

Как в ходе рассмотрения комиссией административного дела, так и в суде первой инстанции общество ссылалось на то, что контейнерная площадка                    № 1241 расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером 35:24:0304001:2857, в собственность участок не оформлен, находится в ведении администрации города Вологды, в момент выявления правонарушения контейнер для сбора твердых коммунальных отходов, принадлежащий заявителю, фактически был перенесен и располагался на площадке по адресу: город Вологда, Ново-Архангельское шоссе, дом 11, в связи с чем у заявителя не возникло обязанности по уборке контейнерной площадки № 1241 по адресу: город Вологда, Ново-Архангельское шоссе, 12.

Как настаивает заявитель, действия общества по переносу контейнера были обусловлены необходимостью соблюдения требований СанПиНа 42-128-4690-88, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170                   (пункт 3.7.6), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (подпункт д(2) пункта 11) и положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отклонил казанные указанные доводы заявителя, признав их несостоятельными, при этом сослался на следующее.

Выписка из Реестра мест размещения ТБО свидетельствует о том, что данный многоквартирный дом закреплен за контейнерной площадкой № 1241. Информации о том, что перенос данного контейнера от дома № 4 по улице Проектируемой с площадки № 1241, расположенной по адресу: город Вологда, Ново-Архангельское шоссе, 12, на площадку, расположенную по адресу: город Вологда, Ново-Архангельское шоссе, дом 11, был согласован с администрацией города Вологды, не представлено. Реестр мест размещения ТБО является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения, утвержден постановлением органа местного самоуправления, в установленном порядке указанное постановление обществом не обжаловано и является действующим. В соответствии с графиком уборки контейнерной площадки № 1241 в мае 2017 года уборку должно было осуществлять общество, в управлении которого находится многоквартирный дом по улице Проектируемой, дом 4. Данный график согласован всеми хозяйствующими субъектами, в том числе и обществом.

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, именно на общество возложена обязанность соблюдения Правил благоустройства.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными в силу следующего.

В рассматриваемом случае, как следует из содержания оспариваемого постановления, вменяемое обществу в вину административное правонарушение подтверждается, по мнению комиссии, протоколом об административном правонарушении, актами обследования, фотоматериалами, графиком уборки  контейнерной площадки на 2017 год, выпиской из Реестр мест размещения ТБО, письмом Департамента городского хозяйства администрации города Вологды.

Как следует из фотоматериалов, предъявленных ответчиком (том 1,             лист 82), и не оспаривается комиссией, организацией, обслуживающей спорную контейнерную площадку № 1241, является общество с ограниченной ответственностью УК «Вселенная», вывоз мусора с нее осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Экологическая Система» (далее – «ТЭС»).  

Следовательно, комиссия обязана достоверно доказать, что ООО «УК «Мы вместе», в силу положений пункта 3.6.3 Правил благоустройства, является организацией, осуществляющей использование площадки № 1241 для установки мусоросборников, расположенной по вышеуказанному адресу, то есть на данной площадке в момент проверки (обследования) находился контейнер, принадлежащий заявителю, используемый для сбора мусора.

При этом тот факт, что многоквартирный дом по адресу: город Вологда, улица Проектируемая, дом № 4, закреплен в Реестре мест размещения ТБО за контейнерной площадкой № 1241, сам по себе не свидетельствует о фактическом использовании этой площадки заявителем.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору возмездного оказания услуг от 01.07.2016 № 2016-734Т/ВПК, заключенному обществом ООО «ТЭС», последнее оказывает услуги в том числе по транспортировке отходов с адресов контейнерных площадок и из количества контейнеров, указанных в графике вывоза отходов (приложение 1 к настоящему договору) (том 1, листы 37, 43).

Согласно графику вывоза отходов с 01.03.2017 (приложение 1 к договору) площадка, с которой ООО «ТЭС» оказывает заявителю услуги по вывозу отходов из 1 контейнера по дому № 4 по улице Проектируемой, расположена по адресу: город Вологда, Ново-Архангельское шоссе, дом 11.

Более того, как указано ранее в настоящем постановлении, согласно Реестру мест размещения ТБО, по адресу: город Вологда, улица, дом № 4 по улице Проектируемой города Вологды закреплен за контейнерной площадкой № 1241 «Ново-Архангельское шоссе, 12». Количество мусоросборников на этой площадке – 3. 

Между тем, как следует из фотографий, сделанных административным органом при обследовании места совершения правонарушения, в момент данного обследования на контейнерной площадке № 1241 фактически находилось два контейнера (мусоросборника), при этом комиссией документально не подтверждено, что один из изображенных на фотографиях контейнеров принадлежит обществу (том 1, листы 79, 81).

В свою очередь, из пояснений представителя общества следует, что на момент проверки контейнер заявителя был перемещен на иную площадку, что подтверждается графиком вывоза отходов с 01.03.2017 (приложение 1 к договору возмездного оказания услуг от 01.07.2016 № 2016-734Т/ВПК), которая ответчиком не проверялась.

Апелляционная коллегия считает ошибочной ссылку комиссии и суда первой инстанции на график уборки контейнерной площадки № 1241, подписанный представителем общества, согласно которому в мае 2017 года уборку должно было осуществлять общество, в управлении которого находится многоквартирный дом по улице Проектируемой, дом 4, поскольку данный график не является правоустанавливающим документом, его составление нормативными актами не предусмотрено. Само по себе наличие такого графика не доказывает реальное использование обществом спорной площадки в проверенный период времени.

Ссылка суда на то, что обществом не предъявлено доказательств о том, что информация о переносе контейнера, принадлежащего заявителю, от дома              № 4 по улице Проектируемой с площадки № 1241, расположенной по адресу: город Вологда, Ново-Архангельское шоссе, 12, на площадку, расположенную по адресу: город Вологда, Ново-Архангельское шоссе, дом 11, была согласована с администрацией города Вологды, также не принимается апелляционной инстанцией, поскольку ни комиссия, ни суд в обжалуемом решении не указали конкретный нормативный правовой акт, устанавливающий такую обязанность для управляющих компаний.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество фактически использовало контейнерную площадку № 1241 10.05.2017 и 11.05.2017, и, как следствие, обязано было нести ответственность за ее содержание, ответчиком документально не подтверждены.   

Следовательно, наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ комиссией не доказано.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований общества в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а заявленные требования – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября                2017 года по делу № А13-10907/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии в городе Вологде от 28.06.2017 № 1788 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мы вместе» к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

                                                                                                         Н.Н. Осокина