Постановление № А13-10920/19 от 11.03.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Даниловой А.С.

при участии от казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ФИО1 по доверенности от 25.12.2019, от публичного акционерного общества «Вологодавтодор» ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,            

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2019 по делу № А13-10920/2019,                                      

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (адрес: 160019, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>;                          далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» (адрес: 160019, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>;                            далее - Общество) о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 350 000 руб.

Решением суда от 20 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Факт ненадлежащего содержания участков автомобильных дорог установлен постановлениями мирового судьи.  Положения пункта 8.13 контракта судом при рассмотрении дела не учтены.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен государственный контракт от 27.05.2017 № 1-115 (далее - Контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Бабаевского, Белозерского, Вашкинского, Вожегодского, Вытегорского, Кадуйского, Кирилловского, Устье-Кубинского, Устюженского, Чагодощенского, Череповецкого,, Шекснинского районов Вологодской области, по которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог, перечисленных в приложении № 1 и 2 к Контракту.

Согласно Приложению № 1 к государственному контракту автомобильная дорога Лентьево-Бабаево-Борисово-Судское с 28,400 км по 128,400 км относится к автомобильным дорогам IV категории, имеет эксплуатационный шифр IV-A, уровень содержания - 3; автомобильная дорога Бабаево-Торопово с 0,000 км по 20.600 км относится к автомобильным дорогам IV категории, имеет эксплуатационный шифр IV-A, уровень содержания - 4.

Пунктом 8.13 контракта предусмотрено, что в случае если Заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных Подрядчику работ по настоящему контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических, нормативных правовых и иных документов), требования которых Подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации настоящего контракта, Подрядчик обязуется в полном объеме возместить Заказчику убытки, возникшие вследствие назначения административного наказания соответствующего вида.

Ссылаясь на эти положения контракта, истец потребовал от Общества возмещения выплаченных им штрафов в общей сумме 350 000 руб. 00 коп. по следующим сиуациям:

1). 09.01.2019 в 16 часов 20 минут на автомобильной дороге Бабаево-Торопово сотрудником ГИБДД выявлено нарушение требований пункта 6.1.2 ГОСТ 33220-2015, пункта 6.2.2 ГОСТ Р 50597-2017: наличие снежно-ледяных отложений на лицевой поверхности дорожных знаков, затрудняющих распознавание символов и надписей на них.

31.01.2019 сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении в отношении Учреждения и направлен в суд на рассмотрение в суд.

Мировой судья вынес постановление от 12.03.2019, которым Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в сумме 100 000 руб. 00 коп.

2). 01.02.2019 на автомобильной дороге Лентьево-Бабаево-Борисово-Судское сотрудником ГИБДД выявлено наличие зимней скользкости с 75 по 88 км.

02.02.2019 в 00 часов 50 минут сотрудником ГИБДД выдано предписание на её устранение.

06.02.2019 сотрудником ГИДББ составлен протокол о невыполнении предписания и об административном правонарушении в отношении Учреждения и направлен в суд на рассмотрение в суд.

Мировой судья вынес постановление от 12.03.2019, которым Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в сумме 100 000 руб. 00 коп.

3) 04.01.2019 на автомобильной дороге Лентьево-Бабаево-Борисово-Судское сотрудником ГИБДД выявлено наличие зимней скользкости с 28 по 69 км.

04.01.2019 в 18 часов 33 минут сотрудником ГИБДД выдано предписание на её устранение.

11.01.2019 сотрудником ГИДББ составлен протокол о невыполнении предписания и об административном правонарушении в отношении Учреждения и направлен в суд на рассмотрение в суд.

Мировой судья вынес постановление от 12.03.2019, которым Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в сумме 100 000 руб. 00 коп.

4) 17.02.2019 на автомобильной дороге Лентьево-Бабаево-Борисово-Судское сотрудником ГИБДД выявлено наличие зимней скользкости с 75 по 88 км.

18.02.2019 в 00 часов 50 минут сотрудником ГИБДД выдано предписание на её устранение.

06.02.2019 сотрудником ГИДББ составлен протокол о невыполнении предписания и об административном правонарушении в отношении Учреждения и направлен в суд на рассмотрение в суд.

Мировой судья вынес постановление от 01.04.2019, которым Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Все штрафы Учреждение оплатило, представив в материалы дела платежные поручения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между двумя первыми элементами, а также вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с пунктом 4.2.3 государственного контракта для реализации контракта Заказчик принял на себя обязательства в установленном порядке осуществлять ежемесячную приёмку выполненных работ по содержанию Дорог в соответствии с приложениями № 7.3, № 7.4.1, № 7.4.2,                 № 7.5.1 № 7.5.2, № 7.6, № 7.7, №7.10, №7.11 к Контракту и согласно графику приемки (график доводится до Подрядчика отдельным письмом Заказчика), в пределах квартального планового лимита, доведенной структуры содержания. При необходимости согласовывать объёмы работ, не вошедшие в структуру, и работы по ямочному ремонту всех видов покрытий; еженедельно производить сверку объёмов выполненных работ по содержанию; контролировать правильность заполнения Подрядчиком сводной ведомости выполненных работ по содержанию (форма 2 - приложение № 14 к Контракту); заполнять ведомость оценки качества содержания по дорогам, находящимся на содержании у Подрядчика, по форме, приведённой в приложении № 7.5.1,                 № 7.5.2 к Контракту.

Порядок оценки качества содержания региональных автомобильных дорог, контроль качества выполнения работ по содержанию установлен в пункте 2.5 приложения № 7 к контракту.

Порядком определено, что оценка соответствия состояния конструктивных элементов региональных автомобильных дорог установленным показагелям (приемка работ) производится комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика. К работе комиссии возможно привлечение других заинтересованных организаций по усмотрению Заказчика. Представители Подрядчика являются обязательными членами комиссии и уведомляются Заказчиком о начале работы комиссии заблаговременно.

Периодичность осмотров определяется Заказчиком. Проведение осмотров качества содержания обычно производится не чаще одного раза в неделю и не реже одного раза в месяц.

В процессе проверки необходимые инструментальные измерения проводит Заказчик собственными силами или привлекает для этой цели независимую от Подрядчика специализированную организацию.

Фактическое соответствие автомобильной дороги установленным показателям определяется путем полного визуального осмотра конструктивных элементов и выполнения при необходимости инструментальных измерений с фиксацией обнаруженных дефектов, определением их физических размеров и объемов в промежуточной ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороге (по формам приложений 5.1, 5.2).

По результатам работы комиссии составляется акт проверки уровня содержания региональных автомобильных дорог, в котором отмечается соответствие или несоответствия состояния дорог зафиксированному в государственном контракте (договоре) уровню содержания (по форме приложения 7).

Приложением № 7.2 к контракту являются показатели, характеризующие состояние конструктивных элементов автомобильных дорог в зимний период.

 Пунктом 13 данного Приложения предусмотрен срок устранения зимней скользкости для уровней автодорог: I - 4 часа, II и III - 5 часов.

При этом в примечании к данной таблице указано, что обработка проезжей части автомобильных дорог с шифром, в том числе и IV-А, производится ПГМ только на участках с повышенной вероятностью возникновения дорожно-транспортных происшествий с перечислением (характеристикой) этих участков.

Требования истца к ответчику связаны с возмещением административных штрафов за неисполнение требований по ликвидации зимней скользкости (04.01.2019 года, 02.02.2019 года, 18.02.2018 года) на автодороге Бабаево-Торопово - шифр IV-А уровень содержания 4, Лентьево-Бабаевов-Борисово-Судское - шифр IV-А уровень содержания 3 (страница 1 Приложения № 1 к контракту).

Общество, возражая против удовлетворения требований Учреждения, указало, что своевременно исполняло требования, поступившие от Заказчика по очистке дорожных знаков и устранению зимней скользкости; сообщало Заказчику об исполнении его предписаний; Заказчик, приняв данные работы, никаких замечаний и возражений Обществу не заявлял.

В качестве доказательств своевременного исполнения требований, поступивших от Заказчика, ответчик представил журналы производства работ, треки движения автомобилей, акты о приемке выполненных работ, акты проверки уровня содержания автомобильных дорог за январь и февраль 2019 года, а также промежуточные ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги в зимний период по форме Приложения 7.5.2 к контракту, в которых отражены автодороги и конкретные километры, на которых выявлены дефекты в содержании.

Из материалов дела видно, что выполненные Обществом работы в январе и феврале приняты истцом без замечаний и возражений к их качеству.

Статьей 1.4 КоАП РФ установлен принцип равенства перед законом, согласно которому лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности, то есть лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ дано понятие административного правонарушения, которым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо согласно части 2 вышеуказанной статьи признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлениями мировых судей Учреждение было признано виновным в совершении административных правонарушений и подвергнуто административным наказаниям. Таким образом, судебным актом установлен полный состав административного правонарушения в действиях Учреждения и его вина, в том числе и за слабый контроль за действиями его контрагентов по контрактам (договорам) на содержание автомобильных дорог.

Судебные акты вступили в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Надлежащих доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных Подрядчику работ, что в силу пункта 8.13 контракта дает право Заказчику требовать от ответчика возмещения убытков, возникших вследствие назначения административного наказания соответствующего вида, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2019 по делу № А13-10920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.