Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пригород Авто» конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 по доверенности от 12.03.2016; от открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» ФИО3 по доверенности от 25.06.2015; ФИО4, от ФИО4 ФИО5 по доверенности от 02.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2016 года по делу № А13-10924/2015 (судья
ФИО6),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пригород Авто» (место нахождения: 161010, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Непотягово;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Пригород Авто») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области суд с иском к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (место нахождения: 160019, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ОАО «ПАТП № 2») о взыскании 5 014 550 руб. 83 коп., в том числе 3 695 042 руб. 18 коп. основного долга по договору от 01.01.2011 за период с января по май 2011 года и
1 319 508 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2015 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное учреждение «Управление городского хозяйства города Вологды», Управление социальной защиты населения Вологодского муниципального района, Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, Управление образования Вологодского муниципального района, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Межрайавто» (далее - ООО «Межрайавто»), общество с ограниченной ответственностью «Межгород авто», общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее - ООО «ТрансАвто»), ФИО7.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО4 с решением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства об истребовании доказательств, вызове свидетеля и об отложении судебного заседания;

- муниципальное автономное учреждение «Управление городского хозяйства города Вологды» ликвидировано, а его правопреемник не установлен;

- не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом;

- судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности по заявлению ФИО4, который является акционером ответчика.

Определением суда от 19.05.2016 рассмотрение жалобы отложено на 16.06.2016.

Определением от 16.06.2016 в составе суда произведена замена судьи
ФИО8 на судью Шадрину А.Н. в связи с нахождением судьи
ФИО8 в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

ФИО4 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, ФИО4 и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании закона Вологодской области от 10.12.2007 №1704-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан при проезде на транспорте Вологодской области» и постановления Правительства Вологодской области от 30.01.2008 № 138 «О реализации закона области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан при проезде на транспорте на территории Вологодской области» были заключены следующие договоры:

- договор оказания услуг по перевозке отдельных категорий граждан, студентов и учащихся очной формы обучения высших и средних специальных учебных заведений от 31.12.2010 № 5-51, между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и ОАО «ПАТП № 2»;

- договор оказания услуг по перевозке отдельных категорий граждан, студентов и учащихся очной формы обучения высших и средних специальных учебных заведений от 21.12.2009 № 030, между Комитетом по транспорту и связи Вологодской области и ОАО «ПАТП № 2» (дополнительным соглашением к договору от 15.01.2010 в преамбуле договора слова «Комитет по транспорту и связи Вологодской области» заменены на слова «Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области»);

- договор от 07.02.2011 № 03-12/2011 на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан при проезде на транспорте, между Управлением социальной защиты населения Вологодского муниципального района и ОАО «ПАТП № 2».

В дело также представлены договор от 27.03.2008 № 348 на возмещение затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельных категорий граждан при проезде на транспорте между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды и
ОАО «ПАТП №2». Дополнительным соглашением от 01.06.2008 № 1 установлен новый заказчик - Департамент городского хозяйства администрации города Вологды;

Между ОАО «ПАТП №2» и Комитетом по транспорту и связи Вологодской области действовал договор от 31.12.2008 №116 о взаимодействии по вопросам осуществления пассажирских перевозок и обслуживания пассажиров на межрегиональных, межрайонных (межмуниципальных) автобусных маршрутах. Дополнительным соглашением от 28.09.2009 внесены изменения в договор от 31.12.2008 №116 в части наименования заказчика.

В связи с заключением вышеприведенных договоров, ОАО «ПАТП № 2» и
ООО «Пригород Авто» заключили договор о сотрудничестве от 01.01.2011.

В соответствии с пунктом 1 данного договора стороны объединяют совместные усилия по оказанию услуг по перевозке пассажиров автобусами на соответствующих маршрутах.

Согласно пункту 3 договора о сотрудничестве ОАО «ПАТП № 2» заключает от своего имени договоры с администрацией города Вологды и администрацией Вологодского района на перевозку отдельных категорий граждан по единым именным льготным месячным проездным билетам (далее - ЕИЛМПБ) и прочим льготным проездным билетом, в соответствии со статьей 1 закона Вологодской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан при проезде на транспорте на территории Вологодской области».

ОАО «ПАТП № 2» предоставляет от своего имени в соответствующие департаменты администрации города Вологды и Вологодского района отчеты о возмещении затрат, связанных с перевозкой граждан по ЕИЛМПБ, получает суммы возмещения расходов на свой расчетный счет.

ОАО «ПАТП № 2» ежемесячно предоставляет ООО «Пригород Авто» сводный отчет о суммах возмещения расходов проезда по ЕИЛМПБ и отчет о распределении этих расходов между предприятиями-перевозчиками пассажиров пропорционально доле каждого предприятия, а также копии платежных поручений, подтверждающих получение денежных средств на свой расчетный счет.

В течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в счет возмещения расходов по перевозкам граждан по ЕИЛМПБ, перечисляет причитающуюся Обществу долю на расчетный счет с обязательным указанием в назначении платежа источника поступления средств и периода, за который они перечисляются.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и нормам права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке части 3 статьи 49
АПК РФ признал исковые требования в полном объеме.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оснований для вывода о том, что признание ответчиком иска нарушает права третьего лица, в данном случае у суда не имелось.

Поскольку признание ответчиком заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял его на основании частей 3 и 4 статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при принятии настоящего решения суд первой инстанции руководствовался не только признанием иска, но и представленными в материалы дела доказательствами.

В подтверждение исполнения условий договора о сотрудничестве
ОАО «ПАТП № 2» представлены платежные поручения, выписки по лицевому счету о перечислении денежных средств в возмещение расходов по реализации льготных проездных билетов, отчеты, сводные реестры о количестве перевезенных пассажиров, сводные ведомости учета работы автобусов, расчеты затрат при предоставлении проезда по ЕЛИМПБ, сводные ведомости учета работы автобусов, сводные расчеты распределения сумм затрат на перевозку, сводные расчеты сумм возмещения расходов, сводные информации о выполненной транспортной работе, справки о реализации ЕИЛМПБ, расчетами затрат, связанных с обеспечением проезда отдельных категорий граждан, сводные реестры к счетам-фактурам отчет, представляемый органами местного самоуправления муниципальных образований области, о расходах, связанных с предоставлением мер социальной поддержки при проезде отдельных категорий граждан на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) и на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) внутрирайонных маршрутов (в границах административного района) по Вологодскому району
(т. 1, л. 64 – 118, 121 - 152, т. 2, л. 1 - 177).

Также в дело представлена выписка по операциям на счете, заверенная акционерным обществом «Вологдабанк», подтверждающая поступление
ОАО «ПАТП № 2» денежных средств в возмещение расходов в рамках исполнения договоров оказания услуг по перевозке льготных категорий граждан.

Дополнительно сведения о перечислении денежных средств по договорам от 21.12.2009 № 030, от 31.12.2010 № 5-51 представлены Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, в том числе платежные поручения; а также Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды.

Ссылка подателя жалобы на то, что муниципальное автономное учреждение «Управление городского хозяйства города Вологды» ликвидировано, отклоняется судом апелляционной инстанцией, так как противоречит информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2016.

Представленные в апелляционный суд подателем жалобы документы бухгалтерской отчетности сторон не опровергают факт наличия задолженности ответчика предъявленной в рамках настоящего дела и подтвержденной документами первичного бухгалтерского учета (отчетами, реестрами, выписками по счету, платежными поручениями и т.д.).

Доводу ФИО4 о применении исковой давности к заявленным требованиям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка как несостоятельному.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2016 года по делу № А13-10924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина