Постановление № А13-10946/2017 от 20.02.2018 АС Северо-Западного округа

21 февраля 2018 года

Дело №

А13-10946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Рубин» Сабышева А.Н., от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу Строя С.Г. (доверенность от 29.12.2017 № 47),

рассмотрев 20.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2017 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу
№ А13-10946/2017,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Чехова, дом 6, литер А, ОГРН 1097847301661, ИНН 7840420941 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рубин», место нахождения: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 2А, офис 24, ОГРН 1093525012987, ИНН 3525229043 (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2017, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде предупреждения. Также Обществу возвращена алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия от 26.04.2017 и находящаяся на хранении у административного органа.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление изменить, направив незафиксированную в ЕГАИС алкогольную продукцию, изъятую по протоколу от 26.04.2017, на уничтожение.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании поступивших в Управление сообщений Департамента экономического развития Вологодской области от 12.04.2017 и от 25.04.2017, в которых указано, что Общество осуществляет оборот алкогольной продукции маркированной федеральными специальными марками, подлинность которых вызывает сомнения, административный орган 25.04.2017 вынес определение № 08-123 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования в отношении Общества по признакам административного правонарушения по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ проведен осмотр его торговых и складских помещений по адресу осуществления деятельности: город Вологда, улица Ильюшина, дом 7.

В ходе осмотра установлено, что Общество в магазине, расположенном по названному адресу, осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции отечественного и иностранного производства; алкогольная продукция, предназначенная для розничной продажи, выставлена на стеллажах в торговом зале магазина, а также хранится в складском помещении; на алкогольную продукцию, находящуюся на стеллажах торгового зала магазина, оформлены соответствующие ценники.

При выборочной сверке остатков алкогольной продукции, находящихся в помещении магазина Общества, со сведениями об остатках алкогольной продукции по состоянию на 26.04.2017, зафиксированными Обществом в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), установлено, что алкогольная продукция (текила «Кабало Люцеро Репосадо», 0,75 л, Мексика, дата розлива 01.06.2011, фактически количество бутылок 1; виски «Бонни и Клайд», 0,7 л, Беларусь, дата розлива 02.12.2014, фактически количество бутылок 1) у Общества отсутствует в отчете об остатках алкогольной продукции  по данным ЕГАИС по состоянию на 26.04.2017.

По названному факту 26.04.2017 уполномоченным должностным лицом Управления вынесено определение № 08-124 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В отношении Общества Управление 28.06.2017 составило протокол
№ 08-124 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и, руководствуясь положениями статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Вместе с тем, усмотрев основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и принимая во внимание, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, привлечено к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также имущественный ущерб отсутствуют, суд счел возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. При этом, руководствуясь частью 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд возвратил Обществу алкогольную продукцию.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда обжалуются только в части вывода о возврате алкогольной продукции. В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Судебные инстанции, ссылаясь на абзацы третий и седьмой подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), не установив, что оборот алкогольной продукции осуществляется без лицензии либо без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, пришли к выводу о возврате Обществу спорной продукции, изъятой из оборота по протоколу от 26.04.2017.

Однако данный вывод судов является ошибочным, поскольку в силу абзаца шестого подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В рассматриваемом деле судами установлено и из материалов дела следует, что спорная продукция Общества не зафиксирована в ЕГАИС. В связи с этим алкогольная продукция, находилась у Общества в незаконном обороте и возврату судом не подлежала.

Ввиду изложенного незафиксированную в ЕГАИС алкогольную продукцию, изъятую по протоколу от 26.04.2017 следует направить на уничтожение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку в данном случае судом первой инстанции были правильно установлены все фактические обстоятельства дела, однако сделан ошибочный вывод, противоречащий представленным сторонами доказательствам, что привело к неверному применению норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое решение от 12.09.2017 в части возврата алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 26.04.2017, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А13-10946/2017 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2017 по делу № А13-10946/2017 изложить в следующей редакции.

Направить незафиксированную в единой государственной автоматизированной информационной системе алкогольную продукцию, изъятую по протоколу от 26.04.2017 на уничтожение.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

И.О. Подвальный

И.Г. Савицкая