Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский мясной рядъ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2014 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградова О.Н., Козлова С.В.) по делу № А13-11036/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вологодский мясной рядъ», место нахождения: 160000, город Вологда, Галкинская улица, дом 11, ОГРН 1053500112148, ИНН 3525154447 (далее – Общество, ООО «ВМР»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Банк), о взыскании 7 098 500 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2015, иск удовлетворен частично. С Банка в пользу Общества взыскано 68 639 руб. 82 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что Банку было известно об истинной цели сделки, оспоренной по делу № А13-1003/2011, а также о ее недействительности.

Кроме того, истец в кассационной жалобе указывает, что преюдициальным для сторон по настоящему делу является установленный судом по делу № А13-1003/2011 факт злоупотребления правом со стороны Банка при совершении сделки с имуществом ООО «ВМР». Поэтому Банк должен уплатить Обществу проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с даты совершения недействительной (ничтожной) сделки.

Податель жалобы считает, что суды двух инстанций не применили норму права, подлежащую применению, - статью 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Банк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Вологодские деликатесы» (далее – заемщика, ООО «Вологодские деликатесы») 11.03.2008 заключили кредитный договор № 085020/0006 (далее – Кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 51 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Обществом 11.03.2008 заключен договор об ипотеке (залоге), предметом которого являлись не завершенное строительством административное здание и земельный участок, на котором расположено данное здание, по адресу: город Вологда, Галкинская улица, дом 11.

Исполнение договорных обязательства по возврату денежных средств обеспечивалось также поручительством Новожиловой И.Д. (генерального директора ООО «Вологодские деликатесы»).

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны заемщика обязательств по Кредитному договору решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2009 по делу № А13-5582/2008 было обращено взыскание на имущество ООО «ВМР» путем продажи с публичных торгов. В рамках исполнения решения суда по указанному делу постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2009 имущество было передано на реализацию на публичных торгах.

Торги по реализации имущества, прошедшие 20.08.2009 и 25.09.2009, были признаны несостоявшимися, в связи с чем 25.09.2009 судебный пристав-исполнитель в адрес Банка направил уведомление с предложением оставить за собой нереализованное имущество. Согласие на оставление предмета залога за собой в течение месяца от Банка не поступило.

ООО «ВМР» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс», покупатель) 30.09.2010 заключили договор купли-продажи спорной недвижимости.

ООО «Феникс» 03.11.2010 продало по договору купли-продажи спорные объекты незавершенного строительства и земельный участок обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Проммонтажкомплект» (далее - ООО «ПКФ «Проммонтажкомплект»), которое в свою очередь по договору от 16.11.2010 продало объекты недвижимости Некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» (далее – Фонд).

Общество обратилось к ООО «Феникс» с просьбой о перечислении 24 959 932 руб. 93 коп., причитающихся ООО «ВМР» по договору купли-продажи недвижимости от 30.09.2010, на текущий счет Новожиловой И.Д. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи недвижимости от 30.09.2010 в соответствии с письмом Общества от 03.08.2010 для погашения обязательств по кредитному договору от 11.03.2008 № 085020/0006 с Вологодским региональным филиалом Банка».

ООО «Феникс» письмом, адресованным ООО «ПКФ «Проммонтажкомплект», просило денежные средства по договору купли-продажи от 03.11.2010 перечислить на счет Новожиловой И.Д. с аналогичным вышеуказанному назначением платежа.

Платежным поручением от 30.11.2010 № 1 ООО «ПКФ «Проммонтажкомплект» перечислило Новожиловой И.Д. 24 959 932 руб. 93 коп. по договору купли-продажи недвижимости от 30.09.2010 № 3/2010 в соответствии с письмом ООО «ВМР» от 03.08.2010 для погашения обязательств по Кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2011 по делу № А13-1003/2011 принято заявление ликвидатора Общества о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого Общества и возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 04.04.2011 по делу № А13-1003/2011 ООО «ВМР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.12.2013 по делу № А13-1003/2011 признаны недействительными сделка по перечислению ООО «ПКФ Проммонтажкомплект» денежных средств в сумме 24 959 932 руб. 93 коп. Новожиловой И.Д. и сделка по перечислению Новожиловой И.Д. платежными документами от 30.11.2010 № 223760, 223766, 223768, 223783 и 223884 этой же суммы в пользу Банка в счет погашения обязательств по Кредитному договору; признаны недействительными финансовые распоряжения Общества и ООО «Феникс» о перечислении денежных средств; применены последствия их недействительности в виде взыскания с Банка в пользу Общества 24 959 932 руб. 93 коп.

Общество, ссылаясь на данный судебный акт, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском - о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на основании пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, признав, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Банка с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда по делу № А13-1003/2011.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела № А13-1003/2011 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили следующее.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «Вологодские деликатесы» перед Банком по Кредитному договору решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2009 по делу № А13-5582/2008 было обращено взыскание на имущество ООО «ВМР» путем продажи с публичных торгов. В рамках исполнения решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2009 имущество было передано на реализацию на публичных торгах. Торги по реализации спорного имущества признаны несостоявшимися.

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2009 Банк был поставлен в известность о признании повторных торгов несостоявшимися и возникновении у него права оставить имущество за собой.

В связи с признанием несостоявшимися торгов по продаже недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, и непоступлением от Банка согласия на оставление предмета залога за собой залог прекратился.

Впоследствии в результате ряда последовательных сделок недвижимое имущество было отчуждено должником в пользу ООО «Феникс», затем ООО «ПКФ «Проммонтажкомплект» и Фонда. Однако денежные средства от продажи поступили не должнику (ООО «ВКР»), а на счет Новожиловой И.Д., перечислившей их Банку в счет погашения обязательств заемщика по Кредитному договору.

Как следует из судебных актов по делу № А13-1003/2011, конкурсным управляющим оспаривались последовательные сделки по отчуждению недвижимого имущества Общества, повлекшие уменьшение конкурсной массы.

По делу № А13-1003/2011 суды удовлетворили заявленные требования, руководствуясь положениями статей 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Суды также оценили сделку по перечислению ООО «ПКФ «Проммонтажкомплект» денежных средств Новожиловой И.Д. и сделку по перечислению последней той же суммы Банку как притворные, совершенные с целью прикрыть исполнение должником обязательств за заемщика перед Банком по Кредитному договору.

Установленные обстоятельства по делу № А13-1003/2011, по мнению ООО «ВМР», имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку суды установили, что Банку было известно о ничтожности оспариваемых сделок в рамках дела № А13-1003/2011 в момент их совершения.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

Согласно пункту 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

При рассмотрении дела № А13-1003/2011 суды не установили, что Банк знал о наличии обстоятельств, влекущих недействительность спорных сделок, с момента их заключения. Банк получил денежные средства от Новожиловой И.Д. (поручителя по Кредитному договору) с указанием в назначении платежа об исполнении обязательств по Кредитному договору. Доказательств обратного Общество не представило.

Исходя из изложенного следует признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что предъявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию с Банка с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Вологодской области от 31.12.2013 по делу № А13-1003/2011, то есть с 30.04.2014.

Довод подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 30.11.2010, противоречит положениям статьи 187, 223 и 225.9 АПК РФ, а также пункта 29.1 Постановления № 63.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, а выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А13-11036/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский мясной рядъ» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи Е.В. Боголюбова

Л.Л. Никитушкина