Гражданский кодекс часть 1

27 января 2022 года	Дело №	А13-11109/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестЦентр» ФИО1 (доверенность от 10.12.2021 № 35АА1744939), рассмотрев 27.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А13-11109/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 35», адрес: 160000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «СМУ 35»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр» (после смены наименования «Специализированный застройщик «ИнвестЦентр»), адрес: 129346, Москва, ул. Коминтерна, д. 46, эт. 2, пом. III, ком. 3, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «ИнвестЦентр»), о взыскании 1 961 052 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 01.09.20219 № 01/09-19 и 56 606 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). ООО «ИнвестЦентр» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «СМУ 35» 206 525 руб. 77 коп. задолженности, представляющей превышение перечисленных заказчиком платежей по договору над стоимостью фактически выполненных работ, и 67 737 руб. 38 коп. компенсации расходов за потребленную электроэнергию (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Определениями от 03.12.2020 и от 25.05.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стройинтел», адрес: 160004, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «ТД Стройинтел»), и индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <**>. Определением суда первой инстанции от 23.08.2021 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по первоначальному иску - ООО «СМУ 35» на индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с заключением договора уступки права требования от 15.12.2020 с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2021. Решением суда первой инстанции от 23.08.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: с ООО «СМУ 35» в пользу ООО «ИнвестЦентр» взыскано 274 263 руб. 15 коп., а также 6173 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также суд взыскал с ООО «СМУ 35» и ФИО2 в доход федерального бюджета 2348 руб. и 5388 руб. государственной пошлины соответственно. Постановлением апелляционного суда от 17.11.2021 решение от 23.08.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.08.2021 и постановление от 17.11.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды при разрешении спора не учли заключенное между ООО «СМУ 35» и ООО «ИнвестЦентр» соглашение от 20.02.2020 о расторжении договора строительного подряда, неправомерно приняли в качестве доказательства ксерокопию распорядительного письма ООО «СМУ 35», необоснованно отклонили ходатайство ООО «СМУ 35» об исключении этого письма их числа доказательств по делу. Также предприниматель считает, что суды неосновательно приняли во внимание утверждение ООО «ТД Стройинтел» о наличии у ООО «СМУ 35» перед третьим лицом задолженности по оплате товара, в счет которой ООО «ИнвестЦентр» произвело оспариваемый платеж на сумму 1 180 932 руб., поскольку ООО «ТД Стройинтел» не является участником спора и не может заявлять самостоятельные требования в настоящем деле. В отзывах на кассационную жалобу ООО «ИнвестЦентр» и ООО «ТД Стройинтел», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения. В судебном заседании представитель ООО «ИнвестЦентр» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из судебных актов, ООО «ИнвестЦентр» (заказчик) и ООО «СМУ 35» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 01.01.2019 № 01/09-19 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитного каркаса нулевого цикла на объекте «Микрорайон «Зеленый город» в г. Вологда. Многоквартирный дом № 4» 5 корпус. Объемы выполнения работ определяются технической документацией, переданной заказчиком по акту передачи, и техническим заданием (приложение № 1 к договору). Общая стоимость работ установлена техническим заданием, сметой (приложение № 3 к договору) и составляет 18 279 125 руб. 80 коп. (пункт 4.1 договора). Согласно подписанным сторонами без замечаний актам о приемке выполненных работ от 25.09.2019 № 1, от 28.0.2019 № 2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик выполнил, а заказчик принял работы в сумме 18 279 125 руб. 80 коп. Затем, по обоюдному соглашению сторон стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ уменьшена на 995 242 руб. 87 коп., включая 250 402 руб. 87 коп. - стоимость дополнительных работ по исправлению брака заказчиком и 744 840 руб. - стоимость частично невыполненных подрядчиком землеустроительных работ. Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 15.07.2020 № 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат, с учетом которых стоимость фактически выполненных ООО «СМУ 35» и принятых ООО «ИнвестЦентр» работ по договору составила 17 283 882 руб. 93 коп. Платежными поручениями от 06.09.2019 № 604, от 11.10.2019 № 706, от 18.10.2019 № 475, от 08.11.2019 № 511, от 12.11.2019 № 526, от 17.12.2019 № 608, от 24.01.2020 № 041, от 11.02.2020 № 068, от 21.07.2020 № 546 заказчик во исполнение обязательств по договору перечислил подрядчику (в том числе по распорядительному письму ООО «СМУ 35» от 25.05.2020) 17 455 128 руб. 70 коп. Утверждая о выполнении по договору работ, передаче заказчику результата этих работ, неполном исполнении им своего обязательства по оплате выполненных работ, ООО «СМУ 35» направило в адрес ООО «ИнвестЦентр» претензию от 06.08.2020. Оставление заказчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СМУ 35» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, размер которой по расчету подрядчика составляет 1 961 052 руб. 52 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований ООО «СМУ 35» указало на наличие у заказчика 780 120 руб. задолженности по оплате работ по устройству выравнивающего подстилающего слоя из материалов заказчика на объекте, предусмотренных пунктом 2 сметы на устройство монолитных конструкций «нулевого» цикла. При этом подрядчик настаивал на передаче результата этих работ заказчику по акту формы КС-2 от 15.07.2020 № 6. Также ООО «СМУ 35» оспаривало осуществленный заказчиком платеж в сумме 1 180 932 руб. на счет ООО «ТД Стройинтел» как совершенный в исполнение обязательств по договору перед подрядчиком. В свою очередь ООО «ИнвестЦентр» заявило встречный иск о взыскании с ООО «СМУ 35» 206 525 руб. 77 коп. излишне перечисленных подрядчику денежных средств в счет оплаты выполненных работ по договору и 67 737 руб. 38 коп. компенсации расходов на потребленную электроэнергию. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику. На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, от 02.04.2013 № 17195/12). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. С целью определения соответствия выполненных подрядчиком работ по устройству выравнивающего подстилающего слоя из материалов заказчика на объекте условиям договора, проектной документации и СНиП, установления объема указанных работ, выполненных подрядчиком, в суде первой инстанции ООО «СМУ 35» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена строительная экспертиза. По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта от 25.06.2021 № 25-06/2021, выполненное экспертом закрытого акционерного общества «Вологодский центр правовой информатизации», которым установлено, что работы по устройству выравнивающего подстилающего слоя из материалов заказчика на объекте не соответствуют условиям договора, проектной документации и требованиям СНиП. Данное несоответствие, как указал эксперт, выразилось в нарушении требований СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, оснований, фундаменты». Таблица 6.3, в фактическом отсутствии указанных работ, в отступлении от проекта, которое повлекло за собой изменение конструкции устройства пола. Также эксперт отметил, что объем выполненных подрядчиком спорных работ в ходе исследования не выявлен. Установив с учетом заключения судебной экспертизы факт невыполнения подрядчиком работ по устройству выравнивающего подстилающего слоя из материалов заказчика на объекте, суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта выполнения ООО «СМУ 35» по договору работ только на сумму 17 248 602 руб. 63 коп. Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по оплате работ по договору и удовлетворяя встречный иск о взыскании излишне перечисленной суммы по договору, суды исходили из недоказанности факта превышения стоимости выполненных работ над платежами, осуществленными заказчиком по договору. Судами установлено выполнение подрядчиком работ по договору на сумму 17 248 602 руб. 93 коп., оплата заказчиком этих работ в сумме 17 455 128 руб. 70 коп., в связи с чем сальдо в пользу ООО «ИнвестЦентр» по договору составляет 206 525 руб. 77 коп., которые подлежат взысканию с ООО «СМУ 35». Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали, что при определении осуществленных заказчиком платежей по договору ООО «ИнвестЦентр» обоснованно учло перечисленные 1 180 932 руб. на счет ООО «ТД Стройинтел». Судами принято во внимание, что перечисление указанной суммы платежным поручением 21.07.2020 № 546 на расчетный счет третьего лица было связано с выполнением соответствующего финансового поручения подрядчика (распорядительного письма от 25.05.2020) и подлежало учету в счет исполнения денежных обязательств заказчика по договору. Приведенные в кассационной жалобе аргументы предпринимателя о том, что распорядительное письмо от 25.05.2020 необоснованно расценено судами в качестве допустимого и достоверного доказательства, не принимается судом кассационной инстанции. Исходя из пункта 5.4.4 договора, заказчик вправе осуществлять прямые расчеты за поставляемые материалы на объект на основании распорядительного письма подрядчика с обязательным приложением выставленных счетов поставщика по договору поставки тех или иных материалов. В материалы дела ООО «ИнвестЦентр» представило распорядительное письмо ООО «СМУ 35» от 25.05.2020 (том дела 1, лист 98), в котором подрядчик просил произвести платеж по счету от 17.03.2020 № 34 в пользу ООО «ТД Стройинтел» на сумму 1 180 932 руб. в счет расчетов по договору подряда. К письму приложен счет на оплату, согласно которому ООО «СМУ 35» должно быть осуществлено погашение дебиторской задолженности по акту сверки, по договору поставки от 06.09.2019 № 27/19. Из пояснений ООО «ТД Стройинтел» и представленных в материалы дела доказательств (договор поставки от 06.09.2019 № 27/19, товарные накладные и акты), усматривается, что ООО «СМУ 35» поставлен товарный бетон, оказаны услуги по прокачке бетона автобетононасосом на общую сумму 5 047 640 руб. ООО «СМУ 35» самостоятельно произвело оплату ООО «ТД Стройинтел» поставленного товара и оказанных услуг частично, в сумме 3 866 708 руб., оставшаяся часть (1 180 932 руб.) перечислена ООО «ИнвестЦентр» третьему лицу по указанию подрядчика по платежному поручению от 21.07.2020 № 546. Доказательства, опровергающие достоверность указанных документов, а также свидетельствующие о полной оплате ООО «СМУ 35» поставленного бетона и оказанных услуг, ни ООО «СМУ 35», ни предприниматель в материалы дела не представили. Утверждение подателя жалобы о том, что позиция ООО «ТД Стройинтел» и представленные им документы направлены на возможность признать в качестве задолженности ООО «СМУ 35» незаконно перечисленные ООО «ИнвестЦентр» денежные средства, неосновательно. Оценив представленные в дело документы, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы (соглашение от 20.07.2020 о расторжении договора строительного подряда), суды установили, что перечисление спорных денежных средств осуществлялось ООО «ИнвестЦентр» именно по распорядительному письму ООО «СМУ 35». Доказательств, свидетельствующих о том, что заказчиком были оплачены какие-либо товары, работы, услуги, которые приобретены напрямую у ООО «ТД «Стройинтел», не имеется. Суды мотивированно отклонили ссылки ООО «СМУ 35» на фальсификацию распорядительного письма от 25.05.2020 и его доводы о том, что копия этого письма не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. При этом судами учтено, что о фальсификации имеющейся на письме печати ООО «СМУ 35» представитель ООО «СМУ 35» не заявлял. Факт принадлежности печати ООО «СМУ 35» не оспорен. Не доказано ООО «СМУ 35» также и то, что печать ООО «СМУ 35» использовалась третьим лицами незаконно. Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ). В кассационной жалобе предпринимателем не приведено никаких убедительных доводов в опровержение выводов судов. В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «ИнвестЦентр» правом (статья 10 ГК РФ), суды не установили. Доказательства того, что представленные ООО «ТД «Стройинтел» документы, изготовлены в противоправных целях, в материалах дела отсутствуют. Ссылки подателя жалобы на заключенное сторонами соглашение от 20.07.2020 о расторжении договора строительного подряда как на доказательство наличия у заказчика перед подрядчиком задолженности по оплате выполненных работ не могут быть признаны обоснованными. Как выяснено судами и подтверждается материалами дела, данное соглашение подписано ООО «ИнвестЦентр» с протоколом разногласий. Доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по договору на сумму, превышающую 17 248 602 руб. 93 коп., в материалы дела ни ООО «СМУ 35», ни предприниматель не представили. Несогласие ФИО2 с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А13-11109/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий			Ю.А. Родин
Судьи			С.В. Лущаев С.В. Соколова