Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А13-11129/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новые технологии», адрес: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы, адрес: 125373, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), 76 922 руб. 79 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 16.11.2018 по 31.12.2019.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, расположено в пристройке к многоквартирному дому (МКД), которая является самостоятельным зданием, возводилась отдельного от него, соответственно, ответчик не должен нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общедомового имущества указанного многоквартирного дома. Ответчик самостоятельно обеспечивает содержание и ремонт конструктивных элементов принадлежащего ему нежилого помещения, в том числе входной группы и крыльца, крыши пристроенной части нежилого помещения ввиду того, что данное имущество не относится к общему имуществу собственников помещений МКД.

По мнению заявителя, судами неверно определен размер задолженности, поскольку расходы владельца помещения в многоквартирном доме на содержание общедомового имущества должны соответствовать его доле в праве на общедомовое имущество в указанном доме.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 21.11.2011.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с 16.11.2018 Учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 277,8 кв.м в указанном доме.

Отсутствие платы за содержание общего имущества МКД за период с 16.11.2018 по 31.12.2019 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

По смыслу статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы, в том числе на содержание общего имущества МКД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие 76 922 руб. 79 коп. задолженности за период с 16.11.2018 по 31.12.2019 подтверждаются материалами дела.

Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия довода Учреждения о том, что спорное помещение не является частью МКД, в силу чего Учреждение не должно нести расходы, связанные с обслуживанием общедовомового имущества.

Согласно материалам дела, в частности акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 30.03.1979 № 4 пристройка, в котором находится помещение Учреждения, изначально была возведена одновременно с МКД как единое целое. Дом № 30 по ул. Авксентьевского, г. Вологды указан в данном акте как 120 квартирный дом со встроено-пристроенными помещениями домоуправления и магазина.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на то, что пристройка к МКД возводилась позже, правомерно не принята судами во внимание, поскольку документально не подтверждена.

Из материалов дела следует, что Учреждение не оспаривает того, что пристройка, в которой расположено его помещение, имеет с МКД общий фундамент и в части - общие коммуникации.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что спорная пристройка с МКД являются единым объектом недвижимости и на Учреждения распространяются права и обязанности собственника (владельца) нежилого помещения в МКД.

Судебными актами по делам № А13-3219/2011 и № А13-4226/2019 с собственника спорной пристройки в пользу Общества взысканы денежные средства за оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества за предыдущие периоды.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что суды неверно определили размер задолженности, поскольку расходы владельца помещения в МКД на содержание общедомового имущества должны соответствовать его доле в праве на общедомовое имущество в указанном доме.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в данном случае размер платы за содержание имущества общего имущества и текущий ремонт определен Обществом на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 21.11.2011, размер платы за коммунальные услуги в целях содержания общедомового имущества определен Обществом на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

При этом отсутствуют предусмотренные законом основания для уменьшения размера платы за содержание и ремонт в связи с тем, что Учреждение в спорный период привлекало для обслуживания принадлежащей ему пристройки и прилегающей к ней территории иную организацию.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А13-11129/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.А. Михайловская

С.Ю. Щуринова