Постановление № А13-11129/20 от 11.08.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 22.07.2021,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (г. Москва) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2021 года по делу                             № А13-11129/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160001, <...>) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (г.Москва) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125373, Москва, Походный проезд, дом 3, корпус 3) в лице филиала Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (г. Москва) в Вологодской области о взыскании задолженности по оплате услуг за период с 16 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 76 922,79 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неверно применил нормы материального права.

Указывает, что нежилое помещение, принадлежащее  ответчику на праве оперативного управления, расположено в пристройке к дому № 30 по ул.Авксентьевского, г.Вологды которая является самостоятельным зданием, возводилась отдельного от него, соответственно, ответчик не должен нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общедомового имущества указанного многоквартирного дома. С учетом того, что в спорный период обслуживание пристройки и прилегающей к ней территории, производила привлеченная для этих целей на основании государственного контракта подрядная организация, основания для взыскания денежных средств с ответчика отсутствуют. Судом неверно определен размер задолженности, поскольку расходы владельца помещения в многоквартирном доме на содержание общедомового имущества должны соответствовать его доле в праве на общедомовое имущество в указанном доме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом на вопрос представителя истца пояснила, что наличие у ответчика обязанности по оплате услуг истца как управляющей организации для дома № 30 по ул.Авксентьевского, г.Вологды она не оспаривает.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 21 ноября 2011 года.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с 16 ноября 2018 года ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 277,8 кв.м. в указанном доме.

Отсутствие платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома (далее – МКД), за период с 16 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 354),  Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года № 37, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Вопреки позиции ответчика, как следует из материалов дела, в частности акта № 4 приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно- гражданского назначения от 30 марта 1979 года (т.4 л.д. 30) пристройка, в котором находится помещение ответчика, изначально было возведена одновременно с многоквартирным  домом как единое целое. Дом № 30 по ул.Авксентьевского, г.Вологды указан в данном акте как 120 квартирный дом со встроено- пристроенными помещениями домоуправления и магазина.

Доводы ответчика о том, что пристройка к дому возводилась позже, документально не подтверждены. Указание в техническом паспорте дома № 30 по ул.Авксентьевского, г.Вологды в качестве даты его возведения 1978 года очевидно, с учетом сведений, содержащихся в акте № 4,  является технической ошибкой и на правовую оценку обстоятельств дела не влияет.

Ответчиком не оспаривается, что пристройка, в которой расположено его помещение, имеет с многоквартирным домом общий фундамент и в части – общие коммуникации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из того, что спорная пристройка с многоквартирным домом являются единым объектом недвижимости и на ответчика распространяются права и обязанности собственника(владельца) нежилого помещения в многоквартирном доме.

В данной части также заслуживает внимание то, что в письме от 01 августа 2018 года территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (т.3 л.д.45) как собственник помещения, в настоящее время находящего в оперативном управлении ответчика, признавало тот факт, что подвальные помещения пристройки общей площадью 279,9 кв.м. являются общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома № 30 по ул.Авксентьевского, г.Вологды, что также подчеркивает то, что сама пристройка является частью многоквартирного дома.

К аналогичным выводам Арбитражный суд Вологодской области пришел также при разрешении споров № А13-3219/2011 и А13-4226/2019, которым с собственника спорной пристройки в пользу истца взыскивались денежные средства за оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества за предыдущие периоды. При этом данные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик в указанных спорах не участвовал.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик не оспаривает обязанность по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общедомового имущества, но не согласен со стоимостью оказанных услуг.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В данном случае  размер платы за содержание имущества общего имущества и текущий ремонт определен истцом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 ноября 2011 года, размер платы за коммунальные услуги в целях содержания общедомового имущества определен истцом на основании Постановления № 354. Предусмотренные законом основания для уменьшения размера платы за содержание и ремонт в связи с тем, что ответчик в спорный период привлекал для обслуживания принадлежащей ему пристройки и прилегающей к ней территории иную организацию отсутствуют.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2021 года по делу № А13-11129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (г. Москва) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.