Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2016 года по делу № А13-11134/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (место нахождения: 169300, Республика Коми, город Ухта, проспект Ленина, д. 39/2; ОГРН 1021100731190, ИНН 1102024468, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25; ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735, далее - Управление) о взыскании 2 093 053 руб. 18 коп., в том числе 1 887 811 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 21.02.2007 по 31.12.2013, 205 241 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2014 по 01.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 07 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Поскольку спорный земельный участок относится к публичной собственности, арендная плата по договору, заключенному с Обществом, носит регулируемый характер. При этом изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в его текст соответствующих изменений. Истец был осведомлен об изменении ставок арендной платы и очевидно узнал о нарушении своего права не позднее 08.04.2011, то есть с даты вступления в силу приказа Минэкономразвития России от 14.01.2011 № 9. За период с 21.02.2007 по 02.08.2012 истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2009 Управлением (арендодатель), Обществом (арендатор) и ОАО «Газпром» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в федеральной собственности № 247, предметом которого является земельный участок с кадастровым № 35:28:0104016:263, площадью 519429 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, для размещения и эксплуатации компрессорной станции № 17, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Размер и условия внесения арендной платы по договору определены в разделе 4 договора и приложении 2 к договору, согласно которым арендная плата была определена в размере рыночной стоимости арендной платы за пользование данным земельным участком.

Договор заключен на срок с 21.02.2007 по 20.02.2056.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствуют проставленные штампы о государственной регистрации.

За пользование земельным участком, переданным по договору, Общество за период с 21.02.2007 по 31.12.2014 уплатило Управлению 2 850 465 руб. 80 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Указывая в иске на излишне оплаченную сумму по договору аренды земельного участка от 09.06.2009 № 247, истец просит взыскать с ответчика 2 524 805 руб. 06 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование данного требования истцом представлено подписанное сторонами 01.07.2013 дополнительное соглашение № 2 к договору, зарегистрированное в Управлении Росреестра 07.04.2014.

Данным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в договор в части расчета арендной платы, уточнив суммы арендных платежей за период с 31.10.2007 по 07.04.2011.

Согласно уточненным расчетам арендная плата за период с 21.02.2007 по 31.12.2013 составила:

за 2007 год – 238 535 руб. 82 коп.

за 2008 год – 6321 руб. 12 коп.

за 2009 год – 6321 руб. 12 коп.

за 2010 год – 6321 руб. 12 коп.

за 2011 год – 1679 руб. 86 коп. (за период с 01.01.2011 по 07.04.2011 включительно),

за 2011 год – 11 944 руб. 41 коп. (за период с 08.04.2011 по 31.12.2011 года включительно),

за 2012 год – 17 243 руб. 63 коп.

за 2013 год – 18 192 руб. 03 коп.

За период с 21.02.2007 по 31.12.2013 общая сумма арендных платежей составила 325 660 руб. 74 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик возвратил истцу излишне полученную арендную плату в сумме 636 993 руб. 23 коп., задолженность составила 1 887 811 руб. 83 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной, муниципальной земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование спорным земельным участком должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором, что согласуется с правилами, установленными статьей 424 ГК РФ.

В дополнительном соглашении № 2 стороны привели расчёт арендной платы в соответствие с нормами Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Из дополнительного соглашения и расчетов к нему, следует, что, изменяя договор и указывая другие суммы арендной платы (в том числе за прошедшее время), ответчик фактически признал обязанность арендатора оплачивать с 2007 года арендную плату по иной методике расчета, иным суммам. Соответственно, данной обязанности арендатора корреспондирует обязанность арендодателя возвратить те суммы, которые были внесены арендатором излишне за определенные сторонами в дополнительном соглашении периоды.

Факт переплаты ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Расчет неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции, признан верным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Довод Управления о том, что истец был осведомлен об изменении ставок арендной платы и очевидно узнал о нарушении своего права не позднее 08.04.2011, то есть с даты вступления в силу приказа Минэкономразвития России от 14.01.2011 № 9, отклоняется апелляционной инстанцией поскольку, как верно указал представитель Общества в судебном заседании, спор о правомерности применения Обществом иных, нежели изначально указанных в договоре, ставок арендной платы, являлся спорным до принятия Высшим Арбитражным судом Российской Федерации постановления от 02.04.2013 № 14902/12, о чем свидетельствуют, в том числе инициированные Обществом споры по делам №№ А13-18184/2011 и А13-18181/2011.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 14902/12 правовая коллизия по данному вопросу была устранена, определена практика применения судами положений земельного законодательства, устанавливающих основания взимания и предельные размеры годовой арендной платы, взимаемой за находящиеся в публичной собственности земельные участки под линейными объектами - арендная плата за земельные участки под линейными объектами не может превышать двух процентов кадастровой стоимости.

После размещения указанного судебного акта Управлением добровольно подписано дополнительное соглашение № 2, которым стороны по обоюдному согласию, осознавая последствия подписанного соглашения, внесли изменения в договор от 09.06.2009 № 247, в том числе, изложив приложения к договору (расчеты арендной платы) в новой редакции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности относится, в частности, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга.

Исходя из условий дополнительного соглашения, можно сделать вывод о том, что ответчик признал наличие у истца переплаты по договору за период, начиная с 2007 года.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным, в связи с чем с Управления в пользу Общества обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 241 руб. 35 коп. за период с 07.04.2014 по 01.08.2015.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, правовых оснований для отказа в иске у суда не имелось, требования удовлетворены правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2016 года по делу № А13-11134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.Я. Зайцева

А.В. Романова