Постановление № А13-11135/2021 от 01.08.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый центр» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А13-11135/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый центр» (адрес: 107078, Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3; ОГРН 5147746153847, ИНН 7708822233; далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Морозу Ивану Михайловичу о возмещении 50 000 руб. убытков и взыскании 200 000 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда, причиненного злоупотреблением правом.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.06.2021 дело № 2-2856/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением суда от 19 октября 2021 года в удовлетворении иска Центру отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2021 года по делу № А13-11135/2021 оставлено без изменения.

Мороз И.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Центра                       60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 30 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб.; во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Центр с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан размер судебных расходов, поскольку не представлено подтверждение оплаты по соглашению о соисполнеиии. Ссылается на то, что доверенность выдана ответчиком адвокату Шишину О.В. 23.04.2020,               Волковой И.А. – 19.06.2020, то есть до подписания соглашения между истцом и адвокатом Шишиным О.В., что, по мнению апеллянта, говорит об оказании представителями иных юридических услуг, не связанных с рассмотрением дела № А13-11135/2021. Указывает, что адвокат Шишин О.В. участвовал лишь в одном судебном заседании Череповецкого городского суда Вологодской области 02.06.2022, что не соответствует стоимости взыскиваемых судебных расходов в 50 000 руб. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание то обстоятельство, что Центр вынужден понести дополнительные расходы на свою защиту в административном органе, на Центр уже наложен судебный штраф в размере 15 000 руб., таким образом, Центру за одно правонарушение дважды назначено наказание. Ответчик полагает, что связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде, не доказана.

Ответчик в отзыве отклонил доводы апеллянта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мороз И.М. (Заказчик) и адвокат Шишин Олег Валентинович (Адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 17.05.2021, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по вопросам защиты прав и законных интересов Мороза И.М. при рассмотрении Череповецким городским судом Вологодской области и Вологодским областным судом дела                                     № 2-2856/2021 и связанных с ним дел, Арбитражным судом Вологодской области, Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Северо-Западного округа, включая подготовку всех процессуальных документов для первой, апелляционной, кассационной инстанции, участие в судебных заседания, а Заказчик со своей стороны оплачивает юридическую помощь Адвоката.

В силу пункта 2.1.3 соглашения Заказчик обязан выдать на имя Адвоката и его помощников, в отдельных случаях по согласованию с Заказчиком иным лицам указанных Адвокатом, надлежаще оформленную доверенность для представительства перед третьими лицами.

Гонорар Адвоката составляет 60 000 руб. и должен быть выплачен Заказчиком Адвокату е позднее 5 рабочих дней после принятия Заказчиком оказанной помощи и подписания соответствующего акта (пункт 3.1 соглашения).

В силу пункта 4.1 соглашения прием-передача юридической помощи и ее активирование осуществляется путем подписания сторонами актов оказанных услуг.

Также между Шишиным О.В. (Адвокат) и Волковой Ириной Анатольевной (помощник адвоката) заключено соглашение о соисполнении при оказании юридической помощи от 18.05.2021 (далее – соглашение о соисполнении), согласно пункту 1.1 которого Адвокат поручает, а помощник адвоката принимает на себя обязанность совместно и/или по поручению Адвоката оказать юридическую помощь Заказчику по соглашению об оказании юридической помощи от 17.05.2021.

В силу пункта 2.1.3 соглашения о соисполнении Адвокат обязан обеспечить выдачу на имя помощника, в отдельных случаях по согласованию с Заказчиком иным лицам, надлежаще оформленную доверенность для представительства перед третьими лицами.

На имя Волковой И.А. заявителем выдана нотариально заверенная доверенность 19.06.2020, на имя Шишина О.В. заявителем выдана нотариально заверенная доверенность от 23.04.2020.

Между Заказчиком и Адвокатом 13.04.2022 подписан акт об оказанной юридической помощи (акт оказанных услуг) по соглашению об оказании юридической помощи от 17.05.2021, согласно которому Адвокат оказал следующую юридическую помощь в период с 17.05.2021 по 13.04.2022:

– представление Заказчика и защита его прав и законных интересов при рассмотрении Череповецким городским судом Вологодской области и Вологодским областным судом дела № 2-2856/2021, и связанного с ним дела        № А13-11135/2021 в Арбитражном суде Вологодской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, включая подготовку всех процессуальных документов для прошедших судебных заседаний, участие в судебных заседаниях; стоимость оказанной правовой помощи составила 60 000 руб.

По платежному поручению от 13.04.2022 № 929 Заказчик оплатил услуги Адвоката по соглашению в размере 60 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что указанные в соглашении услуги ответчику оказаны в следующем объеме: представитель заявителя Волкова И.А. составила ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области (определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.06.2021 дело № 2-2856/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области); отзыв на исковое заявление, направленный в Череповецкий городской суд Вологодской области (т. 1, л. 52-54); возражения на частную жалобу Центра (т. 1, л. 97); ходатайство о назначении судебного заседания на более позднюю дату (т. 1, л. 129), отзыв на исковое заявление, направленный в Арбитражный суд Вологодской области (т. 1, л. 133-139); отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л. 21-22).

Шишин О.В. принимал участие в одном судебном заседании Череповецкого городского суда Вологодской области (02.06.2022) по делу                   № 2-2856/2021, Волкова И.А. участвовала одном судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области (12.10.2021) по настоящему делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленными в дело документами подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, так и факт их оплаты.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизив сумму судебных расходов до 50 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае факт оказания представительских услуг и размер понесенных ответчиком расходов подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановление № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заявитель не принимал участия в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 12.01.2022, в то же время, в акте оказанных услуг от 13.04.2022 указанное обстоятельство отражено, принимая во внимание рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области                 28 января 2020 года, характер спора, сложность дела, рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в двух инстанциях, рассмотрение дела в арбитражном суде в двух инстанциях, объем подготовленных представителем ответчика документов при рассмотрении иска, а также характер услуг, оказанных в рамках соглашения и соглашения о соисполнении, посчитал разумными и подлежащими взысканию с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, его сложности, количества судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов определен судом верно в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.

Иных доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек ответчиком не доказана.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными и незаконными у апелляционного суда не имеется.

В части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов определение суда ответчиком не обжалуется.

Доводы апеллянта о том, что доверенности Шишину О.В. и                           Волковой И.А. выданы ответчиком до подписания соглашения между истцом и Адвокатом, что, по мнению апеллянта, говорит об оказании представителями иных юридических услуг, не связанных с рассмотрением дела                                           № А13-11135/2021, носят предположительный характер, документально не подтверждены. Сам по себе факт выдачи доверенности на представление интересов ранее даты заключения соглашения оказания услуг и соглашения о соисполнении не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически понесенных заявителем расходов на оказание юридических услуг.

Рассматривая другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления ответчика о распределении судебных расходов не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Центра удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая                   2022 года о распределении судебных расходов по делу № А13-11135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.