Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А13-11145/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 28.10.2022 заявление должника признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 19.01.2023 принято к производству заявление открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 4 331 176,46 руб., в том числе 145 243,21 руб. процентов, 2 865 882,38 руб. пени на просроченный основной долг, 1 320 050,87 руб. пени на просроченные проценты.

Определением от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, требование Банка удовлетворено частично. Суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требования в размере 57 131,88 руб., в том числе 27 131,88 руб. процентов, 30 000 руб. неустойки; при этом требование о взыскании финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 13.06.2023 и постановление от 29.08.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд применил закон, не подлежащий применению, и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель кассационной жалобы считает, что Банком не пропущен срок исковой давности для предъявления требований.

Банк считает, что судом необоснованно снижена сумма неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.11.2017 по делу № 2-10693/2017 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.08.2017 в размере 259 747,99 руб., из которых 134 984,47 руб. основного долга, 99 753,52 руб. процентов за пользование средствами, 25 000 руб. неустойки и 8210 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист по делу № 2-10693/2017 предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство 9563/18/35021-ИП, которое окончено 28.07.2020 в связи с полным исполнение требования.

Возражения относительно исполнения судебного акта не поступали.

Между тем Банком продолжено начисление процентов по кредиту и неустойке.

Всего Банком начислены 145 243,21 руб. процентов, 2 865 882,38 руб. пени на просроченный основной долг, 1 320 050,87 руб. пени на просроченные проценты по состоянию на дату погашения задолженности по основному долгу и процентам – 29.07.2020.

Частично удовлетворив требование Банка, суды двух инстанций исходили из того, что размер основного долга документально подтвержден, однако имеются основания для удовлетворения ходатайства должника о применении срока исковой давности, а также снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, суд округа исходит из следующего.

Судами установлено, что Банк и должник заключили кредитный договор от 18.12.2012 №774-35587145-810/12ф, в соответствии с условиями которого должнику предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,10% в день по день возврата кредита на весь остаток задолженности.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Банк обратился в суд с рассматриваемым требованием 11.01.2023, что обусловило законный и обоснованный вывод судов о том, что кредитор вправе рассчитывать на получение процентов и неустойки в пределах трехлетнего срока за период с 11.01.2020 по 29.07.2020 (дата погашения задолженности в рамках исполнительного производства).

Суд кассационной инстанции считает правильным и применение судами положений статьи 333 ГК РФ, поскольку податель кассационной жалобы не опроверг вывод судов о том, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Иная оценка подателем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А13-11145/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец