Постановление № А13-11149/16 от 22.08.2017 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» в лице филиала Грязовецкого лесхоза представителей ФИО1 по доверенности от 10.01.2017 № 02-юр/2, ФИО2 по доверенности от 07.03.2017 № 02-юр/89-2017, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 15.11.2016 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2017 года по делу                         № А13-11149/2016 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» в лице филиала Грязовецкого лесхоза (место нахождения: 160019, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>;                далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место жительства: 162000, Вологодская область, город Грязовец; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее - Предприниматель) о взыскании                            591 052 руб. 48 коп. долга, в том числе  531 462 руб. 50 коп. долга по договору купли-продажи       круглых лесоматериалов от 18.04.2014 № 35/А, 18 839 руб. 47 коп. долга    по договору купли-продажи от 14.09.2015 № 116 Ж/З/ССР, 40 750 руб. 51 коп. долга по договору купли-продажи от 10.10.2014 № 114/Л; 405 377 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в рамках договора № 35/А за период с 26.06.2014 по 20.03.2017 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Учреждения 457 307 руб. долга по договору подряда от  01.06.2015 на выполнение комплекса работ по объекту, 111 810 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  31.05.2014 по 27.02.2017.

Определением суда от 12.12.2016 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением от 08.06.2017 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Учреждения 994 763 руб. 04 коп.,      в том  числе 591 052 руб. 48 коп. долга, 403 710 руб. 56 коп. неустойки, а также 14 821 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Учреждения и встречного иска Предпринимателя суд отказал, взыскал с Предпринимателя 22 452 руб. государственной пошлины, с Учреждения 38 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его изменить, взыскать с Предпринимателя в пользу Учреждения 591 052 руб. 48 коп. долга, отказать в удовлетворении требования Учреждения о взыскании 405 377 руб. 47 коп. неустойки, удовлетворить встречный иск.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер неустойки равнозначен сумме основного требования. Суд не учел сведения об открытых счетах в кредитных организациях и выписку с расчетного счета Предпринимателя, подтверждающая отсутствие денежных средств. Задолженность по договору № 35/А не оплачивалась в связи с не исполнением Грязовецким лесхозом обязанности по оплате работ по договору на выполнение комплекса работ по обустройству объекта от 01.06.2015. Предприниматель добросовестно полагал, что по указанным видам работ должен быть произведен взаимозачет. В осенний период 2013 года директор Грязовецкого лесхоза и Предприниматель заключили устный договор на осуществление комплекса работ по обустройству и монтажу теплицы по адресу Вологодская область, Грязовецкий район, деревня Жерноково (Жериоковское лесничество), а также договоры на поставку песка для строительства песчаной дороги от здания Жерноковского лесничества до автодороги Грязовец - Вохтога. Согласно условиям устного договора стоимость работ по обустройству и монтажу теплицы и поставка песка определяется по результатам выполненных работ исходя из произведенных Предпринимателем затрат. В мае 2014 года работы выполнены в полном объеме, претензий со стороны Грязовецкого лесхоза по поводу качества и сроков производства работ не поступало. В целях урегулирования отношений по оплате произведенных работ Предприниматель составил    локальный сметный расчет на обустройство и монтаж теплицы на 457 307 руб., проект договора подряда на выполнение комплекса работ по объекту, акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру, проекты договоров поставки песка для строительства песчаной дороги от здания Жерноковского лесничества до автодороги Грязовец - Вохтога от 10.06.2015 па 93 500 руб., от 22.06.2015 на 46 750 руб., счета-фактуры, товарные накладные. Данные документы 19.08.2015 направлены в адрес Грязовецкому лесхозу. В рамках проверки КУСП № 4698/397 ФИО5. подтвердил, что 10.06.2015 и 22.06.2015 заключил договоры поставки песка, оплата по которому производилась взаимозачетом по иным требованиям, монтаж и обустройство теплицы в 2013 году осуществлял Предприниматель, представленный локальный сметный расчет посчитал завышенным и направил заявление о проверке достоверности определения сметной стоимости в автономное учреждение Вологодской области «Управление госэкспертизы по Вологодской области», указал, что после получения ответа об экспертизе будет произведен взаимозачет. Материалами проверки подтверждается, что теплица построена и фактически эксплуатируется. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ действия лесхоза по направлению локального сметного расчета для проведения экспертизы свидетельствуют об их намерении осуществить расчет с Предпринимателем, требования Предпринимателя о взыскании 457 307 руб. долга по договору на осуществление комплекса работ по обустройству и монтажу теплицы от 01.06.2015 подлежат удовлетворению.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Учреждения и Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи круглых лесоматериалов от 18.04.2014 № 35/А.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора продавец продает покупателю лесоматериалы круглые ГОСТ 9463-88 хвойных и лиственных пород ГОСТ 9462-88 от главного пользования, а покупатель оплачивает товар.

Продавец принял на себя обязательство продать покупателю лесоматериалы круглые 5478 куб.м на 3 358 014 руб., а покупатель – принять от продавца указанное количество лесоматериалов круглых и произвести его оплату согласно пункту 4.1 договора 3 358 014 руб., своими силами и средствами осуществлять погрузку и вывозку круглых лесоматериалов после оформления надлежащих документов.

В силу пункта 4.1 договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 10 дней со дня получения счета продавца на предварительную оплату, до дня оформления товарной накладной на отпуск товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем пункта 4.1 договора, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежей от всей суммы договора.

Учреждение поставило Предпринимателю товар на 2 974 276 руб. по товарным накладным.

Стороны подписали товарные накладные без замечаний.

С учетом частичной оплаты задолженность Предпринимателя по данному договору составила 531 462 руб. 50 коп.

Учреждение (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли - продажи от 14.09.2015 № 116 Ж/З/ССР.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора продавец принял на себя обязательство передать товар в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и сроки, оговоренные в договоре. Товаром является древесина от сплошных санитарных рубок на лесном участке в квартале № 48, делянке № 3, выделы № 12, 13, объем – 977 куб.м, в лесах КСП «Лежский» Жерноковского участкового лесничества.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора покупатель оплачивает товар из расчета 350 руб. за куб.м, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС). Общая стоимость товара составляет 341 950 руб., в том числе НДС согласно приложению 1. Оплата производится путем 100 % предоплаты товара покупателем путем перевода денежных средств на счет продавца в течение пяти календарных дней со дня получения счета от продавца.

Стороны подписали товарные накладные без замечаний. Поставка осуществлена на 341 950 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность Предпринимателя по данному договору составила 18 839 руб. 47 коп.

Учреждение (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли - продажи от 10.10.2014 № 114/А.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что продавец принял на себя обязательство передать товар в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и сроки, оговоренные в договоре. Товаром является древесина от сплошных санитарных рубок на лесном участке в квартале №6, делянке № 13, выделы № 3, 4, 6, объем – 971 куб.м, в лесах КСП «Согласие» Жерноковского участкового лесничества, состав насаждений – С13, Е-310, Б-323, Ос-325.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора покупатель оплачивает товар из расчета 613 руб. за куб.м, в том числе НДС. Общая стоимость товара составляет 595 223 руб. с НДС. Оплата товара производится в течение 10 календарных дней со дня получения счета продавца на предварительную оплату, до дня оформления товарной накладной на отпуск товара.

Стороны подписали товарные накладные от 07.09.2015 № 10/111, от 30.10.2015 № 10/158 на 199 225 руб.  Задолженность ответчика составила 40 750 руб.

По расчету истца, общая задолженность ответчика составила 591 052 руб. 48 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 405 377 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в рамках договора № 35/А за период с 26.06.2014 по 20.03.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с встречным иском о взыскании с Учреждения 457 307 руб. долга за неисполнение обязанности по оплате выполненных работ по обустройству и монтажу теплиц, 111 810 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с Предпринимателя в пользу Учреждения 591 052 руб. 48 коп. долга, 403 710 руб. 56 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований Учреждения и во встречном иске Предпринимателя суд отказал.

С решением суда не согласился Предприниматель.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции установил, что обязательства по своевременной оплате полученного товара в установленные сроки Предпринимателем надлежащим образом не исполнены.

Расчет долга по договорам от 18.04.2014 № 35/А и № 116 Ж/З/ССР суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Учреждение также заявило требование о взыскании с Предпринимателя 405 377 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в рамках договора № 35/А за период с 26.06.2014 по 20.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод Предпринимателя об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду не направления Учреждением счета на предварительную оплату подробно исследовался судом первой инстанции и обоснованно  не принят во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на отсутствие выставленного Учреждением счета на предоплату, покупатель принял на себя обязательства оплатить товар до даты оформления товарной накладной. Оплата товара в указанный срок не произведена.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его неправильным в части определения периода начисления неустойки на сумму задолженности 555 645 руб. в периоде с 02.11.2014 по 30.11.2014.

Суд первой инстанции установил, что срок оплаты по товарной накладной от 24.10.2014 - не позднее 05.11.2014. Началом периода начисления неустойки является 06.11.2014. Признал обоснованным взыскание с ответчика 403 710 руб. 56 коп. неустойки.

Правовых оснований для  уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено, поскольку  согласованный сторонами в договоре ее размер 0,1 % не является завышенным.

Довод  Предпринимателя о неполучении 205 куб.м древесины стоимостью 125 665 руб. по товарной накладной от 30.10.2015 № 10/158 также был предметом исследования в суде первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, факт получения Предпринимателем товара по товарной накладной от 07.09.2015 № 10/111 подтверждается наличием в указанной накладной подписи и печати Предпринимателя, не оспаривается последним. Данный товар оплачен Предпринимателем. Факт получения товара по товарной накладной от 30.10.2015 № 10/158 подтверждается актом сдачи-приемки от 06.10.2015 № 202, подписанным Предпринимателем без замечаний. Претензий по количеству и качеству данного товара в адрес Учреждения не поступало. Поэтому с учетом проведенного 11.02.2016  взаимозачета,   не оспоренного Предпринимателем, задолженность по договору № 114/А составила 40 750 руб. 51 коп.

Довод Предпринимателя о том, что он не получал товар по акту сдачи-приемки от 06.10.2015 № 202 не соответствует установленным по делу обстоятельствам, в том числе пояснениям свидетеля, осуществлявшего рубку леса.

Расчет долга по договору № 114/А суд первой инстанции проверил, признал обоснованным взыскание с Предпринимателя 40 750 руб. 51 коп.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку тексты договора подряда на выполнение комплекса работ по объекту от 01.06.2015, локального сметного расчета на 457 306 руб. 70 коп., акта выполненных работ за июль 2015 года, счета-фактуры от 30.06.2015 на 457 307 руб. не подписаны ни Предпринимателем, ни Учреждением, данные документы не являются надлежащими доказательствами по делу, не свидетельствуют о заключении договора и выполнении спорных работ. Иных документов, подтверждающих обоснованность встречных исковых требований, Предпринимателем не представлено. Данные обстоятельства выполнения работ и возникновения долга Учреждение как ответчик по встречному иску оспаривает.

Суд первой инстанции установил, что Предприниматель исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2014, при этом ссылается на заключение договора 01.06.2015, то есть на год позднее. В судебном заседании Предприниматель и его представитель указали на выполнение спорный работ в мае. Вместе с тем, в тексте акта о приемке выполненных работ указан период - июль 2015 года. При этом свидетельские показания  и  материалы КУСП № 4698/397 не свидетельствуют об обратном.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие у Учреждения обязанности по оплате взыскиваемого Предпринимателем долга, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2017 года по делу № А13-11149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.