Постановление № А13-1116/2022 от 08.06.2022 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртСтиль» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2022 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 21 апреля 2022 года) по делу № А13-1116/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтиль» (адрес: 162626, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 69 000 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору субаренды части нежилого помещения от 01.10.2015                    № 9/9, а также 4 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг.

Определением суда от 09.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Вологодская область; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель).

Решением суда от 01.04.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение от 21.04.2022) иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку Общество производило за июнь 2021 года оплату собственнику арендуемого помещения, им исполнена обязанность по оплате аренды, основания для предъявления требований у истца отсутствуют. Суд рассмотрел дела с нарушением правил договорной подсудности без учета пункта 6.2 договора и  прекращением деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя. Суд не рассмотрел существенные обстоятельства спора, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Расходы на юридическую помощь существенно завышены и возмещению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Представленные с апелляционной жалобой документы Общества в качестве дополнительных доказательств по делу не приобщаются и не рассматриваются апелляционным судом с учетом требований части 2 статьи 272.1 АПК РФ. Согласно данной норме дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд не установил.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (арендатор) и Предприниматель (арендодатель) заключили договор аренды от 01.07.2014                      № 41/АР.

По условиям пункта 1.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 110 кв.м с правом субаренды по адресу: 162600, <...>, не требующее текущего ремонта, указанное в приложение 1, а арендатор – выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленное в разделе 2 договора и возвратить имущество на условиях, предусмотренных договором.

ФИО1 (субарендодатель) и Общество (субарендатор) заключили договор субаренды части нежилого помещения от 01.10.2015 № 9/9.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду объект нежилого фонда – часть нежилого помещения площадью 65 кв.м, расположенного по адресу: 162600, <...>.

Пунктом 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 23 000 руб. за месяц, уплачивается субарендатором не позднее 20 числа каждого месяца за текущий месяц.

Дополнительными соглашениями к договору субаренды части нежилого помещения пролонгировался срок аренды.

Имущество передано субарендатору в пользование по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2015.

ФИО1 30.06.2021 сообщил Обществу о расторжении указанного договора субаренды, направил претензию с требованием погасить задолженность по оплате арендной платы по договору субаренды части нежилого помещения от 01.10.2015 № 9/9.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность по оплате арендных платежей по договору субаренды части нежилого помещения от 01.10.2015 № 9/9 составила 69 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                     ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Как правильно указал суд первой инстанции, факт передачи предмета аренды во владение и пользование арендатору последним не оспаривается, подтверждается материалами дела. Доказательства возврата имущества субарендатором субарендодателю в заявленный период взыскания в материалах дела отсутствуют.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

ФИО1 (доверитель) и адвокат Нестеров С.С. (поверенный) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 25.01.2022            № 606/2022.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора поверенный осуществляет подготовку искового заявления о взыскании задолженности по договору субаренды по иску ФИО1 к Обществу. Вознаграждение составляет 4 000 руб.

В подтверждение судебных расходов представлена квитанция серии СС № 000606 на 4 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что услуги оказаны представителем в полном объеме, соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате истцом, а оплата по ним является разумной.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, рассмотрении дела с нарушением правил договорной подсудности без учета пункта 6.2 договора и  прекращением деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя, не принимаются во внимание.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право выбора подсудности между арбитражными судами в ряде случаев, перечисленных в данной статье.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ.

В данном случае в пункте 6.2 договора стороны (индивидуальный предприниматель ФИО1 и Общество) предусмотрели возможность передачи возникших споров на рассмотрение  в суд общей юрисдикции Вологодской области.

Вместе с тем, как следует из материалов дела,  ни одна из сторон договора не возражала против рассмотрения возникшего спора в Арбитражном суде Вологодской области, куда обратился ФИО1 с иском к Обществу.

Соответствующих доводов о нарушении правил подсудности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, отзыв на иск в установленный срок не представил.

При этом, согласно материалам дела, а также сведениям  из картотеки арбитражный дел, в том числе  в электронном виде,  имеющееся в деле заявление ответчика поступило в Арбитражный суд Вологодской области 15.04.2022, то есть  в нарушение установленных в определении от 09.02.2022 сроков (04.03.2022 и 28.03.2022) и после принятия судом первой инстанции  решения (резолютивная часть от 01.04.2022).

Таким образом, процессуальное поведение сторон с учетом статьи 9 АПК РФ свидетельствует об их согласии с выбранной истцом подсудностью спора.

Довод подателя жалобы о  прекращении  у истца статуса  индивидуального предпринимателя, что, по его мнению, влияет на  подсудность рассмотрения спора,  является необоснованным, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей, изменения в реестр о прекращении статуса внесены 16.02.2022, то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, что не свидетельствует о нарушении  правил о подсудности.

При таких обстоятельствах основания для передачи дела по компетенции в суд общей юрисдикции у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о том, что  Общество производило за июнь 2021 года оплату собственнику арендуемого помещения, им исполнена обязанность по оплате аренды, оснований для предъявления требований у истца не имеется, не принимаются во внимание. Данные доводы также не были заявлены в суде первой инстанции ни ответчиком, ни третьим лицом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования истца заявлены о взыскании с ответчика долга, возникшего в связи с не внесением им платежей по договору от 01.10.2015 № 9/9. С учетом последующих заключенных сторонами дополнительных соглашений срок  аренды продлен по 28.02.2022. В материалах дела представлено уведомление  истца от 30.06.2021  о расторжении договора аренды  с ответчиком с 01.07.2021 в связи с  не внесением  им арендной платы со ссылкой на  пункты 2.2.1, 3.1, 3.2, 4.1 договора и  пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ. Сведений о прекращении  договора аренды, о его расторжении, изменении  срока, ранее  30.06.2022 в материалах дела не имеется, в жалобе не указано. Согласно  акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2021 задолженность ответчика перед истцом  по договору составила  69 000 руб. за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 с указанием на начальное сальдо 70 932 руб. с учетом  частичных платежей ответчика, в том числе последнего платежа от 07.06.2021.

В связи с тем, что доказательств  погашения долга ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию (по сроку погашения до даты принятия решения по настоящему делу) не представил, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2022 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 21 апреля 2022 года) по делу № А13-1116/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртСтиль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.