Гражданский кодекс часть 1

29 июня 2022 года	Дело №	А13-11224/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоснабжения и водоотведения» Бабаевского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А13-11224/2021, у с т а н о в и л: Муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжения и водоотведения» Бабаевского муниципального района, адрес: 162480, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Служба), о взыскании 259 844 руб. 39 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с января по май 2021 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района (далее – Комитет). Решением от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2022, иск удовлетворен частично; со Службы в пользу Предприятия взыскано 239 руб. 61 коп. задолженности; в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.12.2021 и постановление апелляционного суда от 17.02.2022, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 26.06.2020 № 41 (далее – Контракт) подписан с протоколом разногласий, в котором стороны договорились исключить пункт 48 из текста Контракта, следовательно, его пролонгация невозможна. Факт отказа Службы от заключения соответствующего контракта на исковой период (2021 год) зафиксирован и документально подтвержден. В связи с бездоговорным потреблением Службой питьевой воды, Предприятие правомерно применило метод пропускной способности при определении объема поставленного ресурса. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Служба (арендатор) и Комитет (арендодатель) заключили договор аренды нежилых помещений от 06.04.2021 (далее – Договор аренды), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 34,9 кв. м, расположенные по адресу: <...> (далее – Объект). Договор аренды действует с 01.01.2021 по 30.12.2021. Ранее названное нежилое помещение также использовалось Службой на основании договора аренды от 03.03.2020. Предприятие 06.05.2021 направило в адрес Службы проект государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения в отношении спорного Объекта, однако, письмом от 02.06.2021 Служба возвратила проект договора без подписания, сославшись на несоответствие его единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения. В обоснование иска Предприятие указало на то, что в отсутствие заключенного договора в период с января по май 2021 года оно оказало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении Объекта Службы, определив объем оказанных услуг с использованием метода пропускной способности. Служба оказанные услуги не оплатила. В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Службы претензию от 15.06.2021 № 117 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Службой обязанности по оплате потребленных услуг водоснабжения и водоотведения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776). Согласно пункту 2 Правил № 644 пользование централизованной системой холодного водоснабжения при отсутствии договора холодного водоснабжения считается самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В силу подпункта «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды. В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что с января по май 2021 года истец оказал в отношении спорного Объекта Службы услуги водоснабжения и водоотведения, задолженность по оплате которых составила 239 руб. 61 коп. Разногласия сторон касаются метода определения объема оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению. Определяя объем поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, Предприятие сослалось на отсутствие договора на поставку холодной воды и оказание услуг по водоотведению, в связи с чем посчитало самовольным пользование ответчиком системами централизованного водоснабжения и водоотведения. Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истец не доказал факт самовольного пользования централизованной системой водоснабжения и водоотведения со стороны Службы, в связи с чем основания для использования метода учета пропускной способности устройству и сооружений отсутствуют. Установив, что Предприятие (организация ВКХ) и Служба (абонент) заключили государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведение Контракт от 26.06.2020 № 41 (далее - Контракт № 41) со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020, и, указав на то, что ни одна из сторон не заявила о прекращении данного Контракта, пришли к правомерному выводу о том, что в спорный период отношения сторон были урегулированы Контрактом № 41. Оценив представленные доказательства, в том числе счета на оплату и платежные поручения, суды установили, что истец при исполнении Контракта № 41 и определении оказанных услуг применял метод гарантированного объема, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца 239 руб. 61 коп. Суды обоснованно отклонили ссылку Предприятия на то, что Контракт подписан абонентом с протоколом разногласий, в котором стороны договорились исключить из текста Контракта пункт 48, предусматривающий право сторон на пролонгацию Контракта № 41. В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Суды учли, что в деле отсутствуют доказательства того, что после истечения срока Контракта № 41 (с 31.12.2020) отношения сторон по поставке ресурса и оказанию услуг были прекращены. Напротив, после 31.12.2020 Предприятие осуществляло поставку воды на объекты ответчика и оказывало ему услуги по водоотведению. В связи с этим суды сделали обоснованный вывод о том, что в спорный период Контракт № 41 продолжал свое действие. Следовательно, объем обязательств ответчика, рассчитанный в соответствии с условиями Контракта № 41, является правильным. Оснований для расчета объема водоснабжения и водоотведения с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, не имеется. При таких обстоятельствах суды обосновано взыскали с ответчика в пользу истца 239 руб. 61 коп. долга, отказав в остальной части иска. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А13-11224/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоснабжения и водоотведения» Бабаевского муниципального района – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова