Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района, индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А13-11267/2021,

у с т а н о в и л:

Религиозная организация «Архиерейское подворье храма святителя ФИО3 г. Великого Устюга Вологодской области Великоустюжской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», адрес: 162390, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Религиозная организация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области к администрации Великоустюгского муниципального района, адрес: 162390, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района, адрес: 162390, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос-Парк», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 140, пом. 10Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, со следующими требованиями (с учетом уточнения требований и состава ответчиков):

- признать недействительными результаты электронного аукциона (реестровый номер процедуры 178fz26042100001), проведенного Комитетом на электронной площадке акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (далее – Компания), по продаже нежилого здания площадью 34 кв. м с кадастровым номером 35:10:0103024:311 и земельного участка площадью 133 кв. м с кадастровым номером 35:10:0104005:65, расположенных по адресу: <...>;

- признать недействительным договор купли-продажи от 04.06.2021, заключенный Комитетом и Обществом по результатам электронного аукциона в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 35:10:0103024:311 и 35:10:0104005:65;

- признать недействительным договор купли-продажи от 17.08.2021, заключенный Обществом и предпринимателем ФИО1 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 35:10:0103024:311 и 35:10:0104005:65;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя ФИО1 - возвратить в собственность Великоустюгского муниципального района объекты недвижимости с кадастровыми номерами 35:10:0103024:311 и 35:10:0104005:65, Комитета - возвратить Обществу 333 100 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 04.06.2021, Общества - возвратить предпринимателю 450 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 17.08.2021;

- признать за Религиозной организацией право на передачу безвозмездно в собственность для использования в соответствии с целями деятельности Религиозной организации, определенными уставом, здания с кадастровым номером 35:10:0103024:311.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; администрация городского поселения «Город Великий Устюг» Великоустюгского муниципального района Вологодской области, адрес: 162390, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 07.12.2021 требования Религиозной организации удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку материалами дела не подтверждается, что спорное здание является объектом религиозного назначения, и существенных нарушений процедуры проведения аукциона не допущено, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований; предприниматель является добросовестным приобретателем имущества и обратное материалами дела не доказано, в связи с чем имущество не могло быть истребовано от него; истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку его применение не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить те же судебные акты, также ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается, что спорное здание относится к имуществу религиозного назначения либо предназначено для обслуживания такого имущества.

Религиозная организация в письменных возражениях на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал кассационную жалобу своего доверителя, подтвердив приведенные в ней доводы, пояснив по поводу кассационной жалобы Комитета, что не знаком с ее содержанием.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Религиозной организации на праве собственности принадлежит здание храма святителя ФИО4 площадью 298,8 кв. м с кадастровым номером 35:10:0101010:63, расположенное по адресу: <...> (территория кладбища). Данное здание храма используется истцом с целью исповедания православной веры, проведения религиозных богослужений и таинств.

В непосредственной близости от храма расположено здание с кадастровым номером 35:10:0103024:311. Согласно архивной справке муниципального казенного архивного учреждения «Великоустюгский центральный архив» от 04.08.2021 № 779 указанное здание упоминалось в документах как сторожка при церкви, принадлежало церковной общине храма и использовалось для проживания священнослужителей. Впоследствии данное здание стало использоваться как контора кладбища.

Постановлением Великоустюгской Думы от 05.07.2000 № 109 «О передаче в собственность зданий и сооружений, расположенных на территории городского кладбища» безвозмездно в собственность храма Святого Стефана епископа Великопермского переданы расположенные по адресу: <...>, на территории городского кладбища здание конторы кладбища, навес, ограждение кладбища.

В соответствии с данным постановлением по акту приемки-передачи основных средств муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» передало здание конторы Приходу храма Святого Стефана епископа Великопермского.

С указанного времени Религиозная организация использует здание с кадастровым номером 35:10:0103024:311 для осуществления уставной деятельности, несет бремя его содержания. Однако право собственности Религиозной организации в установленном порядке на спорное здание не было зарегистрировано.

Решением Великоустюгской Думы от 16.07.2008 № 87 отменено постановление Великоустюгской Думы от 05.07.2000 № 109. Однако акты возврата имущества сторонами не оформлялись; истец продолжал пользоваться зданием, нес расходы по его содержанию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении здания с кадастровым номером 35:10:0103024:311 зарегистрировано 17.11.2009 право собственности муниципального образования «Великоустюгский муниципальный район».

По договору от 06.11.2009 № 4 Комитет передал муниципальному образованию «Город Великий Устюг» в безвозмездное пользование нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (кладбище), лит. А', а', и ограду со святыми воротами и двумя башнями юго-западной и северо-западной. Данный договор расторгнут по соглашению сторон от 07.12.2018, в ту же дату Комитет и администрация муниципального образования «Город Великий Устюг» заключили договор от 07.12.2018 № 17 безвозмездного пользования тем же имуществом.

Религиозная организация обращалась в Комитет по вопросу о передаче в собственность спорного здания для использования в уставных церковных целях в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее – Закон № 327-ФЗ).

Письмом от 29.05.2018 Комитет сообщил истцу об отказе в передаче указанного здания в собственность, поскольку документально не подтверждено, что именно испрашиваемое здание имеет историческое наименование «церковная сторожка».

По итогам проведенных электронных торгов в форме аукциона Комитет и Общество заключили договор от 04.06.2021 купли-продажи нежилого здания площадью 34 кв. м в деревянном исполнении с кадастровым номером 35:10:0103024:311 и земельного участка площадью 133 кв. м с кадастровым номером 35:10:0104005:65, расположенных по адресу: <...> (территория кладбища), за 333 100 руб. Переход к покупателю права собственности зарегистрирован 19.07.2021.

Стороны подписали акт приема-передачи имущества от 15.06.2021.

Далее Общество (продавец) и предприниматель ФИО1 (покупатель) заключили договор от 17.08.2021 купли-продажи того же имущества за 450 000 руб.

Переход к предпринимателю права собственности на приобретенную недвижимость зарегистрирован 01.09.2021.

Религиозная организация, ссылаясь на то, что здание, являвшееся предметом аукциона, относится к имуществу религиозного назначения, распоряжение которым ограничено Законом № 327-ФЗ, указанное здание используется в настоящее время в религиозных целях и предполагается к использованию в тех же целях в будущем, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Особенности передачи в собственность или в пользование имущества религиозного назначения установлены Законом № 327-ФЗ.

Понятие имущества религиозного назначения содержится в статье 2 названного Закона, по смыслу которой к такому имуществу относится имущество, не только непосредственно используемое для осуществления соответствующих видов деятельности религиозных организаций, но и предназначенное для обеспечения такой деятельности.

В силу положений Закона № 327-ФЗ имущество религиозного назначения подлежит передаче религиозной организации безвозмездно в собственность или в пользование для использования в соответствии с целями ее деятельности.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе архивные справки и техническую документацию, проанализировав обстоятельства использования спорного здания, правомерно пришли к выводу, что указанное здание является объектом религиозного назначения, в отношении которого федеральным законом установлен особый порядок распоряжения.

Поскольку сделки с указанным выше недвижимым имуществом были совершены без учета законодательно установленных в отношении такого имущества особенностей, судебные инстанции правомерно в соответствии со статьями 167, 168, 174.1, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 327-ФЗ удовлетворили исковые требования.

Исходя из того, что на момент подачи настоящего иска (24.08.2021) переход права собственности к ФИО1 по последующей сделке не был зарегистрирован, здание фактически находилось во владении Религиозной организации и использовалось ею, о чем не могло не быть известно покупателям и что ими не оспаривалось, избранный истцом способ защиты с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора следует признать надлежащим.

Доводы подателей жалоб об ошибочности выводов судов в части отнесения спорного здания к имуществу религиозного назначения подлежат отклонению в соответствии со статьей 286 АПК РФ, поскольку вывод о назначении имущества сделан судами по результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств, переоценивать которые суд кассационной инстанции не вправе. Нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено, несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А13-11267/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина