Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2018 года по делу № А13-1127/2018 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162602, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Комитету по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162608, <...>; далее – Комитет) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 36 605 руб. 44 коп., в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января по декабрь 2015 года в сумме 27 635 руб. 99 коп. и пени за период с 16.02.2015 по 11.01.2017 в сумме 8 969 руб. 45 коп.

Определением суда от 12.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (правопреемник Управления федеральной миграционной службы по Вологодской области).

Решением суда от 27 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении данных требований. Заявляет, что суд не выяснил всех имеющих значение для полного, всестороннего, объективного исследования доводов истца и представленных доказательств. Указывает, что суд не учел, что задолженность за январь-март 2015 года в сумме 15 337 руб. 90 коп. по нежилому помещению по адресу: <...>, была передана обществу обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» по договору цессии. Ссылается на то, что площадь нежилого помещения для расчетов за тепловую энергию значения не имеет, расчет производится по тепловым нагрузкам. Указывает, что спорное нежилое помещение получает тепловую энергию, как от отдельного теплового пункта (контракт № 5334/Э), так и от теплового пункта жилого дома (контракт № 717197/Э).

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 1469,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, с 25.11.2005 находится в муниципальной собственности города Череповца.

Общество осуществляет поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом.

Ссылаясь на то, что в отсутствие договорных правоотношений сторон в спорный период с января по декабрь 2015 года Общество поставило ответчику в отдельное помещение данного дома площадью 142,5 кв.м тепловую энергию на сумму 27 635 руб. 99 коп., которая потребителем не оплачена, истец обратился в суд с настоящими иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 25.04.2011 между Комитетом и Управлением федеральной миграционной службы России по Вологодской области (далее – Управление) на основании постановления мэрии города Череповца был заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым Управление приняло в безвозмездное пользование нежилое пристроенное помещение, этаж - 1, 2, подвал, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 35:21:020307:0003:08317:1001 общей площадью 1469,5 кв.м. (в редакции протокола согласования разногласий).

Имущество было передано по акту приема-передачи от 25.04.2011.

Согласно пункту 3.2.9 договора безвозмездного пользования Управление приняло на себя обязательства в месячный срок с момента подписания договора заключить договоры со специализированными организациями о предоставлении коммунальных услуг.

Во исполнение данного пункта договора между Управлением и Обществом для целей теплоснабжения переданного в безвозмездное пользование помещения был заключен государственный контракт теплоснабжения № 5334/Э со сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Впоследствии, договор безвозмездного пользования был расторгнут по соглашению 15.12.2015.

Управлением 11.12.2015 в адрес Комитета был направлен акт сверки с Обществом по контракту теплоснабжения от 13.05.2015 № 5334/Э, в соответствии с которым задолженность за потребленную тепловую энергию отсутствует.

В обоснование предъявленного в рамках настоящего дела требования истец указал на контракт № 717197/Э на теплоснабжение помещения 142,5 кв.м, который Управлением не подписан.

При рассмотрении настоящего дела наличие отдельного контракта № 717197/Э на тот же период времени, но на отдельное помещение 142,5 кв.м, отрицали, как ответчик, так и третье лицо.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела контракт теплоснабжения № 5334/Э с приложениями не содержит ни информации, ни доказательств того, что по данному контракту осуществлялось теплоснабжение не всей площади переданного Управлению в безвозмездное пользование помещения, а по какой-либо причине площади, уменьшенной до 1 333,70 кв.м.

Из уведомления ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Вологодской области от 20.11.2017 в Едином государственном реестре недвижимости информация об объекте нежилое помещение площадью 142,5 кв.м по адресу: <...>, о зарегистрированных правах на такой объект отсутствует.

Более того, какой – либо информации относительно заявленного истцом помещения площадью 142,5 кв.м у ответчика не имеется и собственником такого отдельного помещения ответчик не является.

Кроме того, в представленном в дело техническом паспорте на встроено-пристроенное нежилое помещение данного многоквартирного дома, отдельное помещение площадью 142,5 кв.м также не обозначено.

Какие-либо двусторонне оформленные документы, способные подтвердить оказание истцом и принятие ответчиком либо Управлением услуг теплоснабжения не по контракту теплоснабжения № 5334/Э и не по нежилому помещению общей площадью 1469,5 кв.м. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в условиях не доказанного документально факта поставки истцом тепловой энергии на объект площадью 142,5 кв.м, принадлежащий на праве собственности ответчику в спорный период, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и, соответственно, пени на данную задолженность, судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы жалобы о доказанности требований со ссылками на тепловые нагрузки и способы подключения к источникам теплоснабжения суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Как указано выше, из представленных в дело доказательств не следует, что государственный контракт теплоснабжения № 5334/Э был заключен на поставку тепловой энергии не во все нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а только в его часть. Доказательств того, что исходя из указанной в данном контракте тепловой нагрузки, можно сделать вывод, что она определена не на все нежилое помещение, истец не представил. Контракт № 717197/Э, на который ссылается истец, как на основанием оплаты за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение площадью 142,5 кв.м по адресу: <...>, им с Управлением не заключен. В материалы настоящего дела копия проекта данного контракта не представлена. Сопроводительное письмо о направлении истцом в адрес Управления этого контракта отметки о его получении Управлением не содержит.

Акт обследования нежилого помещения от 30.03.2015, на который истец ссылается в жалобе, апелляционным судом к материалам дела не приобщен на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована уважительность причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что задолженность за январь-март 2015 года в сумме 15 337 руб. 90 коп. по нежилому помещению по адресу: по адресу: <...>, была передана Обществу управляющей компанией по договору цессии, апелляционный суд также отклоняет. Во-первых, из искового заявления следует, что Обществом предъявлены требования к ответчику о взыскании задолженности за поставленную им в спорное нежилое помещение тепловую энергию за весь период с 01.01.2015 по 31.12.2015, никаких требований основанных на договоре цессии в иске не содержится. Из материалов дела, в том числе из протокола и аудиозаписи судебного заседания 24.07.2018 не следует, что истец уточнял требования и просил взыскать сумму по договору цессии. Во-вторых, никаких доказательств того, что спорное нежилое помещение было объектом теплоснабжения по договору, заключенному им с управляющей компанией, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку во исполнение определения апелляционного суда от 31.08.2018 податель жалобы для зачета государственной пошлины представил документы об уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции производит зачет пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 05.07.2018 № 18196, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2018 года по делу № А13-1127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда»(ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162602, <...>) из федерального бюджета 1 216 руб. 34 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.07.2018 № 18196.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов