Постановление № А13-1127/2022 от 20.07.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено июля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от муниципального казенного учреждения Сокольского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Хвалиной Л.И. по доверенности от 13.07.2022, от индивидуального предпринимателя Балдычева Ивана Олеговича представителя Сергеева А.О. по доверенности от 17.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балдычева Ивана Олеговича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2022 года по делу                     № А13-1127/2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение Сокольского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (адрес: 162138, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 73, ОГРН 1113537000048, ИНН 3527017277; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балдычеву Ивану Олеговичу (адрес: Вологодская область; ОГРНИП 319352500011112, ИНН 352829492580; далее – Предприниматель) о выселении из занимаемых нежилых помещений на первом этаже, общей площадью 21 кв.м., расположенных по адресу Вологодская обл., Сокольский район, г. Сокол, ул. Советская, д. 50.

Предприниматель возражал против удовлетворения исковых требований, обратился в Арбитражный суд Вологодской области со встречным иском к Учреждению об обязании заключить договор аренды части нежилого помещения общей площадью 9.6 кв.м. и части нежилого помещения общей площадью 11.4 кв.м., расположенных по адресу г. Сокол, ул. Советская, д. 50, на новый срок.

Определением суда от 23.03.2022 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением от 19.04.2022 суд обязал Предпринимателя в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать Учреждению по акту приема-передачи занимаемые им нежилые помещения на первом этаже общей площадью 21 кв.м., расположенные по адресу Вологодская обл., Сокольский район, г. Сокол, ул. Советская, д. 50. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Учреждения 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы считает, что имеет право на заключение договора аренды на новый срок, основания для отказа в заключении договора аренды отсутствуют. Полагает, что судом не принято во внимание, что приказ от 22.12.2021 №29 «О закреплении помещений №18, 20 под хранилище документов» издан уже после уведомления от 30.11.2021 №1655 об освобождении и возвращении помещений до 01.01.2022 в связи с истечением срока договора аренды и отсутствии намерений заключать договор на новый срок.

Представитель Предпринимателя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят в удовлетворении жалобы Предпринимателя отказать.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                  в оперативном управлении Учреждения имеется помещение №33, назначение: нежилое, общая площадь 369 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Российской Федерация, Вологодская область, Сокольский район, г. Сокол, ул. Советская, д. 50.

По результатам аукциона истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды б/н, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное пользование следующее имущество:

- часть нежилого помещения на первом этаже, общей площадью 9,6 кв.м., расположенного по адресу: Вологодская область, г. Сокол, ул. Советская, д. 50, для предоставления риэлтерских и юридических услуг;

- часть нежилого помещения на первом этаже, общей площадью 11,4 кв.м., расположенного по адресу: Вологодская область, г. Сокол, ул. Советская, д. 50, для предоставления риэлтерских и юридических услуг.

Срок договора определен с даты подписания и действует по 31.12.2021 включительно (пункт 5.1 договора).

Стоимость аренды в месяц составляет 4 400 руб. в месяц. Общая цена договора 48 400 руб. (пункт 3.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2021.

Письмами от 30.11.2021 № 1655, 28.12.2021 № 1685 Учреждение уведомило Предпринимателя о том, что срок договора аренды истекает 31.12.2021, просило освободить занимаемые помещения, передать их по акту приема-передачи, передать ключи. В письме от 30.11.2021 № 1655 Учреждение уведомило Предпринимателя, что проведение аукциона на право заключения договора аренды на новый срок, а также сдача помещений в аренду, не планируется. Письма получены ответчиком 30.11.2021 и 28.12.2021 соответственно.

Требования истца об освобождении помещений оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным требованием об обязании заключить договор аренды на новый срок.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к следующим выводам.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Поскольку до окончания срока действия договора (до 31.12.2021) истец заявил о прекращении договора, договор прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о понуждении истца заключить договор аренды помещений на новый срок, ответчик в обоснование наличия у истца обязанности по заключению с ним этого договора сослался на положения частей 1, 3, 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, устанавливающей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного или муниципального имущества.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, применительно к отношениям сторон указанные нормы не свидетельствуют о наличии обязанности истца по заключению с ответчиком соответствующего договора как и о наличии права ответчика требовать понуждения к его заключению в силу следующего.

В частности, в соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 этой статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В рассматриваемом случае, суд исходил из того, что в отношении предоставляемого по условиям договора недвижимого имущества истцом принято решение, предусматривающее иной порядок использования имущества, для собственных нужд, что подтверждается приказом от 22.12.2021 №29.

В этой связи суд счел доказанным, тот факт, что у ответчика отсутствовало право требовать понуждения истца к заключению с ним договора в отношении этого имущества.

Положения статьи 622 ГК РФ предусматривают, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции, принимая во внимание окончание срока действия договора аренды, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований у арендатора занимать спорное имущество.

В связи с этим, требование истца об обязании освободить занимаемое помещение обоснованно удовлетворено судом.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что на момент уведомления о прекращении договора с требованием освободить и возвратить помещения приказ от 22.12.2021 № 29 «О закреплении помещений №18, 20 под хранилище документов» еще не был издан, не имеет правового значения, поскольку сам факт принятия решения об ином порядке распоряжения имуществом подтвержден.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2022 года по делу № А13-1127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балдычева Ивана Олеговича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.