Постановление № А13-11315/2021 от 23.12.2021 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горынцева Виталия Григорьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2021 года по делу № А13-11315/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Горынцев Виталий Григорьевич (ОГРНИП 304353814100116, ИНН 351400023660; адрес: 161440, Вологодская область, город Никольск) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявление к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; адрес: 160000, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; далее – управление, Росреестр) об оспаривании постановления от 09.08.2021 по делу № 25:16:21-17:21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и определения от 09.08.2021 по делу № 25:16:21-17:21 об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2021 года по делу № А13-11315/2021 производство по делу прекращено в части требования об оспаривании определения от 09.08.2021 по делу № 25:16:21-17:21 об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отказом от требований. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Горынцев В.Г. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Фактически доводы подателя жалобы сводятся к оспариванию постановления о привлечении к административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в совершенном им деянии события административного правонарушения, поскольку спорная часть земельного участка находилась в его пользовании по устной договоренности с одним из собственников объекта. Указывает на нарушения, допущенные управлением при привлечении его к административной ответственности. Считает также, что имеются основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным, либо для замены назначенного ему административного штрафа на предупреждение. Полагает ошибочным позицию суда о причинении вреда.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, должностными лицами администрации Никольского муниципального района (далее – администрация) на основании планового рейдового задания № 05а/21, утвержденного распоряжением                        от 30.03.2021 № 101-р, 30.03.2021 проведен плановый осмотр земельного участка в границах кадастрового квартала: 35:16:0203006, расположенного по адресу: Вологодская область, Никольский район, сельское поселение Каменское, с левой стороны при подъезде к деревне Верховино.

В ходе указанного осмотра установлено, что на земельном участке неустановленным лицом складируется древесина (весенней заготовки) общей площадью 1 578 кв. м, объем 6 084 куб. м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Названные обстоятельства отражены в акте от 30.03.2021 планового рейдового осмотра, обследования территории № 05а/21.

В связи с отсутствием у администрации сведений о лицах, складирующих древесину в границах указанного кадастрового квартала, материалы осмотра с сопроводительным письмом от 13.05.2021 № 2952 направлены начальнику отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Никольскому району по Вологодской области (далее – отдел) для установления указанных лиц.

Отделом установлено, что складирование древесины осуществляется индивидуальным предпринимателем Горынцевым В.Г., что подтверждается его объяснениями от 03.06.2021.

Правообладателем используемого земельного участка в границах кадастрового квартала 35:16:0203006 с левой стороны при въезде к д. Верховино является Кемское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения з/у 35:16:0000000:123 (единое землепользование).

С сопроводительным письмом от 07.06.2021 № 3069 и на основании постановления от 04.06.2021 о передаче сообщения об административном правонарушении указанные материалы направлены на рассмотрение в управление.

По результатам рассмотрения поступивших от отдела материалов и проведенного расследования заместителем главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель Сорокиной Р.С. установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра объектов недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 35:16:0000000:123 площадью 9 572 000 кв. м является единым землепользованием, расположен по адресу: Вологодская область, Никольский район, Верхне-Кемский с/с, ранее учтенный, дата постановки на кадастровый учет 29.12.2006. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером 35:16:0000000:123 принадлежит на праве долевой собственности Вязникову Н.В., Спицыной Е.И., Горчаковой А.И., Залесову Г.В., Залесову В.Г., Залесовой Н.В., Горчакову Н.П., Залесову С.И., Залесову В.И., Залесову И.И., Зубовой Е.А., Паволову В.В., Поповой Н.Б., а также муниципальному образованию Кемское сельское поселение Никольского муниципального района Вологодской области.

В ЕГРН сведения о земельном участке, площадью 1 578 кв. м отсутствуют, сведений о зарегистрированных правах на вышеуказанный участок не имеется.

Предпринимателем документов, подтверждающих его право пользования земельным участком, площадью 1 578 кв. м, либо документов, подтверждающих, что данный земельный участок представлен ему на праве собственности, или в аренду не представлено.

В связи с выявленным нарушением положений статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в отношении предпринимателя управлением составлен протокол от 12.07.2021 об административном правонарушении, а также вынесено постановление от 09.08.2021 о назначении административного наказания, которым индивидуальный предприниматель Горынцев В.Г.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель оспорил постановление в судебном порядке.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, о соблюдении процедуры и срока привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В примечании к названной статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу статей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В порядке статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьей 39.2 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьями 130, 131 ГК РФ, статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на земельные участки, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 № 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю понимается пользование земельным участком, осуществляемое с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю, равно как и осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением указанной обязанности по оформлению документов.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, до получения решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно, либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка и государственной регистрации соответствующих сделок и прав на земельный участок, граждане или юридические лица не вправе использовать земельные участки.

Факт занятия индивидуальным предпринимателем Горынцевым В.Г. части земельного участка с кадастровым номером 35:16:0000000:123, в границах кадастрового квартала 35:16:0203006 с левой стороны при въезде к д. Верховино, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.07.2021, актом обследования от 30.03.2021, а также иными приложенными материалами.

У заявителя имелась возможность избежать использования спорного земельного участка до оформления прав на него, освободить земельный участок либо принять меры к надлежащему оформлению прав на земельный участок, что не было сделано.

Довод подателя жалобы о том, что указанная часть земельного участка использовалась им по устной договоренности с одним из собственников – Вязниковым Н.В., подлежит отклонению, поскольку управлением установлено, что земельный участок с кадастровым номером 35:16:0000000:123 площадью 9 572 000 кв. м является единым землепользованием, находится в долевой собственности нескольких лиц, при этом доли каждого из собственников не выделены. В данном случае согласие всех собственников на пользование земельным участком предпринимателем не получено, право пользования не оформлено.

С заявлением о предоставлении в пользование спорного земельного участка предприниматель обратился в администрацию лишь 01.02.2021, то есть после выявления административного правонарушения. Результат рассмотрения указанного заявления в материалах дела отсутствует. На момент вынесения оспариваемого постановления в ЕГРН отсутствовали сведения о наличии у предпринимателя законных оснований для пользования спорным земельным участком.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд сделал верный вывод о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку у него имелась возможность не допускать использование спорной части земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, однако им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правовых норм.

В связи с изложенным следует признать, что в деянии заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на отсутствие у администрации полномочий по проведению осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Вологодская область, Никольский район, Верхне-Кемский с/с, а также отсутствие в распоряжении от 30.03.2021 № 101-р основания для проведения осмотра.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Решением Представительного собрания Никольского муниципального района Вологодской области от 31.08.2017 № 59 утверждено Положение об организации и осуществлении муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах сельских поселений и на межселенной территории Никольского муниципального района объектов земельных отношений (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.3 Положения органом местного самоуправления Никольского муниципального района, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля, является администрация Никольского муниципального района.

Согласно пункту 2.1 к полномочиям органа муниципального земельного контроля, его должностных лиц относится, в том числе, организация и осуществление муниципального земельного контроля в границах сельских поселений и на межселенной территории Никольского муниципального района.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 35:16:0000000:123 расположен на территории Кемского сельского поселения Никольского района, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что администрация правомерно осуществляла надзорные мероприятия на указанной территории.

Неуказание в распоряжении основания проведения планового (рейдового) осмотра не является основанием для признания результатов такого осмотра недействительными, поскольку в акте от 30.03.2021 отражено, что обследование территории земельного участка проведено администрацией на основании планового (рейдового) задания № 05а/21 и в соответствии с распоряжением от 30.03.2021 № 101-р.

Довод предпринимателя о том, что управление, не проводя административного расследования, не имело право составлять протокол об административном правонарушении и выносить обжалуемое постановление, поскольку, по его мнению, управление не доказало наличие события административного правонарушения и вину заявителя в его совершении, подлежит отклонению на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014                  № 1515 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2019 № 1522 (действовавшего до 25.11.2021) утверждены Правила взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль (далее – Правила № 1515).

Взаимодействие данных органов заключается в разграничении проведения в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей контрольно-надзорных мероприятий, выявления нарушений и привлечения виновных к ответственности.

Указанное разграничение полномочий необходимо, чтобы не допустить проверку исполнения в организации одних и тех же требований земельного законодательства и периодичности проведения проверок (пункт 2 Правил № 1515).

Производство по делу об административном правонарушении осуществлялось управлением в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1), и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

На основании части 2 данной статьи указанные в частях 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В данном случае представленные администрацией материалы планового (рейдового) осмотра и материалы проверки, проведенной отделом, содержали достаточные данные, указывающие на наличие повода к возбуждению дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ, что, в частности, имело место в рассматриваемом случае.

Административное производство в отношении предпринимателя возбуждено на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ путем составления протокола от 12.07.2021 об административном правонарушении.

Исходя из положений  части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении.

Неуказание в протоколе собственников спорного земельного участка в качестве потерпевших не изменяет существа правонарушения, совершенного предпринимателем, поскольку согласия всех собственников на пользование земельным участком предпринимателем не получено.

Довод подателя жалобы о том, что управлением не допрошен в качестве свидетеля Вязников Н.В., а также к нему не применена мера процессуального принуждения в виде привода, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что Вязников Н.В. дважды вызывался для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля, права и обязанности согласно статье 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснялись, однако он на рассмотрение административного дeлa не явился. При этом управление не обладает мерами процессуального принуждения (правом принудительного привода и розыска свидетеля).

Доводы апеллянта о пропуске срока давности для привлечения к административной ответственности также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В частях 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно абзацу третьему пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае предприниматель считает, что днем обнаружения правонарушения следует считать 17.05.2021, то есть день поступления от администрации в отдел материалов планового (рейдового осмотра).

Вместе с тем, указанная позиция является ошибочной, поскольку собранные материалы проверки переданы управлению, которое уполномочено на составление протокола, и  поступили в управление 10.06.2021, в связи с этим именно указанная дата является началом течения срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом 09.08.2021, то есть в пределах установленного КоАП РФ срока.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих в существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Предприниматель последовательно ссылается на возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.

Действительно, индивидуальный предприниматель Горынцев В.Г. относится к категории малое предприятие, сведения о нем включены в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ссылаясь на наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства, податель жалобы не учел, что из приведенных взаимосвязанных положений статей 4.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности перечисленных выше условий.

Ненаступление вредных последствий правонарушения не относится к исключительным обстоятельствам, поскольку состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 КоАП РФ, является формальным, а отсутствие причинения вреда выявленными нарушениями или наступления каких-либо вредных последствий еще не свидетельствует о том, что совершенное обществом противоправное действие не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

В рассматриваемом случае, вмененное предпринимателю правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений, складывающиеся в сфере использования земель и охраны собственности, целью регулирования которых является защита права государственной, муниципальной и частной собственности на землю, обеспечение надлежащего порядка владения и распоряжения ею.

Распоряжение земельными участками не может осуществляться произвольно без соблюдения ограничений, установленных земельным законодательством, в целях защиты окружающей среды и общественных или государственных интересов.

Кроме того, складирование древесины на землях сельскохозяйственного назначения противоречит основным принципам земельного законодательства. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии с рассматриваемом случае оснований  для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При этом, приняв во внимание принятие предпринимателем мер по устранению выявленного правонарушения и отсутствие ранее привлечения заявителя к административной ответственности за совершение одного правонарушения, управление исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ, посчитало возможным назначить наказание в виде административного штрафа, в размере менее минимального, предусмотренного санкцией статьи 7.1 КоАП РФ (50 000 рублей).

Назначенное предпринимателю административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Кроме этого, Арбитражным судом Вологодской области правомерно прекращено производство по делу № А13-11315/2021 в части требования об оспаривании определения от 09.08.2021 по делу № 25:16:21-17:21 об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отказом от него заявителя.

Доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2021 года по делу № А13-11315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горынцева Виталия Григорьевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.