Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 17.06.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Роспроектконсалт» представителя ФИО3 по доверенности от 17.02.2017 № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспроектконсалт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2017 года по делу № А13-11348/2016 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место жительства: Вологодская область, город Грязовец; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роспроектконсалт» (место нахождения: 160009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 98 000 руб. задолженности по арендной плате за период с марта по июнь 2016 года, 25 690 руб. 09 коп. по коммунальным платежам, 64 840 руб. неустойки, 1027 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 25 690 руб. 09 коп расходов по коммунальным платежам и 1027 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнил, что просит взыскать 98 000 руб. задолженности по арендной плате за период с марта по июнь 2016 года, 91 300 руб. неустойки по состоянию на 18.10.2016, расходы на представителя.

Частичный отказ от иска и уточнение требований принято судом.

Решением от 17.01.2017 (с учетом определения суда от 16.02.2017 об исправлении опечатки) суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 98 000 руб. задолженности, 91 300 руб. неустойки, 6679 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд отказал. Прекратил производство по делу в части взыскания расходов по коммунальным платежам в размере 25 690 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1027 руб. 87 коп., возвратил Предпринимателю из федерального бюджета 903 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, уменьшив сумму неустойки до 15 000 руб., сумму расходов на представителя - до 7000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер неустойки является несоразмерным, должен быть уменьшен до 15 000 руб. В силу статей 112 АПК РФ, поскольку из акта об оказании юридических услуг от 27.05.2016 многие услуги из договора не связаны с рассмотрением спора в суде, к категории судебных не относятся и взысканию с ответчика не подлежат, расходы на представителя могут быть снижены до 7000 руб.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили жалобу оставить без удовлетворения. Представитель Предпринимателя просил проверить решение суда в полном объеме, заявил о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию.

Выслушав представителей Предпринимателя и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части с учетом доводов истца законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договор субаренды от 10.11.2014.

Согласно пунктам 1.1, 1.6 договора арендатор принял на себя обязательство передать, а субарендатор - принять во временное пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 80 кв.м: нежилое помещение на поэтажном плане № 25 общей площадью 68,9 кв.м; часть нежилого помещения площадью 11,1 кв.м (1/3 доли нежилого помещения площадью 33,5 кв.м на поэтажном плане № 29,36), расположенные на 3-м этаже здания по адресу: <...>. Фактическая передача помещений осуществляется по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 договора начисление арендной платы производится с 10.12.2014 предоплатой ежемесячно после подписания акта приема-передачи помещений. Ежемесячная арендная плата составляет 30 000 руб.

В стоимость арендной платы не включены расходы на электроэнергию и другие коммунальные платежи. Эти платежи оплачиваются субарендатором отдельно авансовыми платежами на основании счета от арендатора и последующей сверки за отчетный период.

Субарендатор самостоятельно оплачивает услуги связи, включая оплату за междугородние и международные телефонные переговоры и Интернет на основании отдельных договоров с оператором связи.

В силу пункта 6.4 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор вправе требовать уплату пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 98 000 руб. по арендной плате за период с марта по июнь 2016 года, а также25 690 руб. 09 коп. по коммунальным платежам.

Истец начислил и предъявил ответчику 91 300 руб. неустойки, 1027 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 25 690 руб. 09 коп расходов по коммунальным платежам и 1027 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции принял отказ от части требований и прекратил производство по делу в части взыскания расходов по коммунальным платежам в размере 25 690 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1027 руб. 87 коп.

Рассматривая остальные требования, суд признал их обоснованными по праву и размеру, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 98 000 руб. задолженности, 91 300 руб. неустойки. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении стальной части требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы с учетом доводов истца.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 98 000 руб. по арендной плате за период с марта по июнь 2016 года.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

В этой части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 91 300 руб. неустойки по состоянию на 18.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил о применении статьи 333 ГК РФ, в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) правовых оснований для уменьшения или освобождения от уплаты неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части противоречат пунктам 69-81 Постановления Пленума № 7.

Правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 27.05.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: юридическое сопровождение деятельности заказчика в части взыскания задолженности Общества за аренду помещения. Юридические услуги включают в себя: устные и письменные консультации заказчика по вопросам взыскания задолженности, ведение переговоров по вопросам взыскания задолженности; составление проектов гражданско-правовых договоров, связанных с урегулированием задолженности; составление, подготовка и направление писем, претензий, исковых заявлений; представление интересов заказчика в судебных, государственных и иных органах.

В силу пунктов 3.1, 32 договора при взыскании задолженности без обращения в судебные органы стоимость услуг исполнителя составляет 5000 руб. При взыскании задолженности путем обращения в судебные органы стоимость услуг исполнителя составляет: 20 000 руб. при взыскании задолженности путем обращения в одну судебную инстанцию; 10 000 руб. – дополнительно за каждую последующую судебную инстанцию.

В подтверждение возникновения судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.05.2016, акт об оказании услуг от 24.11.2016, кассовый чек на 20 000 руб., расписка.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установил суд первой инстанции, из акта об оказании юридических услуг от 24.11.2016 следует, что по договору, в том числе, оказаны услуги: консультирование заказчика, составление текста телеграммы о расторжении договора аренды, переговоры с должником, передача документов должнику, составление акта согласования задолженности и вручение его должнику, составление заявления о выдаче судебного приказа, вручение должнику копии заявления о выдаче судебного приказа, консультирование заказчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные услуги не связаны с рассмотрением спора в суде, к категории судебных не относятся, взыскание с ответчика их стоимости не подлежит. Суд признал обоснованным взыскание с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Факт оказание услуг на данную сумму и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Оснований для отказа в удовлетворении данного требования не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб. документально не подтвержден, не мотивирован. Данный довод в суд первой инстанции ответчиком не заявлен.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

По доводам апелляционной жалобы и с учетом возражений истца апелляционный суд также не может согласиться с требованием истца о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, предусмотренных статьей 265 АПК РФ, не установлено.

В апелляционную инстанцию представлен отзыв на апелляционную жалобу, который содержит заявление Предпринимателя о взыскании с Общества 10 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил: чек от 03.04.2016, расписку от 03.04.2017. Поскольку заявитель документально подтвердил факт несения заявленных расходов, соотношение их с настоящим делом, факт оказания истцу юридических услуг по настоящему делу, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и чрезмерности. Заявление подлежит удовлетворению по правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ с учетом Постановления Пленума № 1.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2017 года по делу № А13-11348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспроектконсалт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роспроектконсалт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина