Гражданский кодекс часть 1

при участии от автономной некоммерческой организации «Региональный центр поддержки предпринимательства Вологодской области» Торопиловой А.А. (доверенность от 14.08.2017), Торопилова В.Ю. (доверенность от 14.08.2017), от Департамента финансов Вологодской области Родичевой Т.Е. (доверенность от 04.04.2017), Устиновой А.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 03.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2017 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А13-11439/2016 и кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Региональный центр поддержки предпринимательства Вологодской области» на указанное постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А13-11439/2016,

у с т а н о в и л:

Автономная некоммерческая организация «Региональный центр поддержки предпринимательства Вологодской области» (место нахождения: г. Вологда, ул. Конева, д. 15; ОГРН 1133500001084; ИНН 3525300899; далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным представления Департамента финансов Вологодской области (место нахождения: г. Вологда, ул. Герцена, д. 2; ОГРН 1023500901654; ИНН 3525015806; далее – Департамент финансов) от 02.06.2016 в части возложения на заявителя обязанности в срок до 01.09.2016 обеспечить возврат предоставленных средств бюджета в связи с невыполнением целевых показателей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономического развития Вологодской области (место нахождения: г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1103525001139; ИНН 3525235311; далее – Департамент экономического развития).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент финансов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а оспариваемое представление соответствует бюджетному законодательству.

В кассационной жалобе Организация просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части вывода о неправомерном освоении средств субсидии за пределами финансового года, в котором они предоставлены, при наличии в соглашении о предоставлении субсидии условия о его действии до полного исполнения сторонами своих обязательств. По мнению подателя жалобы, средства субсидии не могли быть освоены в соответствующем финансовом году, поскольку предоставлены в конце 2014 и 2015 годов. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о несоблюдении Организацией целевого показателя «количество привлеченных экспертов».

В судебном заседании представители Департамента финансов и Организации поддержали доводы своих жалоб.

Жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Департамента экономического развития, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом экономического развития и Организацией в рамках реализации государственной программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013 - 2016 годы», утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 03.10.2012 № 1156, заключены соглашения о предоставлении субсидии из средств федерального бюджета от 31.10.2014 № РЦПП/336-2014 (целевой показатель: количество привлеченных экспертов – 5), от 19.10.2015 № РЦПП/53-2015 (целевые показатели: количество привлеченных экспертов – 3; количество размещенных профилей – 30) и из средств областного бюджета от 09.06.2014 № РЦПП06/262-2014 (целевой показатель: количество привлеченных экспертов – 1), от 13.05.2015 № РЦПП-3/2015 (целевые показатели: количество привлеченных экспертов – 2; количество размещенных профилей – 3).

Департаментом финансов на основании распоряжения от 21.12.2015 № 594 проведена встречная проверка Организации за 2014-2015 годы, в ходе которой выявлено и отражено в акте от 18.04.2016, что согласно отчетам, представленным получателем субсидии, указанные показатели не выполнены – общее количество привлеченных экспертов в 2014 году составило 3, в 2015 году – 4 (по соглашениям – 6 и 5 соответственно), а количество размещенных профилей в 2015 году – 24 (по соглашениям – 33).

В связи с невыполнением Организацией целевых показателей Департамент финансов выдал ей представление от 02.06.2016, которым потребовал в срок до 01.09.2016 обеспечить возврат предоставленных средств бюджета.

Организация, не согласившись с представлением в указанной части, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что конкретные суммы субсидий, подлежащих возврату, в представлении не указаны. При этом судом установлено, что количество профилей, размещенных Организацией в 2015 году, составило более 33, что соответствует значению этого целевого показателя, а привлечение нескольких экспертов в рамках одного договора не противоречит соглашениям, в связи с чем количество экспертов, привлеченных Организацией в 2014-2015 годах, так же соответствует значению целевого показателя.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Вместе с тем апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение нескольких экспертов в рамках одного договора не противоречит соглашениям, а также признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок достижения показателей эффективности, не установленный в качестве значения показателя эффективности, не может рассматриваться как связанный с нарушением условий предоставления субсидии, при наличии которого бюджетные средства подлежат возврату.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба Департамента финансов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции; далее – БК РФ) в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Порядок предоставления субсидий в соответствии с абзацем первым настоящего пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.

Предоставление предусмотренных настоящим пунктом субсидий, за исключением субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии, заключаемыми между органами государственной власти (органами местного самоуправления), осуществляющими функции и полномочия учредителя, и бюджетными или автономными учреждениями.

Согласно пункту 2 статьи 78.1 БК РФ порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, а также федеральными законами, предусматривающими создание государственных корпораций и государственных компаний.

Правительство Вологодской области постановлением от 01.04.2013 № 339 в целях реализации указанной государственной программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013 - 2016 годы» утвердило Порядок определения объема и предоставления субсидии автономной некоммерческой организации «Региональный центр поддержки предпринимательства Вологодской области» в виде имущественного взноса (далее – Порядок), пунктом 3.1 которого предусмотрено, что выделение субсидии производится за счет средств областного бюджета, в том числе источником которых являются субсидии из федерального бюджета, предоставляемые Вологодской области на условиях софинансирования мероприятий по развитию малого и среднего предпринимательства в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидий.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) одним из условий предоставления субсидии является достижение показателей эффективности ее предоставления, указанных в разделе 4 настоящего Порядка.

Согласно пункту 4.1 Порядка эффективность предоставления субсидий оценивается на основании отчетов, предоставляемых ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в частности, по таким показателям, как количество размещенных профилей об экспортно-ориентированных субъектах малого и среднего предпринимательства в рамках деятельности Регионального Интегрированного Центра; количество привлеченных сторонних экспертов в рамках организации предоставления консультаций субъектам малого и среднего предпринимательства в рамках деятельности института Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Вологодской области.

В силу пункта 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 5.2 Порядка, в случае установления факта нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидии Департамент экономического развития в течение 15 рабочих дней со дня выявления указанного факта направляет Организации уведомление с требованием о возврате средств субсидии.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в случае нарушения получателем субсидии условий ее предоставления возврат средств субсидии осуществляется не в полном объеме по соглашению, а лишь в размере субсидии, использованной в нарушение условий, целей и порядка ее предоставления.

Следовательно, акт проверки и представление должны содержать конкретный размер субсидии, подлежащей возврату.

Установив, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом представлении не указан конкретный размер субсидии, использованный заявителем с нарушением условий ее предоставления, и подлежащий возврату в соответствующий бюджет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии представления нормам бюджетного законодательства в оспариваемой части.

По условиям заключенных соглашений Организацией принято обязательство по привлечению сторонних экспертов в 2014 году в количестве 6, в 2015 году – в количестве 5, тогда как согласно акту проверки в 2014 году привлечено 3, а в 2015 году 4 эксперта.

Исходя из того, что согласно соглашениям количество привлеченных экспертов измеряется в единицах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отчетах необходимо указывать количество единиц привлеченных экспертов независимо от того, привлекалось ли для этого физическое лицо (эксперт), или юридическое лицо (экспертное учреждение).

Кроме того, судами двух инстанций установлено, что согласно заключенным соглашениям Организацией принято обязательство по достижению в 2015 году целевого показателя «количество размещенных профилей» в количестве 33.

Как следует из скриншотов, представленных в материалы дела заявителем, и письма некоммерческого партнерства «Центр информационно-аналитической поддержки инноваций» от 26.01.2017, в 2015 году Организацией в системе Gete2RuBIN размещено более 33 профилей (т. 6, л.д. 87-121).

При этом соглашения о предоставлении субсидии не содержат конкретного порядка размещения профилей, а также условий об исчислении показателей размещенных профилей в зависимости от опубликования профилей в общей информационной сети Европейской системы поддержки предпринимательства EEN-Merlin, самостоятельного доступа к которой Организация не имеет, тогда как их размещение в системе Gete2RuBIN соответствует условиям соглашения о сотрудничестве от 01.07.2014 № ЕИКЦ 15/2014, заключенного Организацией с закрытым акционерным обществом «Российское агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (т. 6, л.д. 78-86).

Как установлено судами, в ходе судебного разбирательства Департаментом экономического развития представлены сведения о внесении изменений в отчетность Организации за 2014 и 2015 годы, свидетельствующие о соответствии указанных показателей условиям соглашений.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что представление в оспариваемой части не соответствует нормам бюджетного законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данной части выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и удовлетворения жалобы Департамента финансов.

Суд апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок достижения показателей эффективности, не установленный в качестве значения показателя эффективности, не может рассматриваться как связанный с нарушением условий предоставления субсидии, при наличии которого бюджетные средства подлежат возврату.

При этом апелляционный суд сослался на пункт 2.2 формы соглашения о предоставлении субсидии (приложение Порядку), а также на пункт 5.3 Порядка в редакции постановления Правительства Вологодской области от 20.06.2016 № 538, согласно которому неиспользованный остаток субсидии в отчетном финансовом году подлежит возврату в областной бюджет в срок до 15 февраля года, следующего за отчетным.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что постановление Правительства Вологодской области от 20.06.2016 № 538 вступило в силу с 20.06.2016, то есть после составления Департаментом финансов акта проверки от 18.04.2016, а заключенные между Департаментом экономического развития и Организацией соглашения указанного условия не содержат.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

Постановлением Правительства Вологодской области от 20.06.2016 № 538 не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных соглашений о предоставлении субсидии.

В связи с этим кассационная жалоба Организации подлежит удовлетворению в указанной части, а постановление суда апелляционной инстанции – изменению, как не соответствующее нормам материального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А13-11439/2016 изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о неправомерном освоении средств субсидии за пределами финансового года, в котором они предоставлены, при наличии в соглашении о предоставлении субсидии условия о его действии до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по указанному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы Департамента финансов Вологодской области и автономной некоммерческой организации «Региональный центр поддержки предпринимательства Вологодской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

И.О. Подвальный