Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Автономной некоммерческой организации «Региональный центр поддержки предпринимательства Вологодской области» ФИО1 по доверенности от 15.08.2016 № 01-05/417, ФИО2 по доверенности от 15.08.2016 № 01-05/418, от Департамента финансов Вологодской области ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 10-12/1, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 10-12/4, от Департамента экономического развития Вологодской области ФИО5 по доверенности от 12.04.2017 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2017 года по делу № А13-11439/2016 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Автономная некоммерческая организация «Региональный центр поддержки предпринимательства Вологодской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160025, <...>; далее – организация, Центр) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту финансов Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – департамент финансов) о признании недействительным представления от 02.06.2016 в части возложения обязанности в срок до 01.09.2016 обеспечить возврат предоставленных средств бюджета в связи с невыполнением целевых показателей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономического развития Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – департамент экономического развития).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены, представление департамента финансов от 02.06.2016 признано недействительным, на департамент финансов возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Этим же решением с ответчика в пользу организации взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Департамент финансов с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что организацией не достигнуты целевые показатели, установленные соглашениями о предоставлении субсидий по количеству привлеченных сторонних экспертов в рамках организации предоставления консультаций субъектам малого и среднего предпринимательства в рамках деятельности института Уполномоченного по защите прав предпринимателей (далее – количество привлеченных экспертов) в 2014 и 2015 годах, по количеству размещенных профилей об экспортно-ориентированных субъектах малого и среднего предпринимательства в рамках деятельности Евро Инфо Корреспондентского центра (далее – количество размещенных профилей) в 2015 году. Кроме того, по мнению ответчика, заявителем нарушены сроки выполнения показателей эффективности. Указывает также на то, что Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) не установлено требования об указании в представлении конкретной суммы средств, подлежащих возврату.

Представители департамента финансов в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Организация и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами департаментафинансов на основании распоряжения от 21.12.2015 № 594 (с учетом изменений) проведена встречнаяпроверка деятельности заявителя за 2014-2015 годы, по результатамкоторой составлен акт от 18.04.2016 (том 1, листы 71-81).

Из акта следует, что согласно представленным отчетам организацией не выполнены следующие показатели: в 2014 году по количеству привлеченных экспертов – 3, в 2015 – 1, по количеству размещенных профилей – 9. Неправомерное расходование бюджетных средств в акте установлено в размере 1877,5 тыс. руб., из них 135,0 тыс. руб. сумма выплаты дополнительного выходного пособия; 1742,5 тыс. руб. – оплата услуг по проведению семинаров, конференций, круглых столов и других обучающих мероприятий при неполном выполнении условий ряда заключенных договоров о предоставлении услуг.

Ответчиком в адрес заявителя вынесено представление от 02.06.2016, в соответствии с которым в срок до 01.09.2016 необходимо обеспечить возврат предоставленных средств бюджета в связи с невыполнением целевых показателей. При этом конкретные суммы субсидий, подлежащих возврату, в представлении не указаны.

Частично не согласившись с вынесенным представлением, организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ предусмотрено, что полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или)предписания (пункт 2 названной статьи БК РФ).

Согласно части 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Судом правомерно установлено, что обжалуемое представление вынесено уполномоченным государственным органом – департаментом финансов.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Пунктом 2 статьи 78.1 БК РФ предусмотрено, что в законе субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации могут предусматриваться субсидии иным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями. Порядок определения объема и предоставления указанных субсидий устанавливается нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением правительства Вологодской области от 01.04.2013 № 339 утвержден Порядок определения объема и предоставления субсидий автономной некоммерческой организации «Региональный центр поддержки предпринимательства Вологодской области» в виде имущественного взноса (далее – Порядок № 339).

Субсидии предоставляются Центру на безвозмездной и безвозвратной основе в качестве имущественного взноса Вологодской области – учредителя Центра в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 1.2 Порядка № 339).

Пунктом 2.1 Порядка № 339 установлено, что одним из условий предоставления субсидии департаментом экономического развития является достижение показателей эффективности предоставления субсидии, указанных в разделе 4 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка № 339 эффективность предоставления субсидий оценивается Департаментом экономического развития на основании отчетов, предоставляемых ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в том числе по следующим показателям:

- количество размещенных профилей об экспортно-ориентированных субъектах малого и среднего предпринимательства в рамках деятельности Регионального Интегрированного Центра;

- количество привлеченных сторонних экспертов в рамках организации предоставления консультаций субъектам малого и среднего предпринимательства в рамках деятельности института Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Вологодской области.

Значение показателей эффективности устанавливается в Соглашении в соответствии с методикой, утвержденной приказом департамента экономического развития.

В материалах дела усматривается, что в 2014, 2015 годах в рамках реализации государственной программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013-2016 годы», утвержденной постановлением правительства Вологодской области от 03.10.2012 № 1156, департаментом экономического развития и заявителем заключены четыре соглашения о предоставлении субсидии:

– от 09.06.2014 № РЦПП06/262-2014 на сумму 14 500 000 руб. (средства областного бюджета), в том числе предусматривающее целевой показатель: количество привлеченных экспертов – 1 (том 1, листы 89-92);

– от 31.10.2014 № РЦПП/336-2014 на сумму 38 929 344 руб. (средства федерального бюджета), в том числе предусматривающее целевой показатель количество привлеченных экспертов – 5 (том 1, листы 93-97);

– от 13.05.2015 № РЦПП-3/2015 на сумму 11 850 000 руб. (средства областного бюджета), в том числе предусматривающее целевой показатель количество привлеченных экспертов – 2; количество размещенных профилей – 3 (том 5, листы 32-35);

– от 19.10.2015 № РЦПП/53-2015 на сумму 50 000 000 руб. (средства федерального бюджета), в том числе предусматривающее целевой показатель количество привлеченных экспертов – 3; количество размещенных профилей – 30 (том 5, листы 28-31; далее – Соглашения).

Суд первой инстанции, признавая обжалуемое представление не соответствующим БК РФ и недействительным, пришел к выводу о том, что из представленных суду договоров на оказание услуг, актов выполненных работ, отчетов по договорам на оказание услуг, платежных документов, по мнению суда первой инстанции, следует, что количество лиц, которых организация в 2014, 2015 годах привлекла в качестве экспертов в рамках организации работы Общественной приемной при Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Вологодской области соответствует значениям целевых показателей, установленным в Соглашениях, поскольку Соглашения не содержат условий относительного того, что в качестве эксперта может быть привлечено только то лицо, с которым непосредственно заключен договор на оказание услуг, поэтому привлечение в рамках заключенного договора нескольких экспертов не противоречит условиям заключенного Соглашения.

Апелляционный суд не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции по данному эпизоду.

Заключенными Соглашениями организацией принято обязательство по достижению в 2014 году ряда целевых показателей, в том числе показателя «количество привлеченных сторонних экспертов..» в количестве 1 единицы по первому Соглашению и 5 единиц по второму, в 2015 году – в количестве 2 единицы по первому и 3 единицы по второму.

Согласно акту проверки от 18.04.2016 (том 1, лист 80) количество привлеченных организацией экспертов в 2014 году составило 3 вместо 6, в 2015 году 4 вместо 5.

Апелляционный суд, поддерживая доводы департамента финансов по данному эпизоду, констатирует, что поскольку в Соглашениях четко и однозначно прописано, что количество привлеченных экспертов измеряется в единицах (штуках), то в отчетах также необходимо указывать такое же количество единиц привлеченных экспертов.

То есть независимо от того, кто привлекался для осуществления консультаций физическое лицо (эксперт), или юридическое лицо (экспертное учреждение), общее количество привлеченных лиц должно было соответствовать единицам, указанным в Соглашениях, соответственно, критерий «количество привлеченных сторонних экспертов в рамках организации предоставления консультаций субъектам малого и среднего предпринимательства в рамках деятельности института Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Вологодской области» должен был соответствовать установленному в Соглашениях.

Однако, как установлено департаментом финансов, данный критерий не был соблюден заявителем в его буквальном значении, предусмотренном Соглашениями.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая обжалуемое представление не соответствующим БК РФ и недействительным, пришел к выводу о недоказанности департаментом финансов факта невыполнения целевого показателя по количеству размещенных профилей в 2015 году.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда в силу следующего.

Заключенными Соглашениями организацией принято обязательство по достижению в 2015 году ряда целевых показателей, в том числе показателя «количество размещенных профилей...» в количестве 3 по первому Соглашению и 5 единиц по второму, в 2015 году – в количестве 2 единицы по первому и 30 по второму.

Согласно акту проверки от 18.04.2016 (том 1, лист 80) количество размещенных профилей в 2015 году составило 24 вместо 33.

Однако из представленных скриншотов, письма Некоммерческого партнерства «Центр информационно-аналитического поддержки инноваций» от 26.01.2017 следует, что организацией в 2015 году в системе Gete2RuBIN размещено более 33 профилей (том 6, листы 87-121).

Размещение профилей в системе Gete2RuBIN соответствует условиям заключенного организацией с закрытым акционерным обществом «Российское агентство поддержки малого и среднего бизнеса» Соглашения о сотрудничестве от 01.07.2014 № ЕИКЦ 15/2014 (том 6, листы 78-86).

Конкретный порядок размещения профилей, а также условия об исчислении показателей размещенных профилей в зависимости от опубликования профилей в общей информационной сети Европейской системы поддержки предпринимательства EEN-Merlin, самостоятельного доступа к которой организация не имеет, Соглашение не содержит.

В отчетности, направляемой организацией учредителю, указано некорректное число профилей 24, где сотрудником имелись ввиду только опубликованные профили в общей информационной сети Европейской системы поддержки предпринимательства EEN-Merlin.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства департаментом экономического развития представлены сведения о внесении изменений в отчетность организации за 2014, 2015 годы, свидетельствующих о соответствии показателей количества привлеченных экспертов и размещенных профилей условиям Соглашений, то есть представленный ранее отчет был скорректирован заявителем и указан достигнутый показатель – 33 профиля в системе Gete2RuBIN (том 6, лист 16).

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки доводов жалобы департамента финансов по указанному эпизоду.

Помимо этого, суд первой инстанции, признавая обжалуемое представление не соответствующим БК РФ и недействительным, отклонил ссылку департамента финансов на невыполнение организацией показателей эффективности в текущем году, поскольку Соглашения не содержат конкретных сроков достижения показателей эффективности по количеству привлеченных экспертов и размещенных профилей.

Как указал суд в обжалуемом решении, согласно пункту 4 Соглашения оно действует до полного исполнения обязательств, что не исключает выполнение обязательства за рамками года предоставления субсидии. Поскольку срок достижения показателей эффективности не установлен в качестве значения показателя эффективности, он не может рассматриваться как связанный с нарушением условий предоставления субсидии, при наличии которого бюджетные средства подлежат возврату.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом обжалуемого решения ввиду следующего.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг (часть 1 статьи 78 БК РФ).

Пунктом 2.2. Порядка № 339 установлено, что Центр обязуется:

- обеспечить целевое использование субсидии, предоставленной в соответствии с разделом 1 настоящего Соглашения, в срок до 31 декабря текущего финансового года (подпункт 2.2.1. пункта 2.2. названного Порядка);

- обязан возвратить неиспользованный остаток субсидии в отчетном финансовом году в областной бюджет в срок до 15 февраля года, следующего за отчетным, в соответствии с пунктом 5.3 Порядка (подпункт 2.2.5 пункта 2.2 Порядка № 339).

В соответствии с разделом 1 Соглашений департамент экономического развития предоставляет за счет средств областного бюджета субсидии организации на 2014 и 2015 годы соответственно.

Таким образом, исходя из смысла, вкладываемого в понятие «субсидия», и анализа вышеназванных норм права, следует, что поскольку Соглашения заключены департаментом экономического развития и заявителем на 2014 и в 2015 годы, то средства субсидии должны быть использованы организацией именно в течение того финансового года, в котором и на который они были предоставлены.

Следовательно, доводы жалобы департамента финансов по данному эпизоду признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Суд первой инстанции, признавая обжалуемое представление не соответствующим БК РФ и недействительным, пришел к также выводу о том, чтооспариваемое представление не обладает признаками конкретности, определенности и, как следствие, исполнимости.

Возражая против названного вывода суда, податель жалобы ссылается на то, что БК РФ не установлено требования об указании в представлении конкретной суммы средств, подлежащих возврату.

Апелляционная инстанция поддерживает рассматриваемый вывод обжалуемого решения в силу следующего.

Представление как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий по контролю и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию определенности и исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению представления, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, несоблюдение требования об определенности представления ставит оценку действий обязанного лица, направленных на его исполнение, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа.

Несоблюдение данного требования представления противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

В силу пункта 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, в порядке, определенном нормативным правовым актом.

Пунктом 5.2 Правил № 339 также установлено, что возврату подлежит размер субсидии, использованной в нарушение условий, целей и порядка ее предоставления.

Таким образом, из буквального толкования названных норм права следует, что в случае нарушения получателем субсидии условий ее предоставления возврат средств субсидии осуществляется не в полном объеме по Соглашению, а лишь в размере субсидии, использованной в нарушение условий, целей и порядка ее предоставления.

Следовательно, акт проверки или представление должны содержать конкретный размер субсидии, подлежащих возврату.

Поскольку в настоящем деле ни в акте проверки, ни в оспариваемом представлении департаментом финансов не установлено, какой именно размер субсидии использован заявителем с нарушением условий ее предоставления, а следовательно какой размер субсидии подлежит возврату в соответствующий бюджет, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемого представления.

При этом ошибочные выводы суда по первому и третьему эпизодам не привели к принятию неправильного решения, так как оспариваемое представление департамента финансов правомерно признано недействительными, как не соответствующие БК РФ.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2017 года по делу № А13-11439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина