Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2014 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Зайцева А.Я.,
Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу № А13-11468/2012,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «1 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области», место нахождения: 160000,
г. Вологда, Зосимовская ул., д. 63в, ОГРН 1053500016900, ИНН 3525147560 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик», место нахождения: 160000, г. Вологда,
Советский пр., д. 34, ОГРН 1023500888113, ИНН 3525006336 (далее – Предприятие), о понуждении ответчика безвозмездно в течение двух недель устранить недостатки выполненных по государственному контракту от 15.02.2010 работ: произвести ремонт пола в гаражных боксах в соответствии с технической и сметной документацией.

Определениями Арбитражного суда Вологодской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области, место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 41, ОГРН 1043500086112, ИНН 3525143533, (далее – Управление); общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект», место нахождения: 160000, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 71; ОГРН 1083525003484, ИНН 3525200767 (далее – ООО «ПИИ «Облстройпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Козленская, д. 119а (далее – ООО «Инвестстрой»); общество с ограниченной ответственностью «Металлресурс», место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 37а (далее - ООО «Металлресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Азимут», место нахождения: 160017, г. Вологда, ул. Костомская, д. 5 (далее – ООО «Азимут»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненных работ на объекте по адресу: Вологодская обл., с. Молочное, ул. Мира, д. 5 в течение 97 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

1) произвести ремонт пола в гаражных боксах (по проекту помещение № 25 площадью 339,7 кв.м согласно плану 1-го этажа для отделочных работ на листе АР-2 и экспликации помещений 1-го этажа на листе АР-3 проекта 11/7-1-АР) пожарной части на 4 машино-выезда с учебно-тренировочным комплексом путем выполнения следующих работ: разборка в гаражных боксах покрытия пола полимерцементного и на основе эпоксидных композиций толщиной 5 мм (количество 170 кв.м); разборка в гаражных боксах покрытия пола цементного толщиной 25 мм (количество 339 кв.м) на каждые 5 мм толщины добавлять или уменьшать к предыдущему значению (количество 339 кв.м); устройство покрытия мозаичного терраццо толщиной 20 мм без рисунка (количество 339 кв.м, материалы ответчика); устройство покрытия мозаичного терраццо, на каждые 5 мм изменения толщины добавлять сверх 20 мм (количество 339 кв.м, материалы ответчика); погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусор строительный (количество 18,45 за т груза); перевозка грузов автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров), расстояние перевозки 12 км: класс груза 1 (количество 18,45 т груза);

2) произвести ремонт кровли пожарной части на 4 машино-выезда с учебно-тренировочным комплексом путем выполнения следующих работ: разборка покрытия кровли из черепицы (количество 3219 кв.м); ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой рубероидной мастикой (количество 9,6 кв.м); монтаж кровельного покрытия из профилированного листа (количество 3219 кв.м) с использованием профилированного листа НС44-1000-0,8 (количество 3219 м), кровельных саморезов 5,5 х 19 мм. (количество 22 533 шт.); устройство по фермам настила рабочего толщиной 50 мм разреженного (конструкция вентиляционного конька) (количество 115,4 кв.м покрытия); устройство основания из фанеры (количество 144 кв.м, материалы ответчика) с использованием фанеры ФСФ толщиной 8-9,5 мм (количество 1,328 куб.м); установка на края фанеры уголка 25x25 из оцинкованной стали (количество 14,4 кв.м); установка фартука конька из оцинкованной стали (количество 144 кв.м); устройство примыканий, ендов, обделка пропуска инженерных коммуникаций (количество 114,05 кв.м кровли); изоляция плит покрытия лентой (463,66 м шва) с применением ленты самоклеящейся пароизоляционной Profband ВМ (количество 463,66 м); погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусор строительный (количество 371,8 за т груза); перевозка грузов автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров) (количество 371,8 т груза); произвести устройство дополнительных прогонов пожарной части на 4 машино-выезда с учебно-тренировочным комплексом путем выполнения следующих работ: расчистка старой краски на существующих металлоконструкциях в местах примыкания прогонов (количество 28 кв.м очищаемой поверхности); обезжиривание расчищенных мест растворителем (количество 28 кв.м обезжириваемой поверхности); монтаж прогонов при шаге ферм до 12 м (количество 19,889 т конструкций) с использованием отдельных конструктивных элементов зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы от 0,1 до 0,5 т (количество 19,889 т); огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 (количество 722 кв.м окрашиваемой поверхности); окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 (количество 722 кв.м); установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещений до 6 м (2573 кв.м); установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов на каждые последующие 4 м высоты помещений (количество 1024 кв.м).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 25.06.2013, 25.09.2013 выданы исполнительные листы серии АС № 004503637, 004503638.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде № 1 УФССП по Вологодской области от 07.10.2013 возбуждены исполнительные производства № 106233/13/22/35, 106245/13/22/35.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2013 Предприятию предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 23.05.2013 в части выполнения работ по ремонту кровли объекта - пожарная часть на 4 машиновыезда в селе Молочное, в следующем порядке: начало выполнения работ - не позднее 01.04.2014, окончание выполнения работ - не позднее 30.06.2014.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2013 приостановлено исполнительное производство от 07.10.2013 № 106245/13/22/35 в части выполнения на объекте - пожарная часть на 4 машиновыезда в селе Молочное, работ по ремонту кровли с момента вынесения судом определения до 30.06.2014.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2014 изменен способ и порядок исполнения решения суда от 23.05.2013 по настоящему делу в части возложения на Предприятие обязанности произвести ремонт пола в гаражных боксах, а именно: возложить на Предприятие обязанность произвести ремонт пола в гаражных боксах (по проекту помещение № 25 площадью 339,7 кв.м согласно плана 1 этажа для отделочных работ на листе АР-2 и экспликации помещений 1 этажа на листе АР-3 проекта 11/7-1-АР) путем выполнения следующих работ: разборка в гаражных боксах покрытия пола полимерцементного и на основе эпоксидных композиций толщиной 5 мм (количество 170 кв.м); разборка в гаражных боксах покрытия пола цементного толщиной 25 мм (количество 339 кв.м); на каждые 5 мм толщины добавлять или уменьшать к предыдущему значению (количество 339 кв.м.); устройство покрытия мозаичного терраццо толщиной 20 мм без рисунка (количество 339 кв.м, материалы ответчика); устройство покрытия мозаичного терраццо на каждые 5 мм изменения толщины добавлять сверх 20 мм (количество 339 кв.м, материалы ответчика); погрузочные работы при автомобильных перевозках заменить на «произвести ремонт пола в гаражных боксах (по проекту помещение № 25 площадью 339,7 кв.м согласно плана 1 этажа для отделочных работ на листе АР-2 и экспликации помещений 1 этажа на листе АР-3 проекта 11/7-1-АР) путем выполнения следующих работ: разборка существующего покрытия толщиной 20-70мм - 339 м2; обработка поверхности грунтовкой «Бетонконтакт»; установка строительной сетки с ячейкой 100x100 мм толщиной 3-5 мм; укладка бетона на мелком заполнителе класса 22.5 (М300), W6 (повышенная гидроустойчивость), с пластифицирующей добавкой СЗ, обеспечивающей отсутствие внутренних напряжений при твердении бетона и препятствующих образованию усадочных трещин толщиной 30-70мм = 339 кв.м; шлифовка поверхности алмазными фрезами с разрезкой поверхности деформационными швами с заполнением герметиком.

Предприятие 21.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23.05.2013 и приостановлении исполнительного производства от 07.10.2013

№ 106245/13/22/35 в части выполнения работ по устранению недостатков (протечек) кровли объекта - пожарная часть на 4 машиновыезда в с. Молочное, до момента вступления в законную силу решения суда по делу № А13-11039/2012.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2013 по делу № А13-11468/2012 в части выводов о причинах и способах устранения протечек кровли пожарной части в селе Молочное противоречит постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2014 по делу № А13-11039/2012. Предприятие считает, что если бы ответчик приступил к немедленному исполнению решения суда по делу

№ А13-11468/2012, то установить истину по делу № А13-11039/2012 не представилось бы возможным, что повлекло бы невозможность возмещения убытков, поскольку вина подрядчика и проектировщика в возникновении причин протечки кровли была бы не распределена. Податель жалобы, ссылаясь на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, также указывает на необходимость измененного проекта для реализации решения Арбитражного суда Вологодской области по настоящему делу. Кроме того, как считает податель жалобы, немедленное исполнение решения суда по настоящему делу приведет к невозможности взыскания убытков с непосредственного виновника возникших недостатков в порядке регресса в рамках встречного иска по делу

№ А13-11039/2012.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и ООО «ПИИ «Облстройпроект» просят оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные Предприятием доказательства, проанализировав доводы сторон и учитывая баланс их интересов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и приостановления исполнительного производства.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из того, что ссылки Предприятия на зависимость выводов суда по другому делу от обстоятельств настоящего дела и порядка исполнения вступившего в законную силу решения по настоящему делу, противоречивые выводы судов по двум делам, наличие заключений специалистов и экспертов в вопросах строительства и ремонта, невозможность исполнения решения по следующему делу, возможность наступления у Предприятия убытков в результате исполнения решения суда по настоящему делу не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются теми объективными обстоятельствами, при которых суд вправе предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного акта и приостановить исполнительное производство.

Также судами установлено, что решение Арбитражного суда Вологодской области по настоящему делу вступило в законную силу 25.06.2013, однако до настоящего момента не исполнено. В связи с этим судами сделан обоснованный вывод о том, что исходя из характера спора и не достижения истцом конечного результата его рассмотрения в пользу истца, предоставление Предприятию отсрочки исполнения решения суда и приостановление исполнительного производства приведет к существенному нарушению баланса сторон и более длительному не исполнению решения суда.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу № А13-11468/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Л.И. Корабухина

М.В. Пастухова