Гражданский кодекс часть 1

при участии от Рыжкова А.П. представителя Одоевой Ж.В. (доверенность от 18.04.2018), от конкурсного управляющего ООО «СК «Твои окна» Пермогорского А.В. представителя Юшкова А.О. (доверенность от 19.07.2018),

рассмотрев 24.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыжкова Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2017 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу № А13-11472/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эквитас», место нахождения: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 5, оф. 2, ОГРН 1133525008396, ИНН 3525300232 (далее – Общество), 21.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Твои окна», место нахождения: 160000, г. Вологда, Предтеченская ул., д. 31, ОГРН 1133525005008, ИНН 3525297195 (далее - Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.08.2017 заявление Общества принято к производству.

Решением от 09.11.2017 Компания признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Компании утвержден Пермогорский Алексей Валентинович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северная Столица», ИНН 352514662905, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 13271. Требование Общества в сумме 373 605 руб. 08 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 15.02.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление участника Компании Рыжкова Алексея Петровича и привлек к участию в деле о банкротстве Компании.

Рыжков А.П. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 09.11.2017.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение от 09.11.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рыжкова А.П. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рыжков А.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 09.11.2017 и постановление от 07.05.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, основания для признания Компании несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отсутствовали. В обоснование своих доводов Рыжков А.П. ссылается на то, что не принимал участия в общих собраниях на которых принято решение о ликвидации Компании, а представленные в материалы дела копии протоколов внеочередных общих собраний Компании от 25.09.2017 и от 04.10.2017 сфальсифицированы.

Как указывает податель жалобы, поданное им заявление о фальсификации названных протоколов судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено без рассмотрения на том основании, что доводы о фальсификации не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку доказательства оспаривания внесенной в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о начале ликвидации Компании не представлены, а корпоративный конфликт не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Рыжков А.П. также утверждает, что решения о добровольной ликвидации Компании, оформленные уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), имеют целью исключительно причинение вреда ему и кредиторам Компании. Суды же, как подчеркивает податель жалобы не дали оценку этому факту.

Кроме того Рыжков А.П. полагает, что судами не достаточно исследованы обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами. По его мнению, у Компании достаточно имущества для расчета с ее кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу представитель конкурсного управляющего Компанией просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Рыжкова А.П. подержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Компанией возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 27.03.2013. Участниками Компании являются Смирнов Игорь Александрович и Рыжков А.П. владеющие долями в уставном капитале в размере 5% и 95 % соответственно.

Общество 21.07.2017 обратилось в суд с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением от 29.08.2017 заявление Общества принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании, судебное заседание по проверке обоснованности требований назначено на 02.10.2017.

В судебном заседании 02.10.2017 по ходатайству должника объявлен перерыв до 09.10.2017. В судебном заседании, продолженном после перерыва, Компания представила копии протоколов внеочередных общих собраний от 25.09.2017 и 04.10.2017, а также копии расписок в получении документов, представленных для государственной регистрации, от 04.10.2017 и от 13.10.2017.

В судебном заседании 09.10.2017 по ходатайству Компании объявлен перерыв до 10.10.2017. Судебное заседание, продолженное после перерыва, отложено на 09.11.2017.

В судебном заседании 09.11.2017 Общество заявило ходатайство об уточнении заявления о признании Компании несостоятельной (банкротом), в котором просило признать Компанию несостоятельной по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыть в отношении ее конкурсное производство.

Решением от 09.11.2017 Компания признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ее открыто конкурсное производство, требование Общества в сумме 373 605 руб. 08 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Компании.

Рыжков А.П. 14.02.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Обращаясь с заявлением о привлечении его к участию в деле, Рыжков А.П. ссылался на наличие в Компании корпоративного конфликта и невозможность выбора представителя участников должника.

Определением от 15.02.2018 суд удовлетворил заявление Рыжкова А.П. и привлек его к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Рыжков А.П. 20.02.2018 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 09.11.2017, которым в отношении Компании введено конкурсное производство.

Определением от 02.03.2018 суд апелляционной инстанции восстановил Рыжкову А.П. срок подачи апелляционной жалобы.

Постановлением от 07.05.2018 апелляционная жалоба Рыжкова А.П. оставлена без удовлетворения, а решение от 09.11.2017 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В материалы дела представлены копии протоколов внеочередного общего собрания Компании от 25.09.2017 и от 04.10.2017

Согласно названным протоколам на собрании, проведенном 25.09.2017, приняты решения об отмене реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруппнадзор» (ОГРН 1133525008506, ИНН 3525300345), о начале процедуры добровольной ликвидации и ликвидатором назначен Виноградов Сергей Николаевич, а на собрании проведенном 04.10.2017 - о начале процедуры добровольной ликвидации Компании и назначении ликвидатором Думова Евгения Александровича.

Суд первой инстанции, основываясь на решении внеочередного собрания участников от 04.10.2017 о добровольной ликвидации, принял решение о признании Компании несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыл конкурсное производство.

Однако, судами, как первой, так и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что Компания находилась в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, не проверено наступление правовых последствий произведенных действий по реорганизации Компании.

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации Компании было принято после принятия арбитражным судом к производству заявления о ее банкротстве.

Податель жалобы полагает, что при таких условиях признание Компании несостоятельной в упрощенном порядке ликвидируемого должника и открытие конкурсного производства неправомерны, поскольку в период времени, прошедший с даты публикации сообщения о ликвидации до даты вынесения решения о банкротстве, ликвидатор не мог совершить и не совершал мероприятий, предусмотренных статьями 61–64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, принятие решения о ликвидации направлено исключительно на причинение вреда ему и кредиторам должника.

Кроме этого, Рыжков А.П. утверждает, что не принимал участия во внеочередных собраниях участников Компании 25.09.2017 и 04.10.2017, в указанные даты в Вологде отсутствовал, протоколы означенных собраний не подписывал. В подтверждение своих доводов Рыжков А.П. ссылается на выписку по контракту клиента от 19.04.2018, выданную ПАО «Промсвязьбанк», согласно которой по его карте совершались покупки в Санкт-Петербурге, а также на заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» Пришлецова Александра Борисовича № 1205/2018, согласно которому подписи Рыжкова А.П. на копиях протоколов от 25.09.2017 и 04.10.2017 выполнены, вероятно, не Рыжковым А.П.

Помимо названного податель жалобы также ссылается на нарушения требований статей 35-37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающих порядок созыва и проведения внеочередных общих собраний участников.

На основании указанных обстоятельств Рыжков А.П. в суде апелляционной инстанции заявил о фальсификации протоколов внеочередных общих собраний участников от 25.09.2017 и от 04.10.2017.

В силу статьи 268 АПФ РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявление о фальсификации, ссылаясь на то, что довод подателя жалобы о фальсификации протоколов внеочередных общих собраний участников не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку доказательства оспаривания записи в ЕГРЮЛ о начале ликвидации Компании не представлены, а также на то, что Рыжковым А.П. не доказана уважительность причин незаявления данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что статус лица участвующего в деле о банкротстве, Рыжков А.П. приобрел только на основании определения суда первой инстанции от 15.02.2018.

Таким образом, на дату рассмотрения обоснованности заявления Общества Рыжков А.П. в силу норм Закона о банкротстве не имел прав на заявление ходатайств о фальсификации доказательств.

По мнению Рыжкова А.П., в отсутствие надлежащего решения участников Компании о ее добровольной ликвидации в отношении Компании должна быть введена процедура наблюдения, а не конкурсное производство.

Пунктом 3 статьи 64 Закона о банкротстве установлен запрет на принятие органами управления должника решения о ликвидации должника после введения процедуры наблюдения. При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие участниками хозяйственного общества решения о его ликвидации после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве такого общества.

В данном случае суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, хотя в Законе о банкротстве нет запрета на принятие решения о добровольной ликвидации должника после возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии в материалах дела доказательств осуществления ликвидатором мероприятий по добровольной ликвидации, доводы Рыжкова А.П. - участника Компании владеющего долей уставного капитале в размере 95%, о недобросовестности действий должника подлежали оценке судом, а обоснованность заявления о фальсификации протоколов - проверке в установленном порядке.

Судами установлено, что за должником зарегистрированы объекты незавершенного строительства: с кадастровым номером 35:24:0501012:5548 площадью 4897,4 кв.м, по адресу: г. Вологда, ул. Конева (степень готовности 60%), и с кадастровым номером 35:24:0501012:3605 по адресу: г. Вологда, вблизи жилого дома № 22 по генплану мкр-на «Новгородский», корпус Б.

Размер кредиторской задолженности Компании составляет 71 765 000 руб. при стоимости активов баланса 62 737 000 руб. (в том числе, 10 320 000 руб. - дебиторская задолженность).

Рыжков А.П., возражая в суде апелляционной инстанции против признания Компании несостоятельной (банкротом) в упрощенном порядке ликвидируемого должника, сослался на наличие у Компании имущества, позволяющего рассчитаться с требованиями кредиторов.

Однако суд апелляционной инстанции не исследовал указанный довод и не дал ему надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в том числе проверить наступление правовых последствий процедуры реорганизации Компании, запросив в регистрирующем органе материалы регистрационного дела, проверить доводы Рыжкова А.П. о фальсификации протоколоввнеочередных общих собраний участников от 25.09.2017 и от 04.10.2017.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А13-11472/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко