Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Череповец, Вологодская обл., ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2020
по делу № А13-11485/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Городишенина Андрея Васильевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ул. Пушкинская, д. 25, г. Вологда, 160000, ОГРН 1033500044456) о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Череповец, Вологодская обл., ОГРНИП <***>).

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – ФИО2 (по доверенности от 06.04.2021)

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – антимонопольный орган)
о признании незаконными решений от 16.05.2019 № 1866 и от 20.12.2017 № 8-14АМЗ/17.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просил решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021 кассационная жалоба вместе с материалами дела передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Учитывая, что споры о подсудности не допускаются, Суд по интеллектуальным правам рассматривает кассационную жалобу по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что судами не были выяснены все имеющие значение по делу фактические обстоятельства, в частности обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО3 признаков недобросовестной конкуренции,
а также на то, что судами не были опрошены лица, о которых сообщалось антимонопольному органу, на предмет установления причин отказа от исполнения заключенных с ФИО1 договоров
и взаимосвязи этих отказов с соответствующими действиями ФИО3

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами
и антимонопольным органом не были рассмотрены его ходатайства
об истребовании информации об имеющихся у ФИО3 расчетных счетах и движениях денежных средств по данным счетам, в связи с чем просит суд кассационной инстанции истребовать указанную информацию в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 также обращает внимание на то, что суды не учли обстоятельства возникновения у него убытков из-за рассматриваемых действий ФИО3

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка его доводам о фальсификации документации, представленной ФИО3, в связи с чем полагает, что проведенная антимонопольным органом проверка носила формальный характер.

ФИО1 ссылается на то, что антимонопольным органом и судами не были рассмотрены его ходатайства об опросе свидетелей, что также свидетельствует о неполноте проведенной проверки по установлению в действиях ФИО3 нарушений антимонопольного законодательства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, довод антимонопольного органа об отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО3 признаков нарушений антимонопольного законодательства, не может являться отказом
в возбуждении административного дела, поскольку на пояснения третьего лица были приведены соответствующие доводы и аргументы, доказывающее обратное. ФИО1 считает, что его доводы не были учтены антимонопольным органом, правовая позиция и ходатайства были проигнорированы.

В письменных пояснениях заявитель кассационной жалобы приводит дополнительные доводы: о предоставлении ФИО3 расписки о неразглашении информации, полученной им за время работы у ФИО1; об оказании услуг с поддельным свидетельством и просроченной группой электробезопасности и предоставлении протоколов после окончания действия свидетельства о регистрации электролаборатории; о введении в заблуждение третьих лиц; о том, что сведения, представленные ФИО3, порочат честь и достоинство ФИО1

Кроме того, в просительной части письменных пояснений заявитель, ссылаясь на статью 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на требования к заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а также в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам; дополнительно указывает на требование о признании действий ФИО3, порочащих честь, достоинство, не соответствующими действительности, а также на требование о компенсации морального вреда.

ФИО3 и антимонопольный орган направили в Суд по интеллектуальным правам отзывы на кассационную жалобу.

ФИО1 и ФИО3 заявили ходатайства
о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель антимонопольного органа принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»
(онлайн-заседания).

Антимонопольный орган возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу по настоящему делу с участием представителя антимонопольного органа в отсутствие представителей ФИО1 и ФИО3, извещенных надлежащим образом
о дате и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступило обращение ФИО1, приказом антимонопольного органа от 26.10.2017 № 200 в отношении ФИО3 в соответствии с частью 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) возбуждено дело № 8-14АМЗ/17 по признакам нарушения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения обращения вынесено решение от 20.12.2017 № 8-14АМЗ/17 о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 нарушений антимонопольного законодательства.

ФИО1 по электронной почте повторно обратился в антимонопольный орган с соответствующим заявлением 19.03.2019.

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольный орган направил ФИО1 письмо, в котором сообщил о принятии решения от 16.05.2019 № 1866 об отказе в возбуждении дела по статье 14.2 Закона о защите конкуренции в отношении ФИО3
в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

ФИО1, не согласившись с принятыми антимонопольным органом решениями, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции поддержал выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях ФИО3 признаков недобросовестной конкуренции, указав на то, что незаконное присвоение третьим лицом информации, используемой ФИО1 в своей предпринимательской деятельности (клиентской базы, электронной базы протоколов, договоров и прочей информации), не нашло своего документального подтверждения.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске ФИО1 установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на обращение в суд в отношении оспаривания решения антимонопольного органа от 20.12.2017 и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

На основании пункта 3 части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме и должно содержать описание нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причина этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела
о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 3.27 Административного регламента установлено, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления (материалов) к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 этого Регламента; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В пункте 3.6 Административного регламента указано на то, что заявление должно содержать в том числе описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, абзацами вторым и четвертым пункта 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, а также если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в законную силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, не известные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела,
в результате рассмотрения первого обращения ФИО1 антимонопольным органом принято решение 20.12.2017 № 8-14АМЗ/17, почтовая корреспонденция направлена 25.12.2017 в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении, однако указанное письмо не было получено заявителем ввиду истечения срока хранения. Из дополнительных письменных пояснений заявителя суд установил, что копия решения им получена не позднее 12.03.2018, следовательно, не позднее 12.03.2018 ему стало известно о нарушении его прав.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как правильно установил суд первой инстанции, с учетом того, что
о решении антимонопольного органа от 20.12.2017 № 8-14АМЗ/17 заявителю могло быть известно не позднее 12.03.2018, обратиться в суд с соответствующим заявлением ФИО1 был вправе обратиться в срок не позднее 13.06.2018.

Однако поскольку заявление было подано в суд только 11.06.2019,
то есть со значительным пропуском указанного трехмесячного срока,
в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания решения от 20.12.2017 со ссылкой на пропуск процессуального срока.

Как указано в абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, отказ в удовлетворении этого требования мотивирован надлежащими обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании решения антимонопольного органа от 16.05.2019, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждавших наличие в действиях ФИО3 признаков недобросовестной конкуренции.

При этом в указанной части суд отметил, что действия ФИО3 могут свидетельствовать только о наличии признаков нарушения законодательства в иных сферах (например, промышленной безопасности),
а не о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) при возникновении споров, разрешение которых требует оценки соблюдения антимонопольными органами установленной компетенции и порядка реализации полномочий, судам необходимо принимать во внимание, при выполнении каких функций и во исполнение каких требований законодательства антимонопольным органом приняты соответствующие акты.

Так, рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, по общему правилу, осуществляется антимонопольным органом в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции. Иной порядок рассмотрения дел может быть прямо предусмотрен законом.

Если иное не установлено законодательством, то определенные Законом о защите конкуренции формы и порядок реализации функций антимонопольного органа подлежат применению в случае нарушения соответствующими лицами специальных антимонопольных требований и запретов, которые содержатся в иных федеральных законах. В частности, на основании части 2 статьи 16 Закона о торговле установленные правила реализации антимонопольными органами своих полномочий применяются при выявлении нарушений (признаков нарушений), указанных в статьях 9, 13 – 15 Закона о торговле.

В тех случаях, когда Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы реализуют контрольно-надзорные функции в иных сферах правового регулирования, правила реализации полномочий, установленные Законом о защите конкуренции, не применяются, если иное прямо не предусмотрено законодательством. Например, порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 9 Закона о защите конкуренции, не применяется при нарушении положений Закона о контрактной системе и Закона о закупках за исключением случаев, когда имеются признаки нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции. Иное прямо предусмотрено в отношении жалоб участников закупки на действия (бездействие) заказчика при проведении по правилам Закона о закупках конкурентных закупок, которые в силу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции подлежат рассмотрению в установленном данной нормой порядке, но по основаниям, установленным частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Несоблюдение определенного законом порядка реализации полномочий антимонопольным органом может являться основанием для признания недействительными соответствующих актов антимонопольного органа, если это привело или могло привести к нарушению прав и законных интересов соответствующего лица.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о неоднократных обращениях к антимонопольному органу и судам с ходатайствами об опросе свидетелей и истребовании доказательств Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Согласно материалам дела суд первой инстанции, рассмотрев указанные ходатайства ФИО1, отказал в их удовлетворении со ссылкой на то, что истребуемые материалы не имеют отношения к рассматриваемому спору, а в отношении ходатайства о вызове
свидетелей – со ссылкой на то, что заявителем не представлены исчерпывающие сведения о свидетелях.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтены обстоятельства несения ФИО1 убытков в связи с действиями третьего лица, судом кассационной инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку само по себе наличие каких-либо имущественных потерь у лица, в отсутствие доказательств, указывающих на наличие в действиях иного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, не свидетельствует о причинно-следственной связи между такими потерями и соответствующими действиями.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что из материалов дела не следует, что ФИО1 заявлялось самостоятельное требование о взыскании с ФИО3 каких-либо убытков, а судами такое требование не было рассмотрено.

Коллегия судей не может согласиться с утверждением заявителя кассационной жалобы о неисследовании судами его доводов о формальности проведенной антимонопольным органом проверки его обращений.

В соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее – материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства
(далее – заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно положениям части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, антимонопольным органом проверка по заявлению ФИО1 была проведена надлежащим образом.

Суд первой инстанции при этом указал на то, что антимонопольный орган в порядке статей 25 и 44 Закона о защите конкуренции письмом от 21.03.2019 № 986 предложил ФИО1 представить доказательства осуществления ФИО3 своей деятельности с просроченным удостоверением по электробезопасности, оформления документации с фальсификацией, отсутствия у указанного лица обученных специалистов и технической базы для проведения вентиляционных работ по проверке и чистке вентиляции с выдачей актов и документации, а также доказательства оказания услуг с введением контрагентов в заблуждение.

Судами установлено, что антимонопольным органом осуществлена проверка признаков ограничения конкуренции, которые указаны в заявлении, по результатам которой не установлено осуществление ФИО3 своей деятельности с просроченным удостоверением по электробезопасности, оформление им результатов и документации
с фальсификацией, введение клиентов в заблуждение, наличие со стороны ФИО3 иных действий недобросовестной конкуренции.

Коллегия судей соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что по результатам проверки заявления антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 признаков недобросовестной конкуренции, о которых в своем заявлении от 19.03.2019 указал ФИО1

Довод ФИО1 о том, что отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства действиями ФИО3, не может являться отказом в возбуждении административного дела, коллегия судей отклоняет в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления № 2 следует, что при рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим, как указано в названном пункте постановления высшей судебной инстанции, при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Из изложенного следует, что рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии в представленных с заявлением материалах признаков нарушения антимонопольного законодательства не является той стадией, на которой устанавливаются факты нарушения такого законодательства.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе
о представлении ФИО3 расписки о неразглашении информации полученной; оказании услуг с поддельным свидетельством и их проведении с просроченной группой электробезопасности; об оказании услуг с поддельным свидетельством и просроченной группой электробезопасности и предоставлении протоколов после окончания действия свидетельства о регистрации электролаборатории; о введении третьим лицом в заблуждение иных лиц; о том, что сведения представленные ФИО3 порочат честь и достоинство ФИО1, Суд по интеллектуальным правам отклоняет в связи тем, что данные доводы не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции и определением статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограниченных полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение. Суд кассационной инстанции вправе вынести такое определение совместно с определением о принятии кассационной жалобы к производству.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

ФИО1 в представленных в суд кассационной инстанции письменных пояснениях приводит доводы, которые в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и не исследовались.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отношении названных доводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Коллегия судей также отклоняет доводы заявителя о наличии фактов, имеющих юридическое значение, и оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что перечень указанных в данной норме права фактов, имеющих юридическое значение, не является исчерпывающим.

При этом в силу части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. Кроме того, заявитель должен указать нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов, если согласно закону такой факт порождает юридические последствия.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно положениям статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Ввиду ограниченных полномочий суда кассационной инстанции, соответствующие требования заявителя об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, о признании сведений порочащими честь и достоинство,
о взыскании морального вреда, а также ходатайство заявителя об истребовании доказательств, не подлежат рассмотрению Судом по интеллектуальным правам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц,
а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2020 по делу № А13-11485/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.12.2020 № 169 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий		А.А. Ерин
Судьи		Г.Ю. Данилов
		В.А. Корнеев