Гражданский кодекс часть 1

24 января 2020 года	Дело №	А13-11496/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В., рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А13-11496/2019, у с т а н о в и л: Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» (далее – Больница), адрес: 160012, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Больница), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Управление), от 23.05.2019 № 045V12190000086 в части взыскания 7 009 руб. 69 коп. недоимки по страховым взносам по дополнительному тарифу в отношении выплат работникам, занятым на должности «маляр», 61 руб. 78 коп. пеней, 7 369 руб. 75 коп. штрафа. Решением суда от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Больница, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к неверному выводу об обязанности Общества уплачивать страховые взносы по дополнительному тарифу в отношении работников, занятых на должности «маляр», поскольку в результате проведенных измерений и оценки химического фактора их условий труда выявлены вредные вещества ниже 3 класса опасности, следовательно, названные работники не были заняты на видах работ, указанных в пунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ). В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда от 16.12.2013 № 34 по должности «маляр» (3 - 4 разряд) установлен итоговый класс условий труда - 3.1, однако по химическому фактору производственной среды и трудовому процессу - 2 класс, а класс 3.1 - по фактору тяжести труда. Следовательно, Управлению следовало определить размер дополнительных тарифов страховых взносов на основании карты аттестации рабочего места маляра с учетом показателей по химическому фактору. Больница также указывает, что не была извещена о дате судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной проверки Больницы по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, правильности применения и исчисления дополнительных тарифов страховых взносов, достоверности и полноты предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за отчетный период с 01.01.2016 по 31.12.2016, Управление 15.04.2019 составило акт № 045V10190000105 и 23.05.2019 приняло решение № 045V12190000086. Указанным решением Больнице предложено уплатить 36 848 руб. 77 коп. недоимки по страховым взносам по дополнительному тарифу, 2 163 руб. 98 коп. пеней, 7 369 руб. 75 коп. штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшего до 01.01.2017, далее - Закон № 212-ФЗ). Основанием для начисления соответствующих сумм страховых взносов, пеней и штрафа послужил вывод Управления о занижении Обществом базы для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу, установленных статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ и статьей 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) для плательщиков страховых взносов, осуществляющих выплаты в пользу работников, занятых на работах с тяжелыми условиями труда, виды которых указаны в пунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ (с 01.01.2015 – в пунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», далее - Закон № 400-ФЗ). Управление пришло к выводу, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 Больница должна была начислить дополнительные страховые взносы за работу с вредными условиями труда работникам Больницы, занятым на должности «маляр». Больница оспорила решение Управления в судебном порядке. Суд первой инстанции, установив, что Больница не начислила страховые взносы по дополнительным тарифам в отношении выплат, произведенных работникам, занятым на видах работ, указанных в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, условия труда которых отнесены к классу 3.1 (вредные), пришел к выводу о наличии у Больницы обязанности по уплате страховых взносов по дополнительному тарифу и признал решение Управления законным. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности, относятся организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для данных плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона (часть 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ). В соответствии со статьей 33.2 Закона № 167-ФЗ с 01.01.2013 работодатели должны начислять страховые взносы в Пенсионный фонд России по дополнительному тарифу на выплаты работникам, занятым на работах с вредными, опасными или тяжелыми условиями труда. Для начисления взносов по дополнительному тарифу должны соблюдаться два условия: работник занят на видах работ, перечисленных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ (с 01.01.2015 - на видах работ, указанных в пунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ); условия труда на рабочем месте сотрудника признаны вредными, опасными или тяжелыми по результатам специальной оценки условий труда (далее – СОУТ), проводимой в порядке, устанавливаемом отдельным федеральным законом (часть 4 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ). С 01.01.2014 при установлении дополнительного тарифа страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный Фонд Российской Федерации, с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте применяются результаты СОУТ (пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон № 426-ФЗ). Применение дополнительных тарифов установлено пунктом 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ, согласно которому для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, применяются с 01.01.2013 следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период 2013 года - 2,0 процента, 2014 год - 4,0 процента, 2015 год и последующие - 6,0 процентов. В пункте 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ приведены категории граждан, имеющих право на досрочное, то есть ранее достижения общеустановленного Законом пенсионного возраста, назначение трудовой пенсии по старости и установлены основания досрочного назначения трудовой пенсии по старости для каждой из перечисленных категорий. Согласно пункту 2 статьи 27 Закона № 173-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее - Список № 2). Раздел ХХХIII Списка № 2 определяет, что право на досрочную пенсию имеют маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Положения части 4 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ освобождают плательщиков страховых взносов от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, устанавливаемом отдельным федеральным законом. Суды установили, что в соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда от 16.12.2013 № 34 по должности маляр 3 - 4 разряда установлен итоговый класс условий труда 3.1 - вредный. Представленные Больницей документы (свидетельства о государственной регистрации продукции) на краски водно-дисперсионных акриловых марок, масляную краску МА-15 и грунтовку водно-дисперсионную, подтверждают, что при осуществлении работниками Больницы (малярами) ФИО1 и ФИО2 работ используются краски, в состав которых входят вредные вещества. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Также в силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.07.2019 № 310‑ЭС19-3100 по делу № А64-1660/2018, согласно пункту 5 статьи 15 Закона № 421-ФЗ соответствующие аттестации рабочих мест по условиям труда, действительные до окончания срока их действия, но не более чем до 31.12.2018 включительно, применяются при определении размера дополнительных тарифов в отношении рабочих мест, условия труда на которых по результатам аттестации признаны вредными и (или) опасными. Положения пункта 5 статьи 15 Закона № 421-ФЗ в отношении «оптимального» и «допустимого» классов условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса рабочих мест аналогичных положений не предусматривают. В силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2018 № 310-КГ18-13800 по делу № А48-5108/2017, с выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в пункте 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ) в режиме неполной занятости (менее 80% рабочего времени), работодатель обязан исчислять страховые взносы в пенсионный фонд по дополнительным тарифам в общеустановленном порядке. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Больницы обязанности для начисления и уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу. Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Довод кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении Больницы о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда от 22.08.2019 отклоняется. Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В соответствии с положениями статей 121, 122, 123 АПК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Согласно материалам дела Больница была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве по данному делу. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.09.2019 размещено на сайте суда 26.09.2019 (т. 2, л.д. 82). В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при неизвещении Больницы о судебном процессе применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А13-11496/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» - без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Лущаев
Судьи			Е.Н. Александрова С.В. Соколова