Постановление № А13-11513/20 от 21.06.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от товарищества собственников недвижимости «Архангельская 3» ФИО1, председателя правления,

 рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Архангельская 3» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2021 года по делу № А13-11513/2020, рассмотренному  в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый След»                           (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162627, <...>; далее – общество, ООО «Чистый След») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Архангельская 3» (ОГРН <***>,                 ИНН <***>; адрес: 162601, <...>; далее – ТСН «Архангельская 3», товарищество) о взыскании 717 руб. 87 коп. задолженности, 38 руб. 10 коп. неустойки за период с 11.04.2019 по 05.04.2020.

На основании статьи 227 АПК РФ заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля                  2021 года по делу № А13-11513/2020 исковые требования удовлетворены.

ТСН «Архангельская 3» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на свое ненадлежащее уведомление судом о принятии искового заявления к производству. Также товарищество считает, что у ТСН «Архангельская 3» не имеется денежных обязательств перед ООО «Чистый След» в связи с отсутствием заключенного договора.

ООО «Чистый След» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определением от 05 мая 2021 года  назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного  суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 113 вышеназванного Кодекса в сроки, исчисляемые днями, не включены нерабочие дни.

Частью 3 статьи 114 упомянутого Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным  главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части.

В рассматриваемом случае резолютивная часть оспариваемого решения вынесена 03.11.2020.

Из материалов дела следует, что стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения в установленный срок не обращались, мотивированное решение по данному делу изготовлено судом первой инстанции 20.02.2021 в связи с тем, что товарищество обратилось с апелляционной жалобой.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы в данном случае исчисляется с даты вынесения резолютивной части решения суда – 03.11.2020.

В связи с тем, что резолютивная часть обжалуемого решения принята 03.11.2020, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 14.04.2020.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 12.02.2020, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Как установлено частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в               статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3                                   статьи 259 АПК РФ).

Разъяснения применения вышеназванных правовых норм приведены в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные                           статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий:

если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока;

если срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признан арбитражным судом уважительным.

От товарищества 01.03.2021 в суд апелляционной инстанции поступило мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению и в связи с этим продолжает рассмотрение дела по существу.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании протокола по результатам проведении конкурсного отбора от 06.04.2018 общество является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Западной зоны Вологодской области.

Приказами Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 14.12.2018 № 664-р, 11.06.2019 № 164-р, от 20.12.2019 № 838-р обществу установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с отходами,  согласно которым ежемесячная стоимость услуг ООО «Чистый След» в отношении 1 куб. м для потребителей, за исключением категории «население», составляет в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 536 руб. 43 коп., с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 440 руб. 34 коп., с 01.01.2020 по 31.03.2020 – 369 руб. 77 коп. без НДС.

В целях заключения договора по обращению с ТКО товарищество направило в адрес общества заявку с указанием данных о потребителе и сводных данных к заявке (категория объекта, место нахождения объекта, способ учета твердых коммунальных отходов, способ складирования) (листы дела 35–37).

На основании поданной заявки обществом (региональный оператор) и товариществом (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 00352822185300 (далее – договор), согласно которому региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (ТСН «Архангельская 3») обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем, места накопления, периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно Приложениям к настоящему договору (пункты 1, 2 договора).

В приложении к договору указан объект – офис ТСЖ «Юбилейная 3» по адресу: <...>, способ складирования – в 1 контейнер объемом 1,1 куб. м, способ учета накопления ТКО – по нормативу.

В пункте 4 договора указано, что дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется датой начала действия, утвержденного уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов по Вологодской области единого тарифа на услугу регионального оператора, с 01 января 2019 года.

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Расчеты потребителя с региональным оператором по договору осуществляются по цене (тарифу), установленному уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов по Вологодской области. Непосредственный расчет ежемесячной платы по договору отражается в счете на оплату. Начисление платы производится потребителю с даты начала оказания услуг.

В порядке пункта 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Чистый След», на основании универсальных передаточных документов от 31.01.2019                              № УПДБТ-0001599, от 28.02.2019 № УПДБТ-0004161, от 31.03.2019                            № УПДБТ-0007147, от 30.04.2019 № УПДБТ-0009883, от 31.05.2019                       № УПДБТ-0012353, от 30.06.2019 № УПДБТ-0015012, от 31.07.2019                          № УПДБТ-0017671, от 31.08.2019 № УПДБТ-0020274, от 30.09.2019                          № УПДБТ-0023230, от 31.10.2019 № УПДБТ-0025767, от 30.11.2019                            № УПДБТ-0029101, от 31.12.2019 № УПДБТ-0032122, от 31.01.2020                               № УПДБТ-002742, от 29.02.2020 № УПДБТ-0006315, от 31.03.2020                               № УПДБТ-0009911,  оказало ответчику услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 на общую сумму 717 руб. 87 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг общество направило в адрес товарищества претензию от 23.04.2020 № 101414/Ю, содержащую требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности в размере 717 руб. 87 коп. в течение 7 дней с момента ее получения (лист дела 16).

Согласно копии уведомления, представленной в материалы дела, досудебная претензия получена председателем правления товарищества ФИО1 29.04.2020 (лист дела 18).

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «Чистый След» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Правила обращения с ТКО установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

Вопреки доводам подателя жалобы, процесс согласования условий договора по обращению с ТКО носит особый характер в силу публичности его заключения.

Так, в соответствии с данными Правилами основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (4) Правил № 1156).

В силу пункта 8(15) Правил в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Таким образом, договор между сторонами считается заключенным на условиях типового договора.

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон.

Заключенный истцом и ответчиком договор предусматривает его расторжение лишь по соглашению сторон (пункт 28).

Таким образом, ни законом, ни договором не предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов неисполнения обязательств по договору и недобросовестного поведения истца при исполнении договора.

Доказательств обращения с требованиями о расторжении договора в судебном порядке ответчик не представил.

Довод товарищества относительно двойной оплаты услуг, оказанных истцом, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен как необоснованный.

То факт, что председатель товарищества как собственник квартиры платит за услуги по обращению с ТКО, не освобождает товарищество от оплаты услуг, оказанных ему как юридическому лицу.

Доказательств того, что в процессе деятельности товарищества не образуются отходы, ответчик не представил.

Доказательств того, что общество отказалось оказывать товариществу услуги, также в материалах дела не имеется.

Кроме того, товариществом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором.

В данном случае факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в частности представленными истцом УПД, а также реестрами их направления в адрес ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик является потребителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в силу чего обязан оплачивать услуги по обращению с ТКО.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что ответчик является потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО в связи с тем, что договор на обращение с ТКО сторонами не подписан, отклоняются на основании пункта 8 (12) Правил № 1156, по смыслу которого при неподписании потребителем направленного региональным оператором проекта договора и несогласовании его существенных условий договор на обращение с ТКО является заключенным на условиях Типового договора.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании с товарищества основного долга в сумме 717 руб. 87 коп. удовлетворено правомерно.

Кроме того, общество начислило неустойку за просрочку оплаты.

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В данном случае сумма неустойки рассчитана обществом в соответствии с пунктом 22 договора.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету               (лист дела 41) сумма неустойки за период с 11.04.2019 по 05.04.2020 составила 38 руб. 10 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о его ненадлежащем уведомлении судом о принятии искового заявления к производству признается несостоятельным.

Копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2020 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена товариществу по юридическому адресу: 162601, <...>, однако, была возвращена с отметкой отделения почтовой связи Истек срок хранения (лист дела 21).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В данном случае определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2020 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, выполненное в виде электронного документа, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2020, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом (лист дела 4).

Таким образом, ответчик не проявил должной внимательности и осмотрительности и не предпринял никаких мер по ознакомлению с информацией, которая размещается в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет относительно предъявления в отношении его искового заявления в связи с неисполнением требования, предусмотренного в досудебной претензии истца.

Следовательно, при рассмотрении спора судом не нарушены требования положений статей 121–123 АПК РФ.

Несогласие товарищества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 117, 259,  269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

восстановить товариществу собственников недвижимости «Архангельская 3» срок  подачи жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2021 года по делу № А13-11513/2020.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля                 2021 года по делу № А13-11513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Архангельская 3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятияпо основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.