Постановление № А13-11541/20 от 25.01.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от публичного акционерного общества «Северсталь»              ФИО1 по доверенности от 30.10.2020, от Северо-Западного управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 по доверенности от 10.12.2020 № Д-240-113,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года по делу № А13-11541/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Северсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – общество, ПАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее – управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене  вынесенного им постановления от 25.08.2020 № 35-ПР-240-249-о-1616/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября                  2020 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество в отзыве выразило свое несогласие с доводами управления, изложенными в  апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в связи с поступившим сообщением об  инциденте (вх. №247/6033 от 16.06.2020) технического расследования  причин произошедшей 16.06.2020 в 01 час 45 мин  аварии  на ПАО «Северсталь», управлением составлен акт от 21.07.2020, в котором отражено, что обществом допущено нарушение требований промышленной безопасности, совершенное на опасном производственном объекте «Участок транспортирования опасных веществ управления транспорта», расположенном по адресу: <...>, выразившееся в том, что сливо-наливная эстакада склада чистых продуктов не оборудована автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  (далее -  Закон № 116, Закон об ОПО), пункта 4.7.17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывбезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (далее – ФНБ № 96, Правила).

В связи с выявлением нарушения управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2020                №35-ПР-240-249-о-3979/ПТ,  а также вынесено постановление от 25.08.2020               № 35-ПР-240-249-о-1616/ПС, которым ПАО «Северсталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ  организация, эксплуатирующая опасный производственный объект (далее – ОПО), обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу статьи 2 Закона № 116-ФЗ ОПО в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону. ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 4 этого Закона определено, что федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к: деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; обоснованию безопасности опасного производственного объекта. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитее этой нормы Закона № 116-ФЗ приказом Ростехнадзора                       от 11.03.2013 № 96 (зарегистрировано в Минюсте России 16.04.2013 № 28138) утверждены, в том числе и ФНП 96, на нарушение которых ссылается Ростехнадзор.

В пункте 4.7.17 ФНП 96  действительно указано, что сливоналивные эстакады СГГ, ЛВЖ и ГЖ должны быть оборудованы надежными автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн.

В рассматриваемом случае управление установило факт нарушения этой нормы в связи с отсутствием автоматических устройств, исключающих перелив цистерн на сливоналивной эстакаде склада чистых продуктов.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции,  в силу пункта 1.2 ФНП № 96  эти Правила устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на ОПО химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения 1 к               Закону № 116-ФЗ, в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ (далее – ВВ), включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (далее СГГ, ЛВЖ и ГЖ).

При этом доказательств того, что ПАО «Северсталь» и находящийся в нем опасный  производственный объект  «Участок транспортирования опасных веществ управления транспорта» является  ОПО  химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств в материалы дела не предъявлено.

Напротив, из сведений, содержащихся в государственном реестре опасных производственных объектов, следует, что ОПО «Участок транспортирования опасных веществ управления транспорта» относится к металлургической деятельности, что не отрицалось и представителем Ростехнадзора в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При этом действовавшие в период выявления аварии Федеральные  нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденные приказом  Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656 (зарегистрировано в Минюсте России 15.05.2014 № 32271), требования об оборудовании  сливоналивных эстакад  СГГ, ЛВЖ и ГЖ надежными автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн, в себе не содержали.

Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, в соответствии с которыми ведение государственного реестра осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 (зарегистрировано в Минюсте России 22.02.2017 № 45760) утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов              (далее – Приказ № 495).

В соответствии с названным Приказом отнесение объектов к ОПО осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с настоящими Требованиями (пункт 6).

По результатам идентификации эксплуатирующая организация присваивает опасному производственному объекту типовое наименование (именной код объекта) в соответствии с приложением № 1 к настоящим Требованиям (пункт 11).

При этом пунктом 12 Приказа № 495 предусмотрено, что правильность проведенной идентификации, а также правильность присвоения наименования и класса опасности опасному производственному объекту проверяется Ростехнадзором (далее – регистрирующий орган) при осуществлении его регистрации в государственном реестре на основании данных, представленных эксплуатирующей организацией.

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов ПАО «Северсталь» № А28-00205 (т.1, л.д.86-91) объект «Участок транспортирования опасных веществ управления транспорта»  зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов за № А28-00205-0052, «Цех ректификации сырого бензола КХП» – за № А28-00205-0004.

В соответствии со сведениями реестра, характеризующими ОПО                    (т.2 л.д.2-13), при идентификации объекта  №А28-00205-0052 присвоено цифровое обозначение раздела (подраздела) отраслевой принадлежности (вида деятельности) 17, по объекту №А28-00205-0004 – 13.3, что в соответствии с Приложением №1 к Приказу № 495 относится к опасным производственным объектам, связанным с транспортировкой опасных веществ (раздел 17), и опасным производственным объектам газового хозяйства, коксохимических и других производств металлургической промышленности (раздел 13.3).

При этом ОПО химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожароопасных и вредных производств подлежат идентификации в соответствии с разделом 7  приложения 1 к Приказу № 495.

Однако сведений об осуществлении на спорных ОПО видов деятельности в соответствии с разделом 7 реестр не содержит.

С учетом изложенного ФНП 96 не подлежат применению к спорным правоотношениям,  и несоблюдение их обществом не свидетельствует о событии вмененного ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При изложенных обстоятельствах  суд первой инстанции сделал верный вывод  о недоказанности события и состава вмененного административного правонарушения в действиях ПАО «Северсталь», что в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с этим и руководствуясь части 2 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции  правомерно признал незаконным и отменить постановление Ростехнадзора от 25.08.2020 № 35-ПР-240-249-о-1616/ПС.

Выводы суда, изложенные в решении от 26.11.2020, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года по делу № А13-11541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.