Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2014 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу № А13-11570/2014,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - УФНС) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 (ОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по составлению акта совершения исполнительных действий от 23.04.2014 в рамках исполнительного производства № 86867/13/22/35 и соответствующего акта от 23.04.2014.

Определением от 21.08.2014 к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству - закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (место нахождения: 160035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ЗАО «Горстройзаказчик»).

Определением от 29.08.2014 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - УФССП).

Решением суда от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2015, заявленные УФНС требования удовлетворены. В порядке статьи 201 АПК РФ суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов УФНС путем совершения в рамках исполнительного производства № 86867/13/22/35 всех необходимых исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В кассационной жалобе УФССП просит отменить судебные акты, ссылаясь на пропуск УФНС срока обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Представители судебного пристава-исполнителя ОСП, общества, УФССП, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель УФНСотклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2012 по делу № А13-9525/2010 в отношении ЗАО «Горстройзаказчик» выдан исполнительный лист от 28.05.2013 серии АС № 003356833.

Получив указанный исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО4 08.08.2013 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 86867/13/22/35.

Согласно указанному исполнительному документу ЗАО «Горстройзаказчик» обязано не позднее 31.07.2013 безвозмездно устранить недостатки на объекте «Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области», расположенном по адресу: <...>, путем выполнения следующих работ: упрочнение монолитной плиты фундамента здания с выполнением работ по остановке просадок монолитной плиты, обеспечению прочности и устойчивости строительных конструкций здания; проведение инженерно-геодезических работ по определению относительных деформаций монолитной плиты (выполнить привязку конструкций здания к геодезической сети путем установки временных геодезических марок для определения фактических просадок конструкций здания; марки, установленные на фундамент и стены здания, привязать к существующему реперу геодезической сети; завести журнал кренов и осадок основных несущих конструкций здания с занесением измерений осадок и деформаций, проводимых два раза в год - постоянно, в течение всего периода гарантийного срока выполненных работ по устранению недостатков, исчисляемого с даты подписания истцом акта приема выполненных работ); реконструкция системы дренажа и ливневой канализации, обеспечение надежного отвода грунтовых вод от здания, предотвращение выноса грунта из основания фундамента; отделка плит покрытия над четырехэтажной частью здания; устранение следов протечек и обработка поверхностей медным купоросом; отделка внутренних помещений со следами дефектов отделки (имеющиеся трещины расшить и замонолитить); восстановление покрытия пола в помещении вентиляторной; восстановление стенового ограждения помещения вентиляторной; перекладка каменной кладки помещения вентиляторной; косметический ремонт фасадов по всему периметру здания; восстановление брусчатого покрытия по периметру здания; оформление деформационного шва по стеновому ограждению; восстановление ограждений (столбов и парапетов) административного здания.

В рамках исполнительного производства № 86867/13/22/35 судебным приставом-исполнителем ФИО2 23.04.2014 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому 23.04.2014 в период с 13 час. 50 мин. до 14 час. 35 мин. ЗАО «Горстройзаказчик» выполнены работы по упрочнению монолитной плиты фундамента здания с выполнением работ по остановке просадок монолитной плиты, обеспечению прочности и устойчивости строительных конструкций здания; по реконструкции системы дренажа и ливневой канализации, обеспечению надежного отвода грунтовых вод от здания, предотвращению выноса грунта из основания фундамента.

УФНС не согласилось с правомерностью действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по составлению такого акта и 18.08.2014 обратилось в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования действий (акта) судебного пристава-исполнителя со ссылкой на направление ранее запроса (ходатайства) судебному приставу-исполнителю и несвоевременность получения копии соответствующего акта (том дела I; листы 15 - 16).

Суды двух инстанций правомерно и обоснованно сочли этот срок подлежащим восстановлению.

В силу положений статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4).

Вместе с тем Законом об исполнительном производстве предусмотрен сокращенный срок на обращение с жалобой на акты (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вопрос о восстановлении пропущенного УФНС срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя решен судами ввиду обстоятельств конкретного дела и требований процессуального закона.

Согласно положениям статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

Апелляционный суд принял во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, в котором указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, выяснение наличия либо отсутствия соответствующих причин и оценка представленных в связи с этим доказательств относятся к компетенции суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что в рассматриваемой ситуации при составлении оспариваемого акта (совершении оспариваемых исполнительных действий) представители налогового органа не присутствовали. В указанном акте имеется лишь отметка сотрудника УФНС о том, что он не отказывается от подписания акта и просит его направить заявителю надлежащим образом.

Копия акта от 23.04.2014 направлена заявителю сопроводительным письмом от 05.06.2014 и поступила в УФНС 10.06.2014 (том дела I, лист 32). При этом УФССП, судебным приставом-исполнителем не подтверждено надлежащее извещение заявителя о совершении 23.04.2014 исполнительных действий.

УФНС обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о разъяснении отраженных в спорном акте видов исполнительных действий; в ответ на это ходатайство судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.07.2014, в котором указано на отсутствие у судебного пристава-исполнителя специальных знаний в области строительных работ (том дела I; листы 27 - 28).

Поскольку действия УФНС до обращения в суд были направлены на добровольное урегулирование спора, а период просрочки является незначительным, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство УФНС и восстановил пропущенный срок обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Апелляционная инстанция констатировала законность и обоснованность такого процессуального действия суда.

Суд кассационной инстанции не находит правовых и фактических оснований для иной оценки изложенных обстоятельств, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права, в соответствии с балансом принципов доступности правосудия и правовой определенности.

В свою очередь суды оценили суть спорных правоотношений, установили значимые обстоятельства и признали оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не отвечающими требованиям статей 2, 24, 50, 53 и 61 Закона № 229-ФЗ, статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», мотивировав своих выводы по существу спора.

Эти выводы в рамках кассационного производства не обжалованы участниками спора.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу № А13-11570/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий И.О. Подвальный

Судьи А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая