Постановление № А13-11614/19 от 09.07.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роголевой Р.Д.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Асташиной Т.В. по доверенности от 03.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля                    2020 года по делу № А13-11614/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд»                                    (ОГРН 1057600074290, ИНН 7602049694; адрес: 150042, Ярославская область, город Ярославль, шоссе Тутаевское, дом 35, корпус 2, офис 113; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по                 Вологодской области (адрес: 162614, Вологодская область, город Череповец, улица Комсомольская, дом 43; далее – судебный пристав-исполнитель)                       Манаковой Е.В., Кодряну Л.В., Мерзляковой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда,                    улица Петрозаводская, дом 3; далее – управление) о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам № 6167/12/25/35 и 6172/12/25/35.

К участию в деле в качестве должника по исполнительному производству привлечен Сулейманов Акиф Орудж оглы (адрес: Вологодская область,               город Череповец).

К участию в деле в качестве взыскателей по исполнительному производству привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс», акционерное обществ «Тинькофф Банк»                                    (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679; адрес: 123060, Москва,                        проезд Волоколамский 1-й, дом 10, строение 1) и Усачева Любовь Викторовна (адрес: Вологодская область, город Череповец).

Определениями от 25 июня 2019 года и от 09 июля 2019 года Арбитражный суд Вологодской области дважды предлагал судебному приставу-исполнителю Манаковой Е.В. представить документы, необходимые для рассмотрения дела; явка судебного пристава-исполнителя Манаковой Е.В. дважды признана судом обязательной.

В связи с неисполнением определений суда суд назначил судебное заседание по вопросу о назначении судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2020 года на управление наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.

Управление с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что определение вынесено судом без всестороннего и полного исследования материалов дела. Ссылается на то, что к судебному заседанию управлением представлены все материалы, необходимые для рассмотрения дела по существу. Также указывает на то, что обязанность по предоставлению полной и достоверной информации по запросу суда возлагается на судебного пристава-исполнителя, которому поручена подготовка к судебному заседанию.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заявитель, взыскатели, третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей.

Частью 2 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Из приведенных положений следует, что взыскание штрафа производится в тех случаях, когда лицо безосновательно уклоняется от представления истребованного доказательства в суд.

В данном случае основанием для вывода суда первой инстанции о наличии предусмотренных АПК РФ оснований для наложения судебного штрафа послужило неисполнение управлением определений от 30 октября 2019 года, протокольных определений от 04 декабря 2019 года, от 11 декабря 2019 года, определении от 23 января 2020 года, об истребовании доказательств в установленный срок, которыми от управления запрошены доказательства по делу, пояснения и сведения, а также доказательства заблаговременного направления заявителю и должнику данных документов.

Определение от 30 октября 2019 года получено управлением 20.11.2019 (том 4, лист 14), содержание определения от 04 декабря 2019 года передано управлению телефонограммой 06.12.2019, что установлено судом первой инстанции и не оспорено подателем жалобы.

Кроме того, все определения размещены в свободном доступе на сайте «Картотека арбитражных дел», управление как лицо, участвующее в деле, считается извещенным о данных судебных актах.

Судом первой инстанции установлен факт неполного исполнения в установленный срок определения суда от 30 октября 2019 года ввиду непредставления управлением сведений о замене судебным приставом-исполнителем взыскателя по исполнительному производству № 6172/12/25/35 и доказательств заблаговременного направления заявителю и должнику в полном объеме документов, представленных в суд.

Также судом установлен факт несвоевременного исполнения перечисленных выше определений в части представления доказательств направления лицам, участвующим в деле, представленных в суд документов.

Соответствующий почтовый реестр сформирован управлением 23.01.2020 и представлен в судебном заседании в указанную дату.

Тот факт, что истребуемые документы в сроки, установленные судом в указанных определениях, представлены не в полном объеме, подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о направлении доказательств во исполнение определения суда от 30 октября 2019 года посредством системы «Мой арбитр» 29.11.2019 в 15:57, а также о том, что опечатка при указании в почтовых реестрах номеров квартир со ссылкой на «корпус» и отсутствие на данных реестрах оттиска штампа органа связи о приеме корреспонденции к отправке не свидетельствовали о фактическом неисполнении определения суда о направлении документов лицам, участвующим в деле, не опровергают указанных выше нарушений в части неполного исполнения определений суда об истребовании доказательств в установленные сроки.

Доказательств, что в дату судебного заседания 23.01.2020 сервис «Отслеживание почтовых отправлений» уже позволял удостовериться в фактическом отправлении управлением корреспонденции, отраженной в почтовом реестре от указанной даты, в материалах дела не имеется.

Общедоступная информация данного сервиса в сети Интернет свидетельствует о том, что прием корреспонденции с указанными в почтовом реестре идентификаторами осуществлен позднее времени судебного заседании, состоявшегося 23.01.2020 по настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ввиду указания на сайте  Арбитражного суда Вологодской области на прием документов по пятницам до 14 час 30 мин и окончание рабочего дня в 16 час 00 мин, с учетом отражения в определении суда от 30 октября 2019 года на необходимость представить документы по адресу суда, направление управлением части истребованных судом документов 29.11.2019 (пятница) в 15 час 57 мин в силу части 7 статьи 114 АПК РФ не может быть признано своевременным, поскольку прием документов в суде в указанное время в этот день закончен.

Основания считать, что неисполнение обязанности представить истребуемые судом доказательства обусловлено уважительными причинами в данной ситуации также отсутствуют. Управление не известило суд о невозможности представления истребуемых доказательств в указанный срок.

В соответствии с пунктом 1.4.3 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 № 74 (далее – Типовое положение), одной из основных задач территориального органа является управление его структурными подразделениями, к которым в силу пункта 3.1 названного Типового положения относятся отделы судебных приставов, состоящие из судебных приставов-исполнителей.

В силу пунктов 2.1.10 и 2.1.28 Типового положения управление руководит деятельностью структурных подразделений, осуществляет контроль за их деятельностью, представляет интересы территориального органа в судах Российской Федерации, а также оказывает практическую помощь структурным подразделениям в подготовке к судебным процессам по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов, при необходимости обеспечивает участие в них государственных служащих территориального органа.

В связи с указанными положениями доводы управления и том, что обязанность по представлению информации по запросу суда возлагается на судебного пристава-исполнителя, которому поручена подготовка к судебному заседанию, обоснованность обжалуемого определения не опровергают.

При таких обстоятельствах наложение судебного штрафа на управление произведено судом обоснованно, нарушения требований АПК РФ апелляционным судом не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля                    2020 года по делу № А13-11614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                              Е.Н. Болдырева