Постановление № А13-11651/20 от 17.02.2021 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТО ДОРОГ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2020 года (резолютивная часть от 30 октября 2020 года) по делу                                № А13-11651/2020 ,                   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Экологическая Система»(адрес: 160014, город Вологда, улица Некрасова, дом 60А;ОГРН 1123525019738, ИНН3525291531; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТО ДОРОГ»(адрес: 160034, город Вологда, улица Ленинградская, дом 97б, офис 29/1; ОГРН 1183525012770,                             ИНН3525424076; далее – Компания) о взыскании 59 262 руб. 59 коп., в том числе 57 200 руб. неосновательного обогащения, 2062 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 27.08.2020.

Решение суда от 10 декабря 2020 года (резолютивная часть от                          30 октября 2020 года) исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 57 200 руб. неосновательного обогащения, 2052 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 27.08.2020, а также проценты по день фактической уплаты долга, начиная с 28.08.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 2371 руб. государственной пошлины.  

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец обращался к ответчику с просьбой осуществить кузовной ремонт автомобиля. Компания ремонт выполнила и выставила счет №349 от 24.12.2019, который был оплачен. Общество не направляло Компании претензию и исковое заявление. Компания не была уведомлена о судебном разбирательстве.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество 31.12.2019 по платежному поручению № 1865 перевело денежные средства на счет Компании в сумме 57 200 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 349 от 24.12.2019 за ремонт авто».

В претензии от 01.06.2020 истец, ввиду ошибочного перечисления денежных средств, просил ответчика вернуть перечисленные денежные средства.

Претензия получена Компанией 22.06.2020 (листы дела 41-44).

Оставление претензионных требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для  приобретения или сбережения имущества.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере               57 200 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств обращения Общества к Компании с просьбой осуществить кузовной ремонт автомобиля, заказ-наряд, либо иные доказательства выполнения ремонтных работ ответчик при рассмотрении в суд не представлял, на их наличие в тексте апелляционной жалобы Компания также  не ссылается (лист дела 86).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Компании 57 200 руб.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен Обществом за период с 31.12.2019 по 27.08.2020 и составил 2062 руб. 59 коп.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан неверным, поскольку истцом неправильно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда обоснованной является сумма процентов в размере              2052 руб. 80 коп. за период с 01.01.2020 по 27.08.2020.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.

Требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено в сумме 2052 руб. 80 коп. за период с 01.01.2020 по 27.08.2020.

Согласно пункту 48 постановления Пленума  Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени месте судебного разбирательства проверены судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена Компании по имеющимся в материалах дела адресам: <...>/1 (юридический адрес согласно выписки из ЕГРЮЛ) и <...>; определение, направленное по почтовому адресу: 160022, <...>, получено адресатом 29.09.2020 (листы дела 65-66). Данный адрес указан Компанией и в апелляционной жалобе.

Таким образом, Компания считается извещенной надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и обязана самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря             2020 года (резолютивная часть от 30 октября 2020 года) по делу                                № А13-11651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТО ДОРОГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.