Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег-2000» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2016 года по делу
№ А13-1168/2015 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Прайм» (место нахождения: 160025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег-2000» (место нахождения: 160000, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о расторжении договора подряда от 08.08.2013 № 46/08-13 и взыскании 294 704 руб. 04 коп., в том числе 247 256 руб. 50 коп. перечисленной оплаты по договору, 22 721 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 725 руб. 70 коп. штрафных санкций.

До принятия судом решения по делу истец отказался от иска в части расторжения договора подряда от 08.08.2013 № 46/08-13 и взыскания штрафных санкций в сумме 24 727 руб. 70 коп. Частичный отказ от иска принят судом.

Также истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 247 256 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 779 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2016 (с учетом определения об исправлении опечаток от 11.07.2016) исковые требования о взыскании 247 256 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и
31 779 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворены в полном объеме. В остальной части производство по делу прекращено.

Общество с решением в части удовлетворения исковых требований не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для составления ресурсной сметы, тем самым лишив ответчика права на отстаивания своей точки зрения. Кроме того, ответчик просил вызвать в суд эксперта, для разъяснения возникших вопросов, однако суд в данном ходатайстве также отказал. Судом не приняты во внимание недочеты экспертизы, на которые указывал ответчик.

Фирма в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (проектировщик) заключили договор от 08.08.2013 № 46/08-13, предметом которого является разработка проектной документации по объекту: «Техническое перевооружение системы теплоснабжения объекта по адресу:
<...>», объем и содержание работ определены заказчиком в техническом задании на разработку проектной документации (приложение 1).

Пунктом 3.1 договора цена работ согласована в сумме 494 513 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора перед началом работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 50 % от суммы договора, что составляет 247 256 руб. 50 коп.

Заказчик по платежному поручению от 23.08.2013 № 588 перечислил ответчику 247 256 руб. 50 коп. (т. 1, л. 21).

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ – 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет проектировщика и получения исходных данных, необходимых для проектирования.

С учетом перечисления предоплаты срок выполнения работ – 25.10.2013.

В связи с тем, что проектировщик нарушил срок выполнения работ, заказчик в письме от 29.10.2014 сообщил о принятом решении о расторжении договора и потребовал вернуть предоплату (т. 1, л. 22, 23).

Претензия получена ответчиком по почте 06.11.2014, однако требование не исполнено (т. 1, л. 24).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику письмо от 29.10.2014 о расторжении договора. Данный документ получен ответчиком 06.11.2014 по почте (т. 1, л. 24).

Доказательств выполнения работ надлежащим образом, либо уклонения заказчика от приемки выполненных работ материалы дела не содержат.

На основании изложенного, обязательства сторон по договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика.

В связи с тем, что Обществом не выполнены условия договора, истцом заявлено требование о взыскании 247 256 руб. 50 коп., перечисленных в счет оплаты работ по договору.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (статья 453 ГК РФ).

Однако из положений статьи 717 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить работы, фактически выполненные на момент расторжения договора.

Суд первой инстанции, установив факт частичного выполнения ответчиком работ по договору до момента получения от истца претензии, в целях определения стоимости результата работ назначил судебную экспертизу, которую поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» ФИО2.

В экспертом заключении от 22.02.2016 сделаны выводы о том, что рабочий проект «объект № 46/08-13ГСН» не соответствует требованиям СНиП (СП) и ГОСТ, проект частично соответствует работам, которые необходимо было выполнять по договору. Эксперт определил, что стоимость выполненных работ составляет 0 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, признал экспертное заключение от 22.02.2016 надлежащим доказательством по делу.

Изложенные ответчиком замечания, технические ошибки в заключении экспертизы правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии со статьей 86 АПК РФ. При этом судом учтено, что верное или неверное определение доли выполненных работ не влияет на вывод эксперта о стоимости результата работ, поскольку она по заключению составляет 0 руб.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того апелляционный суд считает необходимым отметить, что спор рассматривается с февраля 2015 года по май 2016 года и у ответчика было достаточно времени для сбора и представления доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 247 256 943 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 779 руб. 30 коп. за период с 26.11.2014 по 05.05.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2016 года по делу № А13-1168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег-2000» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина