Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2017 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А13-11755/2016,

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства администрации города Вологда, место нахождения: 160000, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования
«Город Вологда» «Вологдазеленстрой», место нахождения: 160014, г. Вологда,
ул. Мудрова, д. 40, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании в порядке регресса 492 341 руб. 19 коп. материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Предприятия ФИО1

Решением суда первой инстанции от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2017, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано
425 277 руб. 87 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит решение и постановление изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, проведении экспертиз, оформления доверенностей и уплату государственной пошлины.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили следующие муниципальные контракты:

- муниципальный контракт от 06.05.2013 № 58 на выполнение работ по озеленению территории муниципального образования «Город Вологда» и обустройству, оздоровлению водоохранных зон, прибрежных полос и
русла реки Шограш (далее – контракт № 58);

- муниципальный контракт от 25.06.2013 № 109 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в городе Вологде и селе Молочное города Вологды (далее – контракт № 109).

Согласно подпунктам 2.4.16 и 2.4.18 пункта 2.4 контракта № 58 подрядчик принял на себя обязательства по своевременной вырубке больных, аварийных и сухостойных деревьев, а также по омолаживающей, санитарной обрезке сухих и сломанных ветвей.

Пунктом 5.5 указанного контракта установлена ответственность подрядчика за ущерб, который был нанесен заказчику и (или) третьим лицам в ходе производства работ по контракту.

Согласно подпунктам 2.4.3.1, 2.4.3.3 пункта 2.4.3 и пункта 2.4.5 контракта № 109 подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению в зимний период уборки автомобильных дорог и улиц, а также уличных тротуаров (в том числе по обработке противогололедными материалами до 08 часов утра) и по проведению ямочного ремонта и благоустройства: покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктами 6.4 и 6.8 указанного контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ущерб, который был нанесен заказчику и (или) третьим лицам в ходе выполнения работ по контракту, а также имущественная, административная и иная ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие несоответствия городских дорог и улиц требованиям уровня содержания.

Вступившими в законную силу решениями мировых судей Вологодской области и Вологодского городского суда Вологодской области по делам
№ 2-11753/2013, 2-64/14, 2-67/14, 2-2937/13, 2-57/2014, 2-516/2014, 2-5106/2014, 2-259/2014, 2-25/2014 с Департамента в пользу физических лиц взыскан ущерб, причиненный в результате полученных травм и дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП), произошедших из-за несвоевременной вырубки больных, аварийных и сухостойных деревьев, омолаживающей санитарной обрезки сухих и сломанных ветвей, уборке автомобильных дорог, улиц и уличных тротуаров, ненадлежащего содержания подрядчиком покрытия автомобильных дорог, выразившегося в несвоевременных заделке выбоин (проведения ямочного ремонта), в дорожном полотне улиц.

Всего по названным решениям с Департамента в пользу физических лиц взыскано 492 341 руб. 19 коп.

Указанная сумма полностью перечислена взыскателям, что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2014 № 286060,
от 25.07.2014 № 641306, 641307 и 641308, от 19.09.2014 № 877400,
от 14.10.2014 № 92111, от 29.10.2014 № 173182, от 18.11.2014 № 255669 и 255670, от 30.01.2015 № 613725.

Департамент, полагая, что ущерб в результате полученных травм и ДТП взыскан в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по контрактам, обратился к Предприятию с претензией от 16.07.2015, в которой потребовал компенсировать понесенные на выплату ущерба затраты.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды двух инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру в части взыскания 425 277 руб. 87 коп. убытков, в остальной части иска отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды двух инстанций со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393, 403, и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворили иск в части взыскания 425 277 руб. 87 коп. убытков. В этой части судебные акты не обжалуются.

Департамент не согласен с отказом во взыскании убытков, понесенных им при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, в виде судебных расходов на оплату юридических услуг, проведении экспертиз, оформлении доверенностей и уплату государственной пошлины.

Суды отказали в удовлетворении иска в этой части, так как пришли к правильному выводу о том, что понесенные судебные расходы, взысканные с Департамента в пользу истцов в рамках дел, рассмотренных судами общей юрисдикции, не связаны с действиями Предприятия по ненадлежащему выполнению работ в рамках контрактов, не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по контрактам, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков.

Поскольку заявленные убытки понесены Департаментом не в связи с действиями ответчика, не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Предприятия по выполнению условий контрактов, суды обоснованно и законно со ссылкой на статьи 15 и 393 ГК РФ отказали в удовлетворении данной части требований.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А13-11755/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.Ю. Нефедова

Л.Л. Никитушкина