Гражданский кодекс часть 1

20 мая 2019 года	Дело №	А13-11755/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от ФИО1 представителей ФИО2 (доверенность от 03.10.2018), ФИО3 (доверенность от 21.09.2018), от акционерного общества «Племзавод Родина» ФИО4 (доверенность от 16.10.2017), ФИО5 (доверенность от 02.03.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2018 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Кузнецов К.А., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-11755/2018, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Племзавод Родина», место нахождения: 160503, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), о признании незаконным решения годового отчетного собрания уполномоченных колхоза «Племзавод Родина» (далее – Колхоз), оформленного протоколом от 21.02.2014 № 1, в части исключения истца из членов Колхоза. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области, место нахождения: 160029, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Инспекция № 11). Решением от 23.11.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 данное решение оставлено без изменения. ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, решение годового отчетного собрания уполномоченных Колхоза в части исключения ФИО1 из состава ассоциированных членов Колхоза является незаконным, поскольку при принятии решения не была соблюдена установленная Федеральным законом от 08.12.95 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о кооперации) процедура, истица о проведении собрания и о состоявшемся решении, которым нарушаются ее права, не уведомлялась, оспариваемое решение собрания уполномоченных не имеет юридической силы ввиду ничтожности независимо от его обжалования в судебном порядке; о перечислении Колхозом денежных средств в счет выплаты имущественного пая по реквизитам, предоставленным истцом судебному приставу-исполнителю для зачисления алиментов, истица не знала; размер выплаченного пая определен без учета стоимости доли жилья. Общество в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что исковая давность применена судами правильно; ФИО1 унаследовала имущественный пай в кооперативе после смерти своего отца – ФИО6, а сама членом кооператива не являлась; доводы относительно ее доли в праве коллективно-долевой собственности на жилье не имеют отношения к предмету спора. Инспекция № 11 в отзыве на кассационную жалобу указывает, что не вправе вмешиваться в деятельность юридических лиц и давать оценку действиям участников спора; просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В судебном заседании представители ФИО1 поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Общества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Инспекции № 11 не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, решением годового отчетного собрания уполномоченных Колхоза, оформленным протоколом от 21.02.2014 № 1 (третий вопрос повестки дня), из состава членов колхоза исключены ассоциированные члены колхоза согласно приложению № 2 к протоколу. В список исключенных ассоциированных членов (наследников) колхоза с паевым взносом менее 50 000 руб. внесена ФИО1 Впоследствии Колхоз реорганизован путем преобразования в Общество, о чем 10.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи. ФИО1, ссылаясь на то, что не была уведомлена ни о предстоящем собрании, ни о принятых на собрании решениях, а об исключении ее из ассоциированных членов Колхоза узнала только в июле 2018 года от другого члена Колхоза – ФИО7, 02.08.2018 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. В соответствии с пунктами 3, 5 той же статьи участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, вправе оспорить решение собрания в течение шести месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении принятием решения своих прав, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Как разъяснено в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, исходя из пункта 1 статьи 181.1 Кодекса правила главы 9.1 Кодекса применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Законами об отдельных видах гражданско-правовых сообществ могут быть установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания участников такого сообщества, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Кодекса к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Кодекса). Как видно из устава Колхоза в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания уполномоченных от 21.02.2014, Колхоз был создан в организационно-правовой форме сельскохозяйственного производственного кооператива. Отношения, связанные с созданием и деятельностью сельскохозяйственных кооперативов, регулируются Законом о кооперации. Согласно статье 30.1 Закона о кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Указанный срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 5 статьи 30.1 Закона). В ходе рассмотрения дела судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства. С 1996 года ассоциированным членом Колхоза являлся отец ФИО1 - ФИО6 После его смерти 18.03.2011 нотариусом выдано ФИО1 свидетельство от 20.09.2011 о праве на наследство по закону в отношении имущественного пая в Колхозе в сумме 30 404 руб., принадлежавшего наследодателю согласно справке Колхоза от 20.05.2011. Платежным поручением от 20.07.2016 № 2377 Колхоз перечислил для зачисления на имеющийся у ФИО1 лицевой счет денежные средства в сумме 26 451 руб. с назначением платежа «выплата имущественного пая». Указанная сумма поступила на счет пластиковой карты MASTERCARD, держателем которой является ФИО1, 20.07.2016 с указанием наименования операции «выплата имущественного пая». Согласно пункту 4 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату смерти ФИО6) в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 106.5 Кодекса (в редакции, действующей с 01.09.2014). Порядок приема гражданина или юридического лица в ассоциированные члены кооператива определен статьей 14 Закона о кооперации. Суды, проанализировав указанные выше обстоятельства, правомерно пришли к выводу, что об оспариваемом решении собрания уполномоченных Колхоза истица могла узнать уже в июле 2016 года, значительно ранее, чем за три месяца до даты подачи настоящего заявления в арбитражный суд в августе 2018 года. Поступление от Колхоза денежных средств в сумме 26 451 руб. ФИО1 не оспаривает. При этом не имеет правового значения, что данный лицевой счет использовался ею для получения алиментов от бывшего супруга по исполнительному листу. Как следует из приобщенной к делу выписки по счету пластиковой карты, данная карта использовалась ФИО1 для проведения расчетных операций, ФИО1 как держатель карты имела возможность отслеживать движение денежных средств по карте и в случае поступления какой-либо денежной суммы, не связанной с зачислением алиментов, могла и должна была выяснить, кем и на каком основании совершена операция. Между тем в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения собрания уполномоченных Колхоза об исключении из ассоциированных членов Колхоза ФИО1 обратилась через два года после получения денежных средств в счет выплаты имущественного пая и по истечении более четырех лет после принятия оспариваемого решения. Доказательства того, что истица не подавала указанное заявление ранее под влиянием насилия или угрозы, суду не представлены. Таким образом, выводы судов о предъявлении настоящего искового заявления с пропуском предусмотренных законом сроков для обжалования решения коллегиального органа кооператива соответствуют нормам права и установленным судами обстоятельствам. Доводы подателя жалобы со ссылкой на обстоятельства перечисления денежных средств не свидетельствуют об ошибочности выводов судов в части обращения заявительницы с настоящим иском по истечении установленных сроков для обжалования решения собрания. Доводы истца в части размера выплаченного пая и судьбы доли в праве коллективно-долевой собственности на жилье не имеют отношения к предмету рассмотренного судом спора. Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А13-11755/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			М. В. Захарова А.В. Кадулин