Гражданский кодекс часть 1

при участии от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 20.01.2022), от акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» ФИО2 (доверенность от 04.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Череповецкого фанерно-мебельного комбината» ФИО2 (доверенность от 30.11.2023), представителя ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 27.11.2021), представителя ФИО4 – ФИО2 (доверенность от 24.01.2023), от коллегии адвокатов г. Москвы «Джи Ар Лигал» ФИО5 (доверенность от 01.11.2023),

рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего акционерным обществом «Промышленный энергетический банк», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Череповецкого фанерно-мебельного комбината», акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат», ФИО6 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А13-11810/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2016 по заявлению Центрального банка Российской Федерации, адрес: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк России), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Промышленный энергетический банк», адрес: 160009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк).

Решением от 21.10.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 127055, Москва, Лесная ул., д. 59, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство).

Акционерное общество «Череповецкая фанерно-мебельный комбинат» (далее – АО «ЧФМК») 11.07.2019 обратилось в суд с жалобой на действия Агентства. Жалоба неоднократно уточнялась заявителем.

Определением от 14.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, коллегия адвокатов г. Москвы «Джи Ар Лигал» (далее – Коллегия адвокатов), общество с ограниченной ответственностью «БухБокс» (далее – ООО «БухБокс»), общество с ограниченной ответственностью «Димер ТМ» (далее – ООО «Димер ТМ»), общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (далее – ООО «Автотранссервис»).

Определением от 12.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, признано незаконным действие Агентства, выразившееся в привлечении ООО «БухБокс» с размером вознаграждения, превышающим 90 160 руб. в месяц за период с 21.10.2016 по 20.01.2017, 72 128 руб. в месяц за период с 21.01.2017 по 20.05.2017, 54 096 руб. за период с 21.05.2017 по 30.09.2021. Признано незаконным действие Агентства, выразившееся в привлечении ООО «Димер-ТМ» с размером вознаграждения, превышающим 520 000 руб.

Суд обязал Агентство вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 28 518 087 руб. 23 коп.

Суд прекратил производство по требованиям АО «ЧФМК» о признании незаконными действий по необоснованному привлечению в качестве лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего для оказания услуг на транспортное обслуживание ООО «Автотранссервис» с выплатой вознаграждения за счет конкурсной массы; физических лиц с оплатой вознаграждения за счет конкурсной массы в размере 21 233 000 руб.; работников должника с оплатой вознаграждения за счет конкурсной массы в размере 21 372 000 руб.; о незаконной оплате эксплуатационных расходов, в том числе арендной платы, в размере 15 386 000 руб.; «других расходов» в размере 11 004 000 руб., расходов по экспертизе документов и размещению архивов на хранение в размере 430 000 руб.; о признании незаконным превышение лимита, установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для оплаты услуг привлеченных специалистов; по выплате в пользу ФИО9, ФИО8, ФИО10 вознаграждения; о взыскании убытков в связи с привлечением Коллегии адвокатов в размере 87 984 000 руб.; о привлечении адвокатов Коллегии адвокатов с размером вознаграждения и дополнительных расходов в части, превышающей 96 302 руб. в месяц и взыскании в конкурсную массу 136 040 296 руб., выплаченных в пользу Коллегии адвокатов, о признании недостоверным «Заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства акционерного общества «Промышленный энергетический банк», подготовленного ООО «Димер-ТМ».

В остальной части требований судом первой инстанции отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 10.07.2023 и постановление от 02.10.2023 в части признания незаконными действий Агентства, выразившихся в привлечении ООО «БухБокс» с размером вознаграждения, превышающим 90 160 руб. в месяц за период с 21.10.2016 по 20.01.2017, 72 128 руб. в месяц за период с 21.01.2017 по 20.05.2017, 54 096 руб. за период с 21.05.2017 по 30.09.2021 и привлечении ООО «Димер-ТМ» с размером вознаграждения, превышающим 520 000 руб., а также в части обязания Агентства вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 28 518 087 руб. 23 коп. Податель кассационной жалобы просит принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «ЧФМК».

Агентство ссылается на то, что расходы на оплату оказанных услуг ООО «БухБокс» и ООО «Димер-ТМ» были включены в сметы текущих расходов Банка, которые выносились на утверждение комитета кредиторов Банка, но не были утверждены. По мнению Агентства, у него отсутствует обязанность самостоятельно обращаться в суд с заявлением о разрешении разногласий в случае не утверждения комитетом кредиторов сметы текущих расходов на проведение мероприятий конкурсного производства, так как действует смета, утвержденная конкурсным управляющим Банком.

По мнению Агентства, судами не дана оценка пояснениям ООО «БухБокс» относительно выполненной работы и документов, подтверждающих объемы оказанных услуг.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что в связи с отсутствием у Агентства ресурсов на выявление обстоятельств банкротства и признаков преднамеренного банкротства Банка привлечение сторонних специалистов было разумным и добросовестным.

Агентство считает недоказанными обстоятельства, позволяющие взыскивать с него убытки.

В кассационных жалобах ООО «ТД ЧФМК» и АО «ЧФМК» просят отменить определение от 10.07.2023 и постановление от 02.10.2023 в части прекращения производства по делу по требованиям о признании незаконными действий Агентства по привлечению Коллегии адвокатов с размером вознаграждения и дополнительных расходов в части, превышающей 96 302 руб. в месяц и взыскании в конкурсную массу 136 040 296 руб., выплаченных в пользу Коллегии адвокатов, и о взыскании убытков в связи с привлечением Коллегии адвокатов в размере 87 984 000 руб. и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Как указывают податели кассационных жалоб, суды не проверили, не нарушает ли отказ конкурсного кредитора от заявленных требований прав и законных интересов не только заявителя, но и всех конкурных кредиторов, вовлеченных в процедуру банкротства.

По мнению ООО «ТД ЧФМК» и АО «ЧФМК», суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить определение от 10.07.2023 и постановление 02.10.2023 в части прекращения производства по требованиям АО «ЧФМК» и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Агентство возражает против удовлетворения остальных кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения других кассационных жалоб. Представитель АО «ЧФМК», ООО «ТД ЧФМК», ФИО3 и ФИО4 поддержал доводы своих кассационных жалоб и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Агентства. Представитель Коллегии адвокатов возражала против удовлетворения кассационных жалоб ФИО6, АО «ЧФМК» и ООО «ТД ЧФМК».

Законность определения от 10.07.2023 и постановления от 02.10.2023 проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При осуществлении арбитражным управляющим действий или при бездействии вразрез с указанными принципами, которые привели к нарушению прав и законных интересов лиц, указанных в статье 60 Закона о банкротстве, последние вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой по их оспариванию.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Банк является кредитной организацией, при банкротстве которой применяются специальные правила параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

В случае неутверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов кредитной организации, производимых после вынесения соответствующего судебного акта.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что сметы текущих расходов Банка комитетом кредиторов Банка не утверждались; с соответствующими заявлениями о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу утверждения смет текущих расходов, как того требует Закон о банкротстве, комитет кредиторов Банка в суд не обращался.

Агентство полагает, что непринятие комитетом кредиторов решений по вопросу утверждения смет текущих расходов не может быть расценено как ненадлежащие действия/бездействие конкурсного управляющего.

Однако суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в непричинении вреда кредиторам и должнику.

В силу пункта 8 статьи 189.84 Закона о банкротстве до утверждения (изменения) сметы текущих расходов собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 6 и 7 указанной статьи, действует смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная (измененная) конкурсным управляющим.

Ограничение прав отдельных конкурсных кредиторов на обращение к конкурсному управляющему, предусмотренное положениями статьи 14 Закона о банкротстве, направлено на исключение злоупотребления правом со стороны отдельных кредиторов, преследующих цель преодоления общей воли сообщества кредиторов должника.

Между тем в рассматриваемом случае налицо обращение кредитора в защиту своих законных интересов, связанных с осуществлением контроля за деятельностью конкурсного управляющего и сохранностью имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что комитет кредиторов Банка по собственной инициативе, полагая, что оплата услуг привлеченных юристов и бухгалтеров существенно завышена относительно рыночной, неоднократно 24.04.2017, 26.01.2018, 12.10.2018, 12.04.2019, 26.09.2019, 15.04.2020, 17.07.2020, 19.10.2020, 25.01.2021 принимал решения, обязывающее Агентство провести переговоры с привлеченными специалистами по вопросу снижения ежемесячного и дополнительного (комиссионного) вознаграждения. Соответствующие переговоры проводились, но смета текущих расходов, в том числе по результатам таких переговоров и снижения размера вознаграждения привлеченным лицам, не утверждена.

Фактическое бездействие Агентства создало ситуацию, при которой Агентство распоряжается конкурсной массой в отсутствие какого-либо контроля со стороны кредиторов и на основании предложенной Агентством без обоснования сметы расходов.

Из материалов дела следует, что согласно положению, утвержденному решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 20.07.2015 (протокол № 92), отбор специализированной организации для оказания услуг осуществлялся среди аккредитованных при Агентстве организаций. Формирование начальной цены определялось Агентством самостоятельно исходя из предполагаемого представителем конкурсного управляющего объема и стоимости соответствующих услуг.

Ввиду изложенного критическое отношение судов первой и апелляционной инстанций к доводу Агентства об объективности стоимости услуг привлеченных лиц следует признать обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что Агентство заключило с ООО «БухБокс» договор от 21.10.2016 № 2016-3195/59, в силу которого ООО «БухБокс» приняло на себя обязательства по осуществлению бухгалтерского обслуживания согласно приложению 1 и ведению реестра требований кредиторов согласно приложению 2 к договору. Стоимость услуг в течение трех месяцев составила 750 000 руб. в месяц, в течение последующих четырех месяцев – 600 000 руб., далее – 450 000 руб. в месяц. По соглашению сторон от 30.09.2021 договор расторгнут.

Из содержания Приложения 1 к договору от 21.10.2016 № 2016-3195/59 следует, что в обязанности ООО «БухБокс» входили как функции, ранее выполняемые работниками должника (предоставление отчетности в Центральный Банк Российской Федерации, участие в инвентаризации, расчет и начисление налогов, подготовка и предоставление отчетности в ФНС и внебюджетные фонды и т.п.), так и функции, исполнение которых связано с несостоятельностью (банкротством) Банка (предоставление бухгалтерских данных для выявления сомнительных сделок, составление и ведение сметы расходов на проведение конкурсного производства, ведение корреспондентских счетов расчетной сети Агентства).

Агентство не отрицает, что до введения процедуры конкурсного производства в штате Банка функцию по ведению бухгалтерского и налогового учета и отчетности выполняли 4 работника из состава отдела внутрибанковских операций и отчетности с фондом оплаты труда не более 90 160 руб. в месяц. Кроме того, часть возложенных на ООО «БухБокс» обязанностей (ведение и закрытие корреспондентских счетов «НОСТРО», проведение расчетных операций Банка и т.п.) выполнялась работниками отдела сопровождения банковских операций и операционной деятельности. При этом Банк в период, предшествовавший введению процедуры банкротства и заключению спорного договора, вел хозяйственную деятельность, имел штат сотрудников в количестве 174 человека, проходил постоянные проверки Центрального Банка Российской Федерации.

Изложенное обусловило мотивированный и обоснованный вывод судов о том, что в силу объективных причин объем части из вменяемых ООО «БухБокс» обязанностей снизился по сравнению с аналогичными обязанностями, ранее выполняемыми работниками Банка. Объем работы, осуществляемой ООО «БухБокс» по ведению бухгалтерского и налогового учета не может превышать объем работы, выполняемой соответствующими сотрудниками Банка в период осуществления кредитной организацией полноценной хозяйственной деятельности до отзыва лицензии.

При этом судом первой инстанции верно принято во внимание, что в ходе конкурсного производства Агентством на основании трудовых договоров и договоров возмездного оказания услуг привлечены два экономиста-бухгалтера первой категории с функционалом, частично дублирующим обязанности ООО «БухБокс», с вознаграждением 92 900 руб. и 85 920 руб. ежемесячно и со сроком действия договоров до 09.08.2022 и 16.11.2021 соответственно (то есть на срок, превышающий срок действия договора от 21.10.2016 № 2016-3195/59).

Вывод судов о необоснованном возложении на ООО «БухБокс» обязанности по составлению и ведению сметы расходов на проведение конкурсного производства является правильным, поскольку соответствующие обязанности должно исполнять Агентство, иначе создается ситуация, при которой ООО «БухБокс» финансируется за счет средств, обоснованных им же самим.

В результате исследования и оценки представленных доказательств и пояснений участников обособленного спора суды пришли к обоснованному выводу, соответствующему положениям подпункта 6 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве о недопустимости возложения на ООО «БухБокс» оказания услуг по ведению реестра требований кредиторов, внесения в реестр требований сведений о кредиторах, рассмотрению их обоснованности, исключению требований из реестра, внесению сведений об изменении требований, внесению сведений о погашении требований.

Агентство не опровергло вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим того, что ряд функций мог быть исполнен только ООО «БухБокс» и не могло выполнить Агентство.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды верно исходили из того, что выбор Агентством такого способа осуществления своей деятельности как привлечение специалистов должен, в числе прочего, учитывать возможности выполнения соответствующих обязанностей как работниками Банка, так и самого Агентства.

Правильно распределив бремя доказывания, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды учли объем и сложность проделанной работы, отсутствие ведения банковской деятельности должником, а также установление факта привлечения по трудовым договорам штатных работников Банка, исполнявших ранее функции, сходные с функциями, возложенными на ООО «БухБокс», и пришли к обоснованному выводу о том, что размер вознаграждение ООО «БухБокс» в любом случае не должен превышать размер вознаграждения работников Банка.

Изложенное обусловило правомерный вывод судов о том, что действия Агентства, выразившиеся в привлечении ООО «БухБокс» с размером вознаграждения, установленном в соответствии с договором от 21.10.2016 № 2016-3195/59, являются незаконными.

Вопреки кассационной жалобе Агентства, суд апелляционной инстанции рассмотрел и дал оценку доводу Агентства относительно того, что размер вознаграждения по договору с ООО «БухБокс» должен сопоставляться с общим размером расходов на содержание бухгалтерии (в штате) в размере 1174,6 тыс.руб. Агентство не учитывает, что с открытием в отношении Банка процедуры конкурсного производства объем и сложность работы изменились.

Ввиду указанного суд округа считает обоснованным и соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам вывод судов о том, что сумма вознаграждения 27 418 103,23 руб. является завышенной, разумной - 3 390 016 руб.

При этом суд первой инстанции при определении разумной стоимости услуг исходил из суммы 90 160 руб. в месяц, сопоставимой (равной) с фондом оплаты труда отдела внутрибанковских операций и отчетности в первые три месяца действия договора от 21.10.2016 № 2016-3195/59, за следующие четыре месяца - 72 128 руб., за последующий период действия договора - 54 096 руб. Произведенная судом градация соответствует условиям договора от 21.10.2016 о последовательном снижении причитающегося вознаграждения на 1/5 часть от первоначально установленного вознаграждения.

При таких обстоятельствах разница между суммой, выплаченной в пользу ООО «БухБокс» (27 418 103,23 руб.), и установленной судом разумной стоимостью услуг (3 390 016 руб.) правомерно признана судом убытками, причиненными Банку.

В кассационном порядке не обжалован вывод суда первой инстанции о доказанности Агентством необходимости и целесообразности привлечения ООО «Димер-ТМ» для оказания услуг по выявлению обстоятельств банкротства Банка и признаков преднамеренного банкротства.

Согласно договору от 06.07.2018 № 2018-3787/59 ООО «Димер-ТМ» должно передать Агентству заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства по соответствующей форме. Вознаграждение привлеченного специалиста составило 5 000 000 руб.

Судами установлено, что оказанные ООО «Димер-ТМ» услуги соответствовали техническому заданию.

Вместе с тем судом первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, учтено, что расходы на оплату услуг ООО «ДимерТМ» как часть сметы текущих расходов собранием кредиторов (комитетом кредиторов) не утверждены. С заявлением о разрешении соответствующих разногласий в суд конкурсный управляющий не обращался.

При исследовании вопроса о соответствии выплаченного специалисту вознаграждения суды пришли к выводу о несоразмерности произведенной оплаты объему услуг, оказанных ООО «Димер-ТМ». Данный вывод судов обусловлен изучением предложений аудиторских фирм по оказанию профессиональных услуг, по результатам которого справедливым и разумным определено вознаграждение в размере 520 000 руб. (среднее арифметическое между представленными в материалы дела предложениями аудиторских фирм).

Изложенное повлекло вывод судов о том, что цена, определенная в договоре от 06.07.2018 № 2018-3787/59 не может быть признана соответствующей рыночной.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ Агентство не опровергло допустимыми доказательствами вывод судов о несоразмерности вознаграждения, выплаченного в пользу ООО «Димер-ТМ», в связи с чем суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части признания незаконными действий Агентства, выразившихся в привлечении ООО «БухБокс» с размером вознаграждения, превышающим 90 160 руб. в месяц за период с 21.10.2016 по 20.01.2017, 72 128 руб. в месяц за период с 21.01.2017 по 20.05.2017, 54 096 руб. за период с 21.05.2017 по 30.09.2021; в привлечении ООО «Димер-ТМ» с размером вознаграждения, превышающим 520 000 руб. и обязании Агентства вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 28 518 087,23 руб. являются законными и отмене не подлежат. Кассационная жалоба Агентства удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд округа считает неверным прекращение судом первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, производства по требованию АО «ЧФМК» о признании незаконными действий Агентства по привлечению адвокатов Коллегии адвокатов с размером вознаграждения и дополнительных расходов в части, превышающей 96 302 руб. в месяц и взыскании в конкурсную массу 136 040 296 руб., выплаченных в пользу Коллегии адвокатов и о взыскании убытков в связи с привлечением Коллегии адвокатов в размере 87 984 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ЧФМК» в первоначальной жалобе было заявлено требование о необоснованном привлечении в качестве лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, в том числе Коллегии адвокатов для оказания юридических услуг с выплатой за счет конкурсной массы ежемесячного вознаграждения в размере, превышающем 620 000 руб., и дополнительного вознаграждения в размере 10% от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу.

В ходе судебного разбирательства АО «ЧФМК» повторно дополнило жалобу на незаконные действия Агентства, полагая, что в отсутствие правовых оснований конкурсным управляющим в пользу адвокатов выплачено вознаграждение в размере, существенно превышающем цены, сложившиеся на рынке соответствующих услуг. В связи с указанными обстоятельствами АО «ЧФМК» считает, что сумма причиненных убытков, возникших в связи с привлечением Коллегии адвокатов, составила 87 984 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в дальнейшем, заявителем вновь представлено дополнение и уточнение требований, в соответствии с которым адвокаты необоснованно привлекли физических лиц для осуществления юридической помощи с вознаграждением существенно выше рыночного за аналогичную деятельность, в то время, как весь объем обязанностей мог быть выполнен силами работников должника. В связи с изложенным АО «ЧФМК» просило признать незаконными действия по необоснованному привлечению в качестве лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, адвокатов для оказания юридических услуг и выплату в пользу последних 116 318 000 руб., подлежащих взысканию с Агентства в качестве убытков.

Далее, АО «ЧФМК» вновь обратилось в суд с уточнением заявленных требований, просило признать незаконными действия (бездействие) Агентства в том числе по выплате вознаграждения (гонорара) адвокатам в размере 116 318 000 руб. и взыскать в конкурсную массу денежные средства в указанном размере.

В новых уточнениях и дополнениях АО «ЧФМК» просило признать незаконными действия Агентства, выразившиеся в том числе в привлечении адвокатов с размером вознаграждения и дополнительных расходов в части, превышающей 220 000 руб. в месяц; взыскать в конкурсную массу 120 888 000 руб., выплаченных в пользу Коллегии адвокатов.

Последующее уточнение и дополнение требований сформулировано следующим образом: АО «ЧФМК» просило признать незаконными действия Агентства, выразившиеся в: привлечении Коллегии адвокатов с размером вознаграждения и дополнительных расходов в части, превышающей 96 302 руб. в месяц; взыскать в конкурсную массу 136 040 296 руб., выплаченных в пользу Коллегии адвокатов.

В уточнении в редакции от 13.04.2022 заявитель просил признать незаконными действия Агентства, выразившиеся в привлечении ООО «БухБокс» с размером вознаграждения, превышающим 90 160 руб. в месяц; привлечении ООО «Димер ТМ»; признать недостоверным «Заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Банка, подготовленное ООО «Димер ТМ»; взыскать в конкурсную массу 21 828 080 руб., выплаченных в пользу ООО «БухБокс»; взыскать в конкурсную массу 5 000 000 руб., выплаченных в пользу ООО «Димер ТМ».

Как указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, все заявленные АО «ЧФМК» ходатайства об уточнении и дополнении требований последовательно принимались судом к рассмотрению, что зафиксировано в протокольных определениях.

В обжалуемом определении суд первой инстанции исходил из того, что каждое последующее уточнение требований не содержало часть ранее заявленных требований, в том числе о признании незаконными действий по выплате в пользу адвокатов вознаграждения; о взыскании убытков в связи с привлечением Коллегии адвокатов в размере 87 984 000 руб.; о привлечении адвокатов с размером вознаграждения и дополнительных расходов в части, превышающей 96 302 руб. в месяц и взыскании в конкурсную массу 136 040 296 руб., выплаченных в пользу Коллегии адвокатов.

Изложенное повлекло вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что суд рассматривает уточнения требований как частичный отказ от иска.

Между тем из материалов дела следует, что, несмотря на неоднократные уточнения АО «ЧФМК» требований, включая такие уточнения, которые не содержали часть ранее заявленных требований, суд первой инстанции принимал уточнения и не прекращал производство по тем требованиям, которые были заявлены ранее, но не указаны в уточнениях.

При этом из содержания уточненных требований не следовало явное и недвусмысленное волеизъявление АО «ЧФМК» на отказ от ранее заявленных требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Суд не предлагал заявителю выразить (пояснить) свою позицию относительно ранее заявленных требований, не указанных в уточненном заявлении.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вывода о том, что представление АО «ЧФМК» консолидированной позиции, содержащей в том числе те требования, которые были указаны ранее, но не дублировались в последующих уточнениях требований, является злоупотреблением процессуальными правами и недопустимо в связи с ранее состоявшимся отказом от требований.

Напротив, процессуальное поведение заявителя свидетельствует о сохранении у него процессуального интереса к рассмотрению по существу в рамках данного обособленного спора требований о признании неправомерными действий Агентства по привлечению адвокатов Коллегии адвокатов с размером вознаграждения и дополнительных расходов в части, превышающей 96 302 руб. в месяц и взыскании в конкурсную массу 136 040 296 руб., выплаченных в пользу Коллегии адвокатов, и о взыскании убытков в связи с привлечением Коллегии адвокатов в размере 87 984 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение.

В кассационной жалобе АО «ЧФМК» и ООО «ТД ЧФМК» просят отменить определение от 10.07.203 и постановление от 02.10.2023 только в части прекращения производства по требованиям о признании незаконными действий Агентства по привлечению Коллегии адвокатов с размером вознаграждения и дополнительных расходов в части, превышающей 96 302 руб. в месяц и взыскании в конкурсную массу 136 040 296 руб., выплаченных в пользу Коллегии адвокатов, и о взыскании убытков в связи с привлечением Коллегии адвокатов в размере 87 984 000 руб. и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представитель АО «ЧФМК» подтвердил, что в кассационном порядке вышеуказанные судебные акты обжалованы только в части, указанной в кассационной жалобе, в остальной части прекращение производства по другим требованиям АО «ЧФМК» не обжалуется.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы АО «ЧФМК» - заявителя по настоящему обособленному спору и считает подлежащими отмене определение от 10.07.2023 и постановление от 02.10.2023 в обжалуемой части, как принятые с таким нарушением норм процессуального права, которое повлекло нарушение права на судебную защиту кредитора.

ФИО6 в кассационной жалобе помимо доводов и требований, указанных в кассационной жалобе АО «ЧФМК», просит отменить определение от 10.07.2023 и постановление от 02.10.2023 в части прекращения производства по требованиям АО «ЧФМК».

Между тем из материалов дела следует, что ФИО6 не являлся заявителем требований, производство по которым прекращено судом.

АО «ЧФМК», заявитель спорных требований, также является подателем кассационной жалобы, однако нарушение своих процессуальных прав усмотрело только в прекращении производства по требованиям в вышеуказанной части и не выразило процессуального интереса в отмене обжалуемых судебных актов в части прекращения производства по всем перечисленным в определении от 10.07.2023 требованиям.

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО6 в части отмены определения от 10.07.2023 и постановления от 02.10.2023 в части прекращения производства по тем требованиям, которые не указаны в кассационной жалобе АО «ЧФМК».

Поскольку допущенное судами неверное применение норм процессуального права повлекло прекращение производства по требованиям о признании незаконными действий Агентства по привлечению адвокатов Коллегии адвокатов с размером вознаграждения и дополнительных расходов в части, превышающей 96 302 руб. в месяц и взыскании в конкурсную массу 136 040 296 руб., выплаченных в пользу Коллегии адвокатов, и о взыскании убытков в связи с привлечением Коллегии адвокатов в размере 87 984 000 руб., то судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления АО «ЧФМК» по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А13-11810/2016 в части прекращения производства по требованиям акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» о признании незаконными действий конкурсного управляющего акционерным обществом «Промышленный энергетический банк» по привлечению адвокатов коллегии адвокатов г. Москвы «Джи Ар Лигал» с размером вознаграждения и дополнительных расходов в части, превышающей 96 302 руб. в месяц и взыскании в конкурсную массу 136 040 296 руб., выплаченных в пользу коллегии адвокатов г. Москвы «Джи Ар Лигал», и о взыскании убытков в связи с привлечением коллегии адвокатов г. Москвы «Джи Ар Лигал» в размере 87 984 000 руб. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В остальной части определение от 10.07.2023 и постановление от 02.10.2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова