Постановление № А13-11822/20 от 28.06.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от администрации города Вологды Чебыкиной Ю.Ю. по доверенности от 24.11.2020, от индивидуального предпринимателя Ширяева Александра Александровича Смирнова А.Ю. по доверенности от 19.10.2020, от прокуратуры Вологодской области Оленевой А.Н. по доверенности от 22.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширяева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2020 года по делу № А13-11822/2020 ,

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (адрес: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ширяеву Александру Александровичу(адрес: 160000, город Вологда;ОГРНИП 316352500109567 ,                                        ИНН352532208620; далее – Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (адрес: 160004, город Вологда, улица Октябрьская, дом 66, офис 7; ОГРН 1123525007473, ИНН 3525279020; далее – Общество) о признании недействительными (ничтожными) соглашения от 27 декабря 2019 года о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства от 18 октября 2020 года № 24-1644гс, договора о предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства от 18 октября 2019 года  № 24-1644гс и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИНЖКОМПРОЕКТ», общество с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, прокуратура Вологодской области.

Решением суда от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что настоящий спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции. Так, представленные суду первой инстанции доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика свидетельствовали о том, что при заключении спорных сделок Ширяев А.А. действовал как физическое лицо. Кроме того, между Ширяевым А.А. как физическим лицом, ООО «Лотос» и ООО «АРСЕНАЛСТРОЙ» было заключено соглашение о замене стороны заказчика в договоре строительного подряда №Ю/2018ж от 01.08.2018 года, а впоследствии было заключено соглашение о расторжении договора строительного подряда №10/2018ж от 01.08.2018 года договора строительного подряда №10/2018ж от 01.08.2018 года, заключенного с ООО «АРСЕНАЛСТРОЙ». Помимо указанных соглашений Ширяев А.А.  как физическое лицо заключал и другие договоры в рамках приобретения и освоения спорного земельного участка без указания статуса индивидуального предпринимателя, а именно: дополнительное соглашение к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору № 24-1644гс о предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства от 18.10.2019 от 20 января 2020 года и договор на проведение научно-исследовательских спасательных археологических исследований (раскопок) на объекте культурного наследия от 28 апреля 2020 г. № 10. На данном земельном участке планировалось строительство индивидуального жилого дома для собственных нужд.В отзыве на иск в первой инстанции Ширяев А.А. указывал, что иск Администрации направлен на лишение его будущего жилища, следовательно, заявлял о неэкономическом характере спора.  Суд первой инстанции без должных оснований оставил данный довод без какой-либо оценки. Поскольку ответчик заявлял о неэкономическом характер спора, то в силу п.28 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 г. N 12 он вправе в апелляционной жалобе ставить вопрос об отмене судебного акта и передаче дела в Вологодский областной суд. Помимо прочего апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии у размещенных на спорном земельном участке элементов фундамента признаков недвижимости.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Администрация и Прокуратура Вологодской области в отзывах на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 17.10.2014 по результатам аукциона №228/з, признанного несостоявшимся, заключен договор аренды № 24-559гс земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в соответствии с которым арендатору передан во временное пользование земельный участок, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером 35:24:0201001:1155, местоположение: Вологодская область, г. Вологда, ул. Бурмагиных, площадью 13 317 кв. м, сроком на 5 лет, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Пунктами 4.2.2 и 4.2.3 договора аренды № 24-559гс от 17.10.2014 срок выполнения работ по обустройству территории  и строительства инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность, и срок осуществления жилищного строительства и иного строительства был установлен - 7 лет с даты подписания договора.

В соответствии с условиями договора Общество подготовило проект планировки и проект межевания арендуемого земельного участка.

Постановлением администрации от 11.04.2016 года № 402 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201001:1155 по ул. Бурмагиных в городе Вологде» утвержден проект планировки и проект межевания территории земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201001:1155.

Соглашением от 08 февраля 2018 года договор № 24-559гс аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201001:1155 расторгнут с  08 февраля 2018 года.

С 08 февраля 2018 года Обществу на основании его заявления от 12 января 2018 года в аренду переданы следующие земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201001:1155:

- с кадастровым номером 35:24:0201001:1578, площадью 1224 кв.м, с видом разрешенного использования: «индивидуальные жилые дома» по договору № 24-1348 гс;

- с кадастровым номером 35:24:0201001:1579, площадью 1262 кв.м, с видом разрешенного использования: «индивидуальные жилые дома» по договору № 24-1349гс;

- с кадастровым номером 35:24:0201001:1580, площадью 1175 кв.м, с видом разрешенного использования: «индивидуальные жилые дома» по договору № 24-1350гс;

- с кадастровым номером 35:24:0201001:1582, площадью 851 кв.м, с видом разрешенного использования: «индивидуальные жилые дома» по договору №24-1352гс;

- с кадастровым номером 35:24:0201001:1583, площадью 1209 кв.м, с видом разрешенного использования: «индивидуальные жилые дома» по договору № 24-1353гс;

- с кадастровым номером 35:24:0201001:1584, площадью 1287 кв.м, с видом разрешенного использования: «индивидуальные жилые дома» по договору № 24-1354гс;

- с кадастровым номером 35:24:0201001:1585, площадью 705 кв.м, с видом разрешенного использования: «индивидуальные жилые дома» по договору № 24-1355гс;

- с кадастровым номером 35:24:0201001:1586, площадью 1230 кв.м, с видом разрешенного использования: «индивидуальные жилые дома» по договору № 24-1356гс;

- с кадастровым номером 35:24:0201001:1587, площадью 1393 кв.м, с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома» по договору № 24-1357гс;

- с кадастровым номером 35:24:0201001:1588, площадью 1210 кв.м, с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома» по договору № 24-1358гс;

- с кадастровым номером 35:24:0201001:1581, площадью 943 кв.м, с видом разрешенного использования «улично-дорожная сеть» по договору № 24-1351гс;

- с кадастровым номером 35:24:0201001:1577, площадью 827 кв. м, с видом разрешенного использования «улично-дорожная сеть» по договору                   № 24-1347гс.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

На основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября    2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» 18.10.2019 Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 24-1644 гс о предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства, в соответствии с которым Обществу передан во временное владение земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 35:24:0201001:1588, площадью 1210 кв. м, местоположение: Вологодская область, г. Вологда, ул. Бурмагиных, с видом разрешенного использования: «индивидуальные жилые дома», для завершения строительства на срок до 18.10.2022.

Согласно пункту 1.2 договора на участке находится объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, адрес объекта: Вологодская область, ул. Бурмагиных (справки от кадастрового инженера от 16 октября 2019 года № 19/1252 и ООО «Гортехинвентаризация» от 18.10.2019               № 19/1270/1) (том 1, листы 131–133).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.11.2019.

Далее, Обществом в адрес истца 17.12.2019 направлено заявление о предоставлении согласия на переуступку прав и обязанностей по договору               № 24-1644 гс Ширяеву А.А.

Истцом 20.12.2019 года выданы уведомления о согласии на передачу третьему лицу прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды (том 1, листы 134–135).

В соответствии с соглашением от 27.12.2019 о передаче прав и обязанностей по договору № 24-1644гс о предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства от 18.10.2019 права и обязанности арендатора перешли Ширяеву А.А. (том 1, листы 136–137). 

Соглашение зарегистрировано 23.03.2020.

Прокуратурой Вологодской области по результатам проведенной на основании решения от 26.05.2020 №220 проверки соблюдения земельного законодательства, выявлен факт нарушения земельного законодательства при заключении с Обществом договора аренды без проведения торгов в связи с отсутствием на земельном участке объекта незавершенного строительством; в адрес Мэра города Вологды вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, причин и условий, им сопутствующих.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция, согласно которой конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК).

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ для отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов необходимо учитывать субъектный состав участников спора и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющиеся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

Для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Из материалов настоящего дела видно, что Администрацией предъявлены исковые требования к Обществу  и предпринимателю Ширяеву А.А. о признании недействительными (ничтожными) соглашения от 27.12.2019 года о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства от 18 октября 2019 года № 24-1644гс, заключенного Обществом и Ширяевым А.А., а также договора о предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства от 18 октября 2019 года № 24-1644гс, заключенного Администрацией и Обществом и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201001:1588, разрешенное использование индивидуальные жилые дома.

При заключении спорной сделки Ширяев А.А. действовал как физическое лицо.

В отзыве на иск представитель Ширяева А.А. указывал на то, что фактически иск Администрации направлен на лишение ответчика будущего жилища, строительство которого уже начато (том 2, листы 56–61)

Следовательно, Ширяев А.А заявлял о неэкономическом характере спора.

Сведений о том, что ответчик использовал или собирался использовать земельный участок для предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом следует отметить, что, исходя из приведенных норм и разъяснений, указанные процессуальные действия совершаются арбитражным судом самостоятельно, независимо от поступления от другой стороны по делу заявления о том, что предъявленный иск не относится к компетенции арбитражного суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемый спор относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, поскольку настоящий спор не относятся к компетенции арбитражного суда, передача дела в другой компетентный суд не лишает истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет вынесенное по делу решение и передает дело в Вологодский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При оглашении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции допущена описка при указании срока обжалования настоящего постановления.

Указанная описка подлежит исправлению в полном тексте постановления в соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября                        2020 года по делу № А13-11822/2020 отменить.

Дело № А13-11822/2020 передать в Вологодский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.