Постановление № А13-11840/16 от 12.10.2022 АС Северо-Западного округа

12 октября 2022 года

Дело №

А13-11840/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н.,
ФИО1,

рассмотрев 06.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А13-11840/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет», адрес: 160034,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 04.04.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 06.07.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 04.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6, просил взыскать с них солидарно в пользу Общества 4 285 466 руб. 95 коп.

Определением от 29.12.2021 суд первой инстанции, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2022, заявленные требования удовлетворил частично; взыскал с ФИО6 в пользу должника 4 064 270 руб. 65 коп. убытков; признал доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по настоящему спору приостановил до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением от 16.06.2022 суд апелляционной инстанции определение от 29.12.2021 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности на подачу заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

ФИО2 указывает, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора, следовательно, был лишен права на заявление возражений относительно заявленного конкурсным управляющим требования.

Податель жалобы считает, что им в полном объеме исполнена обязанность по передаче документов Общества новому руководителю.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2022, кассационная жалоба ФИО2 принята к производству на 09.09.2015 в 10 час. 40 мин. назначено судебное заседание.

Определением от 15.08.2022 суд кассационной инстанции по собственной инициативе рассмотрел вопрос об исправлении опечатки, допущенной в определении от 28.07.2022; указал, что дату судебного заседания следует читать 15.09.2022.

Определением суда кассационной инстанции от 19.09.2022 (резолютивная часть оглашена 15.09.2022) судебное заседание отложено на 06.10.2022, поскольку при размещении определения от 15.08.2022 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», допущена техническая опечатка в части времени судебного заседания, вместо правильного 10 час. 40 мин., ошибочно указано 14 час. 40 мин.

Определением от 05.10.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Яковца А.В., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с его пребыванием в отпуске на судью Бычкову Е.Н. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителем должника являлись в период с 27.05.2009 по 05.09.2016 ФИО2, с 06.09.2016 по 21.03.2017 – ФИО6

Ссылаясь на необращение ответчиков в суд в период образования признаков банкротства, непередачу бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации должника, невозможность вследствие этого сформировать конкурсную массу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что в период исполнения ФИО6 обязанностей руководителя должника совершена сделка, которая впоследствии признана судом недействительной, пришел к выводу о необходимости переквалифицировать требования конкурсного управляющего на взыскание убытков, заявление в указанной части удовлетворил.  

Доводы конкурсного управляющего о необходимости обращения ответчиков в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника суд счел недоказанными, в связи с чем в удовлетворении заявления в указанной части отказал.

В части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему, суд установил, что действия ФИО6 и ФИО2 повлекли невозможность взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем счел заявление в означенной части обоснованным.

ФИО2 с указанным определением от 29.12.2021 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.06.2022 согласился с выводами суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве об ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Правила об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве, применяются с 30.07.2017 – даты опубликования Закона № 266-ФЗ.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче временному либо конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением от 30.11.2017 суд обязал ответчиков передать конкурсному управляющему документацию должника.

На основании означенного определения возбуждено исполнительное производство № 26854/18/385023-ИП.

Судебный пристав-исполнитель актом от 12.10.2020 констатировал факт невозможности исполнения судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020 исполнительное производство окончено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что
ФИО2 не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему документов, доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления указанных документов либо их утрату по причинам, не зависящим от ФИО2, а также доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве), обоснованно привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему указанной документации.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с указанным выводом, отклонив доводы ФИО2 о невозможности привлечения его к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Доказательства передачи документов должника в полном объеме, а также доказательства и письменные опровержения затруднения проведения процедур банкротства в материалы дела не представлены.

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему – бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие первичной документации должника явилось объективным препятствием для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Суды правомерно признали требование конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению частично, поскольку ответчик не опроверг презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в частности, не подтвердил, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес конкурсного управляющего полного перечня истребованных у руководителя документов и сведений.

В письменных объяснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 06.06.2022 (том дела 48, листы 84-86), конкурсный управляющий Общества ФИО5 указал, что из акта приема-передачи документов от 30.08.2016 неясно кому ФИО7 передал документацию, в ходе рассмотрения обособленного спора об истребовании документации у должника, ФИО7 указанный акт не представил.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.06.2022 отметил, что акт от 30.08.2016 также не был передан судебному приставу в рамках исполнительного производства.            

В целом доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а также о несогласии со вступившими в законную силу судебными актами и направлены на пересмотр их выводов. Между тем, переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводу подателя жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего обособленного спора, основания несогласиться с означенной оценкой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела ФИО2 извещался судом первой инстанции по все известным адресам, в том числе и по адресу, указанному самим подателем жалобы: 160034, <...>.

Корреспонденция по указанному адресу направлялась дважды, однако конверты вернулись обратно, с отметкой « истек срок хранения».

В адрес ФИО2 первоначально по адресу: <...> было направлено определение о принятия настоящего заявления к производству (том дела 45, лист 19) и об отложении предварительного судебного заседания (том дела 45, лист 86).

Затем судом первой инстанции был направлен зарос в Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Вологде, с просьбой представить сведения о месте жительстве ФИО2

Согласно адресной справке от 07.05.2021 ФИО2 в Вологодской области не зарегистрирован (том дела 45, лист 76).

Далее, 21.06.2021 суд первой инстанции направил запрос в Федеральное казенное учреждение «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации», получен ответ, что ФИО2 был зарегистрирован с 21.09.2020 по 12.12.2020 по адресу: <...>, иных сведений нет (том дела 45, листы 82,89).

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Дело № А13-11840/2016 о банкротстве Общества возбуждено определением суда от 07.09.2016 по заявлению  муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (далее - МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»). Основанием для обращения в суд о признании должника банкротом, кредитор указал наличие у Общества задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2015 по делу № А13-17913/2014, которым с Общества в пользу МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» взыскано 3 606 275 руб. 04 коп., в том числе задолженность за период с июля 2014 года по январь 2015 года в размере 3 520 818 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 456 руб. 10 коп., заявителю был выдан исполнительный лист, на момент обращения в суд был погашен долг в сумме 1 094 181 руб.

Иными слова, ФИО2 до осени 2016 был директором Общества, он располагал сведениями о наличии задолженности и как следствие подача кредитором заявления о банкротстве Общества. Однако, ФИО2 не представил доказательств надлежащего уведомления арбитражного суда о смене своего адреса в период начала рассмотрения дела о банкротстве Общества (с сентября 2016 года) и необходимости направления корреспонденции по иному адресу.

Кроме того, все определения суда опубликовывались на официальном сайте в системе Интернет, значит он не был лишен воспользоваться данным информационным ресурсом.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО2 довод о том, что требование о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества заявлено конкурсным управляющим с пропуском срока исковой давности, также не принимается.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ, применяемой к спорным отношениям в указанной части, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Конкурсный управляющий ФИО5 утвержден определением суда от 06.07.2020, с настоящим заявлением он обратился 04.03.2021, то есть в пределах срока, установленного абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А13-11840/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

ФИО1