Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 08.08.2016 № 2010, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.11.2016 № 45,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожный машин» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2016 года по делу № А13-11857/2016 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования «город Вологда» «Вологдагорводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к акционерному обществу «Вологодский завод строительных конструкций и дорожный машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее - Общество) о взыскании 300 001 руб., из них: 150 001 руб. задолженность за оказанные услуги, 150 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от суммы 2 363 545 руб. 91 коп., начиная с 23.08.2016 за каждый день просрочки до полного момента исполнения денежного обязательства, либо фактического исполнения решения суда.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 2 363 545 руб. 91 коп. задолженности за июнь 2013 года, февраль 2014 года, июль 2014 года, сентябрь 2014 года, декабрь 2014 года, апрель 2015 года, июль 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 по 13.10.2016 в сумме 457 906 руб. 42 коп., так же проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета по ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы 2 363 545 руб. 91 коп., начиная с 14.10.2016 за каждый день просрочки до полного момента исполнения денежного обязательства, либо фактического исполнения решения суда. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 21 ноября 2016года с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 090 813 руб. 03 коп., в том числе 1 793 753 руб. 03 коп. задолженности и 297 060 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 14.10.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика – 27 498 руб. 02 коп., с истца – 609 руб. 25 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что требования к содержанию в сточных водах загрязняющих веществ, установленные постановлением Администрации города Вологды от 08.11.2013 № 9047 (далее – Постановление № 9047), более жесткие, чем требования по содержанию ряда веществ в питьевой воде. Ответчик считает, что Постановление № 9047 противоречит Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), в которых установлены иные нормативы. Исходя из нормативов, установленных в Правилах № 644, превышение максимально допустимых показателей состава сточных вод отсутствует, следовательно, требование о взыскании платы за сброс вод с превышением допустимых концентраций незаконно. Также, по мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок в части начисления неустойки.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Предприятие в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 05.01.2007 между Предприятием (предприятие ВКХ) и Обществом (Абонент) заключён договор № 361 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор), согласно которому предприятие ВКХ производит отпуск питьевой воды по всем водопроводным вводам Абонента, и осуществляет приём сточных вод Абонента, в систему коммунальной канализации. В соответствии с техническими условиями. Абонент оплачивает фактические объёмы потребляемой воды и объёмы сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения.

Предприятие (пункт 3.1.4 договора) обязуется на основании постановления главы города Вологды установить Абоненту допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, согласно Приложения № 1.

Проводить (пункт 3.1.5 договора) необходимый контроль за соответствием сброса сточных вод, отводимых Абонентом в системы коммунальной канализации Предприятия. Фактическое качество сточных вод Общества устанавливается лабораторией предприятия ВКХ, путём производства анализов отобранных проб.

Отбор проб производится из контрольного колодца и фиксируется в акте, в котором указывается время и место отбора проб, фамилии лиц участвующих в отборе. Акт отбора проб подписывается представителями Предприятия и Абонента в соответствии с пунктом 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (в редакции от 23.05.2006) (Правила пользования). Периодичность отбора проб определяется Предприятием.

За сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций, установленных в Приложении №1 договора, взимается плата, размер которой определяется в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 17.04.2006 № 358 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населённых пунктов Вологодской области».

Пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Предприятием произведены отборы проб сточных вод ответчика, которые оформлены актами.

По результатам лабораторного исследования истцом установлено превышение ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК) в производственных сточных водах, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, что зафиксировано в протоколах исследования состава воды от 04.03.2013 № 82, от 20.12.2013 № 571-л, от 21.03.2014 № 142-л, от 10.04.2014 № 191-л, от 25.04.2014 № 229, от 10.03.2015 № 129-л. Данное обстоятельство послужило основанием для начисления ответчику повышенной платы.

Расчет повышенной платы истцом произведен на основании пунктов 5.1, 5.5, 5.6 и 5.8 договора, пунктов 70, 89 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», пункта 2 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 01.03.2006 № 358 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Вологодской области», постановления Главы города Вологды от 01.03.2005 № 576 «О допустимых концентрациях загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых абонентами в систему коммунальной канализации города Вологды»
Выставленные для оплаты счета-фактуры за июнь 2013 года, февраль 2014 года, июль 2014 года, сентябрь 2014 года, декабрь 2014 года, апрель 2015 года, июль 2015 года в сумме 2 363 545 руб. 91 коп. ответчиком на день рассмотрения дела не оплачены.

Наличие указанной задолженности послужило поводом для дополнительного начисления к сумме задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 114 Правил № 644 установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

В силу пункта 66 Правил № 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

На основании пункта 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Общество нарушило принятые на себя обязательства по договору и допустило повышенную концентрацию загрязняющих веществ в сточной воде в спорный период.

Расчет повышенной платы на сумму 2 363 545 руб. 91 коп. определен истцом по условиям договора и в соответствии нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно принял довод ответчика о пропуске срока исковой давности по счету от 19.06.2013 № 912 на сумму 569 792 руб. 88 коп. и удовлетворил исковые требования частично, в сумме 1 793 753 руб. 04 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что Постановление № 9047 нарушает его права и не соответствует действующему законодательству, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, названный нормативный правовой акт не оспорен, и является действующим.

Ссылка подателя жалобы на абзац тринадцатый статьи 12 ГК РФ, согласно которому одним из способов защиты нарушенного права является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование названного довода податель жалобы сослался, что нормативы содержания загрязняющих веществ в сточных водах, установленные Постановлением № 9047, более жесткие, чем нормативы, установленные в приложении 3 к Правилам № 644.

Между тем в соответствии с пунктом 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.

Таким образом, Правила № 167 предоставляют право органам местного самоуправления устанавливать нормативы водоотведения по составу сточных вод. При этом, как указано выше, нормативы устанавливаются не произвольно, а с учетом особенности технологического процесса организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что нормативы, установленные Постановлением № 9047, необоснованно занижены, его ссылка на абзац тринадцатый статьи 12 ГК РФ признается несостоятельной.

Доводы жалобы о том, что требования к питьевой воде содержат допустимые показатели некоторых веществ (в частности медь) в большем количестве, чем нормативы водоотведения, также не принимается, поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что в питьевой воде, подаваемой истцом в спорный период содержание данного элемента превышало норматив водоотведения по составу сточных вод.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел правомерно удовлетворил исковые требования, по которым не истек срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 законодатель предусмотрел определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку исковые требования в части взысканию основного долга удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами лишь на взысканную сумму задолженности, а именно, в размере 297 060 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следовательно, удовлетворено обоснованно.

В апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что в досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, не указана неустойка, и взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами считает не правомерным, то есть истцом не соблюден досудебный претензионный порядок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Общества, поскольку согласно пункту 43 Постановления № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлено, а в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2016 года по делу № А13-11857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожный машин» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожный машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов