Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Травинова Геннадия Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «Трак 35» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А13-11861/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трак 35», адрес: 160533, Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Кубенское, Озерный пр.-д, д. 1, оф. 8, ОГРН 1173525002342, ИНН 3507313013 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Предтеченская ул., д. 19, ОГРН 1103525003207, ИНН 3525236499 (далее – Департамент), и индивидуальному предпринимателю Травинову Геннадию Викторовичу, ОГРНИП 316352500063569 (далее - Предприниматель), о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов водных объектов внутренних вод Российской Федерации, расположенных на территории Вологодской области, проведенного Департаментом (район промысла - Кубенское озеро; далее - рыболовный участок), в части лота № 1, оформленных протоколом от 09.07.2021 № 2; о признании недействительным договора от 20.07.2021 № 77 пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства (по лоту № 1), заключенного по результатам конкурса между Департаментом и Предпринимателем; о применении последствий недействительности договора от 20.07.2021 № 77 пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства (по лоту № 1), заключенного Департаментом и Предпринимателем, путем возложения на Предпринимателя обязанности в десятидневный срок с момента вступления судебного решения в силу передать Департаменту рыболовный участок «Кубенское озеро, участок № 3», а на Департамент – обязанности возвратить Предпринимателю денежные средства, уплаченные за предоставление рыбопромыслового участка; о возложении обязанности на Департамент и комиссию Департамента повторно рассмотреть заявки на участие в конкурсе по лоту № 1 на предмет соответствия требованиям и условиям, установленным законодательством и конкурсной документацией (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление).

Решением от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2022, суд первой инстанции признал недействительными результаты конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов водных объектов внутренних вод Российской Федерации, расположенных на территории Вологодской области, проведенного Департаментом (район промысла Кубенское озеро), в части лота № 1, отменив протокол № 2 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора пользования рыболовным участком, расположенных на территории Вологодской области, от 09.07.2021 по лоту № 1; признал недействительным договор от 20.07.2021 № 77 пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства (по лоту № 1), заключенный по результатам конкурса Департаментом и Предпринимателем; применил последствия недействительности договора от 20.07.2021 № 77 пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства (по лоту № 1), а именно обязал Предпринимателя в десятидневный срок с момента вступления судебного решения в силу передать Департаменту рыболовный участок «Кубенское озеро, участок № 3», а Департамент – возвратить Предпринимателю денежные средства, уплаченные за предоставление рыболовного участка; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Предприниматель не согласился с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Предприниматель считает, что истцом не доказан факт нарушения конкурсной комиссией норм материального права. При наличии выявленных комиссией нарушений, допущенных Обществом, у суда не имелось правовых оснований для признания действий конкурсной комиссии не соответствующими антимонопольному законодательству и для удовлетворения исковых требований.

Общество также выразило несогласие с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности на Департамент и комиссию Департамента провести повторное рассмотрение заявок на участие в конкурсе по лоту № 1 на предмет соответствия требованиям и условиям, установленным законодательством и конкурсной документацией. В кассационной жалобе Общество указывает, что действия по проведению повторного рассмотрения заявок по лоту № 1 являются соразмерными и направлены на устранение выявленных нарушений прав Общества. В дополнении к жалобе Общество ссылается на то, что проведение нового конкурса приведет к увеличению круга потенциально возможных участников и победителей, что повлечет за собой снижение вероятности определения победителем конкурса Общества.

Определением суда кассационной инстанции от 27.06.2022 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы Предпринимателя откладывалось для совместного рассмотрения с жалобой Общества на 11 ч 00 мин 18.07.2022.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Алешкевича О.А. в отпуске произведена его замена на судью Мунтян Л.Б.

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2021 Департаментом на официальном сайте https://torgi.gov.ru размещено извещение № 240521/2339194/01 и конкурсная документация на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов водных объектов внутренних вод Российской Федерации, расположенных на территории Вологодской области (район промысла «Кубенское озеро»).

В соответствии с конкурсной документацией Обществом поданы заявки на участие в конкурсе по лоту № 1 (заявке присвоен номер 3) и лоту № 3 (заявке присвоен номер 4).

По результатам рассмотрения заявок Департамент принял решение об отказе Обществу в допуске к участию в конкурсе, что отражено в протоколе от 09.07.2021 № 2 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на право заключения договора пользования рыболовным участком, опубликованном на сайте https://torgi.gov.ru 09.07.2021, и уведомлении о рассмотрении заявки на участие в конкурсе от 12.07.2021.

По результатам конкурса по лоту № 1 Департаментом и Предпринимателем, как единственным заявителем, допущенным к участию в конкурсе, заключен договор от 20.07.2021 № 77 пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства.

Не согласившись с результатами торгов и принятыми конкурсной комиссией Департамента решениями, указывая на лишение законного права участвовать в конкурсе, что повлияло на результат проведенных торгов, Общество обратилось в Управление с жалобой на действия организатора торгов, комиссии Департамента, выразившиеся в отказе в допуске заявок Общества к участию в конкурсе на право заключения договоров пользования рыболовными участками для осуществления промышленного рыболовства по лотам № 1 и лоту № 3.

Решением Управления от 30.07.2021 № 035/01/18.1-423/2021 жалоба Общества признана обоснованной. Комиссией Управления установлено, что организатором торгов и комиссией Департамента необоснованно отказано Обществу в допуске к участию в конкурсе; Департамент и комиссия Департамента признаны нарушившими статью 14.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ), статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), подпункт "в" пункта 15, подпункт "ж" пункта 27 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 (далее - Правила № 264), подпункт "ж" пункта 20, подпункт "г" пункта 129 Административного регламента органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по предоставлению государственной услуги в сфере переданных полномочий Российской Федерации по подготовке и заключению договора о предоставлении рыбопромыслового участка, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04.09.2017 № 459 (далее - Административный регламент № 459).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установив обстоятельства дела, пришли к выводу об обоснованности требований истца и наличия указанных им нарушений, являющихся основанием для признания оспариваемого конкурса и заключенного по его результатам договора недействительными.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении лота № 1 «Кубенское озеро, участок № 3» заявки поступили от Общества (заявка № 3) и от Предпринимателя (заявка № 5).

Согласно протоколу от 09.07.2021 № 2 Обществу отказано в допуске к конкурсу на основании подпункта "в" пункта 1 раздела X конкурсной документации ввиду несоответствия заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным в разделах III и IV конкурсной документации.

Так, в заявке № 3, поданной Обществом на конкурс, указаны сведения об отсутствии осуществления рыболовства в районе промысла (добычи) - Кубенское водохранилище (пункты 4, 5 заявки) и об отсутствии осуществления производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования Вологодской области, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыболовный участок (пункты 8, 10 заявки).

Вместе с тем с заявкой Общество представило документы - выписки из ЕГРН, подтверждающие наличие у него в собственности производственных объектов, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов.

Изложенное признано комиссией как несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов установленным требованиям. При отсутствии осуществления промышленного рыболовства в районе промысла (добычи), в котором выставлены рыболовные участки на конкурс, представление документов, подтверждающих наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, не требуется.

Кроме того, по результатам рассмотрения документов, представленных с заявкой, а именно выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости комиссией выявлено наличие ограничения прав и обременение объектов недвижимости - производственных объектов, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, в виде ипотеки АО «Банк Вологжанин» сроком до 26.02.2022. Данное обстоятельство, по мнению конкурсной комиссии, противоречит подпункту "ж" пункта 27 Правил № 264.

В силу пункта 15 Правил № 264 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил № 264 документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 Правил № 264; несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктам 27 - 29 Правил № 264.

В разделе X документации о торгах установлено, что основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: а) непредставление заявителем предусмотренных разделами III и IV конкурсной документации документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; б) несоответствие заявителя требованиям, установленным в разделе II конкурсной документации; в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным в разделах III и IV конкурсной документации.

В соответствии с подпункта "ж" пункта 27 Правил № 264, подпунктом "ж" пункта 20 Административного регламента № 459, действовавшего на момент проведения конкурса, заявка должна содержать сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыболовный участок, за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство).

В подпункте "ж" пункта 2 раздела III документации о торгах определено, что в заявке указываются сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования Вологодской области, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыболовный участок, за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае, если этот период менее 4 лет (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство).

Общество в пункте 8 заявки на участие в конкурсе указало на отсутствие сведений о среднесуточном объеме (в тоннах) производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов. При этом в пунктах 4, 5 заявки отражено, что Общество не имело ранее в 2017-2020 годы рыболовных участков и не осуществляло рыболовство в указанный период.

При этом выписки из ЕГРН на находящиеся у Общества в собственности объекты недвижимости представлены заявителем вместе с заявкой на участие в конкурсе во исполнение положений подпункта "в" пункта 28, пункта 28 (3) Правил N 264 и подпункта "б" пункта 1, подпункта "в" пункта 2 раздела IV конкурсной документации, согласно которым к заявке на участие в конкурсе прилагаются документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод.

Оценив совокупность представленных доказательств, признав неподтвержденным вывод конкурсной комиссии о противоречивости представленных Обществом документов сведениям, содержащимся в заявке, суды констатировали отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 15 Правил № 264 и пунктом 1 раздела X конкурсной документации, для отказа Обществу в допуске к участию в конкурсе по лоту № 1, и посчитали необоснованным отклонение конкурсной комиссией Департамента соответствующей заявки Общества.

В соответствии со статьей 14.1 Закона № 166-ФЗ не допускаются монополистическая деятельность и недобросовестная конкуренция в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В силу части 2 статьи 14.1 Закона № 166-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, а также осуществляющим функции указанных органов организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Нарушение правил, установленных статьей 17 Закона № 135-ФЗ, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Из материалов дела также следует, что решением Управления от 30.07.2021 № 035/01/18.1-423/2021 жалоба Общества на действие (бездействие) организатора торгов - Департамента, комиссии Департамента по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов водных объектов внутренних вод, расположенных на территории Вологодской области, по лоту № 1, признана обоснованной. Данное решение Управления в установленном порядке не обжаловано, недействительным не признано.

На основании изложенного, установив при проведении торгов по лоту № 1 существенное нарушение, выразившееся в необоснованном отклонении заявки Общества от участия в конкурсе, судами сделан верный вывод о недействительности результатов торгов, заключенного на их основании договора и необходимости применения последствий недействительности сделки к правоотношениям участников настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы Общества, отказывая Обществу в удовлетворении требования о возложении на Департамент и комиссию Департамента обязанности провести повторное рассмотрение заявок на участие в конкурсе по лоту № 1 на предмет соответствия требованиям и условиям, установленным законодательством и конкурсной документацией, суды правомерно исходили из того, что такое последствие признания торгов недействительными не предусмотрено нормами гражданского законодательства (статья 449 ГК РФ).

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А13-11861/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Травинова Геннадия Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «Трак 35» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.Г. Савицкая

Л.Б. Мунтян