Постановление № А13-11861/2023 от 12.01.2024 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2024 года .

В полном объеме постановление изготовлено января 2024 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

         при участии от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области представителя Рожковой Н.М. по доверенности от 11.09.2023 № ГК-55-/77520, от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» Мальшаковой Г.С. по доверенности от 28.08.2023 № 66,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2023 года по делу № А13-11861/2023,

у с т а н о в и л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 1023500873593, ИНН 3525009217; адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 15А; далее – Отделение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН 1023502289359, ИНН 3524007383; адрес: 162562,  Вологодская обл., Шекснинский р-н, р.п. Шексна, ул. Шоссейная, д. 42; далее – Учреждение) о взыскании 92 057 руб. 41 коп. излишне понесенных расходов в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября
2023 года исковые требования Отделения удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы ответчик указал, что довод о формальности сокращения рабочего времени Василенко Л.А. является субъективным и не основан на нормах трудового законодательства. Вывод об отсутствии фактической утраты заработка в спорный период и утраты пособием компенсационной роли опровергается документами о заработной плате Василенко Л.А. Размер выплаченного ежемесячного пособия в сумме с получаемой зарплатой незначительно превышал размер официального прожиточного минимума, что опровергает довод о приобретении пособием характера дополнительного материального стимулирования. Ссылка истца на незаконность предоставления Василенко Л.А. отпуска в период работы на условиях неполного рабочего времени является несостоятельной, поскольку не влечет для работника ограничений в продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска. Суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Отделения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, государственным учреждением – Вологодским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, правопредшественник Отделения) проведена выездная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения страхователя за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, о чем составлен акт от 09.06.2022 № 35002280002143.

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений Учреждения Фондом принято решение от 18.07.2022 № 35002280002145, которым Учреждению предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные Фондом, в сумме 92 057 руб. 41 коп.

В рассматриваемом случае страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством выплачено сотруднику Учреждения Василенко Л.А. за период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с 15.06.2020
по 30.09.2021 в сумме 92 057 руб. 41 коп.

Согласно приказу от 19.10.2020 № 194-лс «О выходе на работу на условиях неполного рабочего времени Василенко Л.А.» на основании личного заявления сотрудника от 14.10.2020 установлен график работы на условиях неполного рабочего времени (4-х дневной рабочей недели) с оплатой пропорционально отработанному времени.

Василенко Л.А. назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 7 602 руб. 24 коп.

В ходе проведения выездной проверки, установив, что режим работы сотрудника сократился на 1 рабочий день (в пересчете по отношению
к 40-часовой рабочей неделе – на 1 час 46 минут в день), Фонд пришел к выводу о невозможности этим сотрудником продолжать в оставшееся
от полного рабочего дня время (1 час) осуществлять уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Расценив указанное обстоятельство как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного материального обеспечения, Фонд пришел к выводу о несоблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), для сохранения за указанным сотрудником права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в связи с чем принял решение от 18.07.2022 № 35002280002145, в котором Учреждению предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные Фондом, в сумме 92 057 руб. 41 коп.

Не согласившись с данным решением, Учреждение обжаловало его в судебном порядке. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2022 года по делу № А13-11976/2022 Учреждению отказано в удовлетворении требований об отмене решения Фонда от 18.07.2022 № 35002280002145.

В указанном судебном акте установлено, что при сокращении рабочего дня на 1 час 36 минут фактический заработок застрахованного лица сократился незначительно, тогда как в силу части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 % среднего заработка застрахованного лица. C учетом изложенного судом сделан вывод об отсутствии фактической утраты заработка в спорный период.

Сокращение рабочего времени на 1 час 36 минут в день при 8-часовом рабочем дне не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Оценив продолжительность рабочего времени, отведенного работнику для ухода за ребенком, и сравнив суммы, недополученные им в связи с установлением неполного рабочего дня, с размером выплаченного пособия по уходу за ребенком, руководствуясь правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017              № 307-КГ17-1728, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 329-О, суд пришел к выводу о том, что подобное сокращение рабочего времени является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет существенной утраты работником заработка. В сложившейся ситуации пособие по уходу за ребенком, выплаченное работнику, будучи явно несоразмерным недополученному доходу, уже не может расцениваться как компенсация, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования и не подлежит возмещению за счет средств Фонда.

Требование о возмещении Отделению излишне понесенных расходов в сумме 92 057 руб. 41 коп. страхователем не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Отделение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

На основании части 1 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ застрахованным лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Фонд исчисляет и выплачивает застрахованному лицу (работнику) пособие по уходу за ребенком на основании сведений, представленных в Фонд страхователем (работодателем).

Частью 1 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Исходя из положений части 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ, в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, то есть в порядке искового производства о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, сумма переплаты пособия является убытками, понесенными Отделением по смыслу части 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ.

Действующее законодательство не допускает возложение на застрахованное лицо обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения страхового возмещения перерасхода средств, при отсутствии недобросовестности со стороны получателя возмещения.

Основания для обращения в суд с иском непосредственно к работнику у истца отсутствуют, так как недостоверные сведения, повлекшие неправомерную выплату страхового возмещения, предоставлены именно работодателем, тогда как сведения о недобросовестных действиях работника отсутствуют.

Поскольку излишняя выплата страховых средств явилась следствием действий работодателя, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по компенсации причиненного ущерба должна быть возложена непосредственно на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Анализ указанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что страхователь несет ответственность в виде возмещения излишне понесенных страховщиком расходов в том случае, если им осуществляется сокрытие либо представление недостоверных сведений, влияющих на размер начисленного пособия.

В рассматриваемом случае требования истца по существу сводятся к возмещению расходов на страховое обеспечение, необоснованно понесенных им в результате ненадлежащего исполнения Учреждением как страхователем обязанностей по предоставлению достоверных сведений, на основании которых осуществляется начисление и выплата пособия по временной нетрудоспособности.

Материалами дела подтверждается противоправность поведения страхователя по предоставлению недостоверных сведений истцу, его вина, наличие и размер убытков, представляющих собой сумму излишне выплаченного пособия, а также причинно-следственная связь между допущенным страхователем нарушением и возникшими убытками.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал убытки с ответчика.

Судебная коллегия полагает довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу, несостоятельным, не влекущим отмену судебного акта, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу, при этом основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о добросовестном исполнении Учреждением обязанности по передаче достоверных сведений и об освобождении его от обязанности по возврату денежных средств не подлежат
оценке судом апелляционной инстанции, так как это противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2023 года по делу № А13-11861/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.