Постановление № А13-11912/20 от 20.01.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и                 Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Бахориковой М.А.

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 10.01.2020, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 04.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2020 года по делу № А13-11912/2020 ,

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (адрес: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 41; ОГРН 1043500086112, ИНН 3525143533; далее – ГУ МЧС) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (адрес: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; далее – Управление Росреестра) о возложении на ответчика обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи от 08.04.2004 №35-35/10-3/2004-609 о регистрации права собственности Палачевой Галины Николаевны на квартиру № 401, расположенную по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ул. Дежнёва, д. 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (Теруправление).

Решением суда от 03 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУ МЧС с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом оспариваются недостоверные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Теруправление в отзыве на жалобу доводы жалобы поддерживает, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, 08.04.2004 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 на квартиру площадью 29,1 кв. м, расположенную по адресу: <...> (лист дела 26).

Также, в ЕГРН зарегистрировано право оперативного управления ГУ МЧС на здание пожарного депо с кадастровым номером 35:10:0104018:82, расположенное по адресу: <...> (листы дела 20-22).

Полагая, что запись о регистрации права ФИО3 нарушает права и законные интересы истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Таким образом, обращение с иском всегда имеет своей целью восстановление нарушенного права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015              № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее –                   Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом по смыслу пункта 53 Постановления № 10/22 в качестве ответчика по такому иску привлекается лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, то есть правообладатель оспариваемого права.

Как верно указано судом, Управление Росреестра не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечено к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены Управлением Росреестра. Ответчик не является собственником, не претендует на спорное имущество и не оспаривает права истца. Какие-либо разногласия о принадлежности спорного объекта между истцом и ответчиком также отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что право собственности ФИО3 на спорную квартиру уже оспаривалось ГУ МЧС в рамках дел № 2-439/2019 (иск о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, записей регистрации в ЕГРН о праве собственности, свидетельства о государственной регистрации права собственности) и № 2-1157/2019.

В удовлетворении иска по делу №2-439/2019  ГУ МЧС отказано в связи с пропуском срока исковой давности, производство по делу №2-1157/2019 прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГК РФ (листы дела 81-93).

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска ГУ МЧС у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано верно.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию ГУ МЧС при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября                 2020 года по делу № А13-11912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.