Постановление № А13-11943/11 от 10.08.2017 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и                 Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

         при участии от ФИО1 представителя  ФИО2 по доверенности от 28.12.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нординкрафт» ФИО3 по доверенности от 12.11.2015, от Фирмы Nordinkraft AG ФИО4 по доверенности от 13.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нординкрафт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2017 года по делу № А13-11943/2011 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО1 (г. Череповец Вологодской обл.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нординкрафт» (место нахождения: 162626, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество, Компания), о взыскании 13 271 500 руб. в счет действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале Компании и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований).

Решением от 12.03.2012 с Компании в пользу ФИО1 взыскано        13 271 500 руб. действительной стоимости доли, 89 357 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; ФИО1 возвращено из федерального бюджета                             64 052 руб.  74 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение от 12.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

В постановлении от 12.01.2016 суд кассационной инстанции указал  на необходимость исследования судом обстоятельств, связанных с заключением договора от 04.05.2010, проверив наличие у участников Компании права на отчуждение доли третьим лицам и решить вопрос о необходимости привлечения Фирмы Nordinkraft AG (далее – Фирма) к участию в деле в надлежащем качестве.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования  и  просил взыскать действительную стоимость доли в сумме 13 187 086 руб.             64 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме  50 000 руб.

Ходатайство истца принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 09.03.2016 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена  Фирма.

Решением суда от 06.02.2017 с Компании в пользу ФИО1 взыскано 13 187 086 руб. 64 коп. действительной стоимости доли.

С Компании в пользу ФИО1 взыскано 89 357 руб. 50 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.

С Компании в пользу ФИО1 взыскано 50 000  руб. расходов по оплате услуг представителя. 

ФИО1 из средств федерального бюджета возвращено 64 052 руб. 74 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 29.02.2012. 

Компания с судебным актом не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.  Доводы жалобы сводятся к тому, что истец утратил статус участника Компания  04.05.2010 в связи с продажей  своей доли в уставном капитале Компании Фирме по  нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 04.05.2010, следовательно, утратил право на взыскание действительной стоимости такой доли. Требований о признании сделки купли-продажи от 04.05.2010 мнимой или притворной истец не заявлял, факт получения денежных средств в счет оплаты за  долю не оспаривал.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Фирмы и в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является правопреемником учрежденного 24.01.1990 физическими лицами коллективного предприятия «Нординкрафт» и зарегистрированного в качестве юридического лица в форме малого предприятия 07.02.1992 решением Исполнительного комитета Череповецкого городского совета народных депутатов Вологодской области.

Участниками Компании с мая 1995 года по ноябрь 1998 года являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

С 20.11.1998 участниками Компании являлись ФИО5,                 ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а с 16.05.2000 - и ФИО10

Общим собранием акционеров Общества, акционерами которого являлись участники Компании, принято решение от 10.04.2001 № 01/2 об участии Общества в Компании в качестве единственного участника путем покупки долей, принадлежащих ее участникам.

Сделки купли-продажи долей в капитале Компании между упомянутыми участниками и Обществом заключены 13.04.2001, в учредительные документы Компании внесены соответствующие изменения.

По состоянию на 28.04.2008 акционерами Общества являлись                  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО11

Общим собранием акционеров Общества 28.04.2008 принято решение о продаже 100% долей уставного капитала Компании частным лицам, а именно: ФИО6 - 36%, ФИО7 - 18%, ФИО8 - 18%,              ФИО10 - 17%, ФИО11 - 1%. Кроме того, акционерами Общества решено наделить ФИО1, являющегося на тот период генеральным директором Компании, долей в размере 10% уставного капитала Компании.

В тот же день, 28.04.2008, состоялось общее собрание участников Компании, решением которого доли в уставном капитале Компании распределены следующим образом: ФИО6 - 54% уставного капитала, ФИО7 - 18%, ФИО10 - 17%, ФИО11 - 1% и           ФИО1 - 10% уставного капитала.

Собранием также приняты решения об изменении состава участников Компании, об утверждении изменений в учредительных документах, о регистрации учредительных документов.

Названными участниками Компании подписан учредительный договор, в соответствии с пунктом 2.3 которого уставный капитал в сумме 10 920 руб. оплачен полностью денежными средствами.

В устав Компании внесены изменения относительно состава участников и размера, принадлежащих им долей, зарегистрированные в установленном порядке.

В дальнейшем, в целях приведения устава Компании в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ принят устав в новой редакции, утвержденный решением внеочередного собрания участников от 25.11.2009.

Решением общего собрания участников Компании от 31.05.2010          ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей генерального директора.

ФИО1 подал заявление от 05.08.2010 о выходе из Компании, которое было получено ею 09.08.2010.

На внеочередном общем собрании участников Компании, состоявшемся 20.06.2011, на основании Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) распределена между участниками как принадлежащая Компании доля в размере 10% уставного капитала.

Из протокола следует, что в собрании 20.06.2011 приняли участие все участники Компании: ФИО6, ФИО7, ФИО10 и             ФИО11

Ссылаясь на то, что Компания не выплатила действительную стоимость принадлежавшей ему доли в размере 10% уставного капитала, ФИО1 26.09.2011 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворяя требование истца, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в редакции, действовавшей на момент получения Обществом заявления ФИО1 о его выходе из Общества, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1). При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2).

Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, также закреплено в пункте 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ.

В рассматриваемом случае истец имел право выйти из состава участников Общество только в том случае, если это предусмотрено уставом Общества.

Пунктом 13.1 устава Компании, утвержденного на общем собрании участников Общества 25.11.2009, предусмотрено, что  его участник вправе в любое время выйти из Общества с согласия других его участников или Общества. В случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества.

Следовательно, истец имел право выйти из состава участников Общества, но только с согласия других его участников или Общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии  участников Компании на выход ФИО1 из состава участников Общества.

Между тем, как указывалось ранее, на внеочередном общем собрании участников Компании 20.06.2011, на котором присутствовали 100% его участников - ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7 принято решение распределить эту долю, ранее принадлежавшую                ФИО1, между участниками Общества.

Регистрирующим органом 11.07.2011 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц  по составу участников Общества и размера принадлежащих им долей.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участники Общества 20.06.2011 констатировали факт перехода доли истца Обществу в связи с  его выходом из Компании, распределив ее между собой, тем самым выразив согласие на выход истца из Компании.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13.2 устава Общества в редакции, зарегистрированной 28.01.2010.

Пункт 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусматривает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли. Меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества.

При установлении размера доли, подлежащей выплате истца, суд первой инстанции принял во внимание  положения пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац одиннадцатый пункта 13).

Из материалов дела следует, что расчет действительной стоимости доли ФИО1 в размере 13 271 500 руб.  произведен на основании данных бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.07.2010, что соответствует требованиям Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.01.2003 № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз.

Поскольку заявленный истцом размер стоимости доли документально подтвержден, а доказательств его погашения в нарушение требований статьи 65  АПК РФ ответчиком не представлено, суд  первой инстанции  правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО1 на момент подачи заявления о выходе из Общества 09.08.2010 утратил статус участника Компании,  так как продал принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества Фирме,  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и  им судом дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование довода жалобы её податель ссылается на договор              купли-продажи от 04.05.2010 (с переводом с немецкого языка на русский язык переводчиком ФИО12) принадлежащих ФИО1 10% долей в уставном капитале  Компании Фирме.

Из перевода текста договора купли-продажи доли от 04.05.2010 усматривается, что ФИО1 продает свою долю в Компании (10%) Фирме. Остальные акционеры отказываются от возможного принятия продаваемой доли. ФИО1 получает 50 000 € при этом 10% от суммы (5000 €) выплачиваются незамедлительно, уплата оставшейся суммы не позднее, чем май 2011 года.

Согласно статье 21 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действующей на 04.05.2010) участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом (пункт 5).

Заявление общества об отказе от использования предусмотренного уставом преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества представляется в установленный уставом срок участнику общества, направившему оферту о продаже доли или части доли, единоличным исполнительным органом общества, если решение этого вопроса не отнесено уставом общества к компетенции иного органа общества (пункт 6).

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки                 (пункт 11).

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 12).

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такой долей или частью доли (пункт 13).

Согласно тексту перевода договор от 04.05.2010 подписан ФИО1 и председателем  Nordinkraft AG ФИО6.

В соответствии с переводом нотариального засвидетельствования, приложенного к договору купли-продажи от 04.05.2010, подписи ФИО1 и ФИО6 заверены нотариусом Андреас Лэммле в качестве официально назначенного нотариуса нотариата Бад-Либенцелль в Германии.

На нотариальном засвидетельствовании имеется отметка нотариуса «Проверка содержания и действенности подписанного засвидетельствованными подписями текста была по настоятельному желанию участников не проведена».

В соответствие с частью 1 статьи 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариальные действия от имени Российской Федерации на территории других государств совершают должностные лица консульских учреждений Российской Федерации, уполномоченные на совершение этих действий.

Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки в силу пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что договор   купли-продажи от 04.05.2010  от имени Российской Федерации  нотариально не  удостоверен. 

В соответствие со статьей 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Следовательно, свидетельствование подписи представляет собой отдельный вид нотариальных действий, наряду с удостоверением сделок.

В договоре купли-продажи от 04.05.2010 нотариусом Андреас Лэммле осуществлено лишь нотариальное действие по заверению подписи ФИО1 и ФИО6, но не совершено нотариальное удостоверение сделки. Нотариус, засвидетельствовал подлинности подписей, не удостоверял фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждал, что подписи сделаны определенными лицами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств,  свидетельствующих об утрате ФИО1  на момент подачи заявления о выходе из Общества 09.08.2010 статуса участника Компании в связи продажей принадлежавшей ему доли Фирме.

В материалах дела отсутствует письменное извещение ФИО1 о намерении продать свою долю в уставном капитале Компании Фирме, а также заявление Общества об отказе от использования права покупки доли или части доли в уставном капитале общества в соответствии с требованиями Закона                 № 14-ФЗ.

На основании решений внеочередного общего собрания участников  Компании 20.06.2011 регистрирующим органом 11.07.2011 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно состава участников Общества и размера, принадлежащих им долей. 

Таким образом, вопреки мнению ответчика оснований полагать, что у ФИО1  прекратилось участие в Обществе, не имеется.

В свою очередь, последующие действия участников Компании, связанных с выходом ФИО1 из ее состава и распределением доли, регистрацией изменений, свидетельствуют об обратном.

Договор купли-продажи доли от 04.05.2010 сторонами не исполнен.  В материалах дела отсутствуют доказательства ни фактической передачи ФИО1 Фирме принадлежащей ФИО1 доли, ни оплаты Фирмой ФИО1 стоимости доли по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции верно заметил, что на протяжении нескольких лет (более 5 лет) Фирмой не были совершены какие-либо действия ни по извещению Компании о факте приобретения долей в уставном капитале общества, ни по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в состав участников Компании, а также по осуществлению прав участника Компании, что дополнительно свидетельствует о том, что  ФИО1  на момент подачи заявления о выходе из Общества 09.08.2010 не утратил статус его  участника, в связи с тем, что не передал принадлежавшую ему долю Фирме.

Истцом  были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.09.2011, актом от 15.02.2011 и распиской от 01.10.2011

Каких-либо доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не предоставлено. Следовательно, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг правомерно удовлетворено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от  06 февраля             2017 года по делу № А13-11943/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нординкрафт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.