Постановление № А13-12016/2021 от 11.01.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и              Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                     Частной охранной организации «Тополь-М» ФИО1 по доверенности от 29.10.2021, от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Тополь-М» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2021 года по делу № А13-12016/2021,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН <***>,                ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – управление) обратилось в               Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Тополь-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября                  2021 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что имеются основания для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, поскольку требования к помещениям, где хранится оружие и патроны к нему, обществом соблюдены, общественно опасные последствия или угроза их возникновения отсутствуют.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, обществу выдана лицензия от 28.07.2015 № 0350000000997 на осуществление частной охранной деятельности со сроком действия до 25.08.2025.

В соответствии с графиком проведения проверок по наличию, учету, хранению оружия и патронов у юридических лиц, состоящих на учете в Центре лицензионно-разрешительной работы управления на 2021 год в отношении общества 26.08.2021 в 11 час 15 мин по адресу: <...>, проведена плановая проверка объекта хранения и места размещения, использования оружия и патронов к нему, в ходе которой установлено нарушение требований пункта 146 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» (далее – Инструкция), поскольку за второй квартал 2021 года ежеквартальная сверка оружия и патронов к нему обществом не проводилась, комната хранения оружия не вскрывалась.

Усмотрев в указанном обстоятельстве нарушение подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), старший инспектор по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы управления составил в отношении общества протокол от 10.09.2021 № 35ЛРР338100921000208 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по названной норме Кодекса.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от                  100 000 руб. до 200 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частная детективная и охранная деятельность представляет собой оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученное в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1)).

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011               № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон   № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 указанного Закона под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 данного Закона                     № 99-ФЗ).

Пунктом 3 Положения № 498 к лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», отнесено в том числе соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В силу подпункта «б» пункта 10 того же Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются, в том числе нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Инструкция, согласно ее пункту 1, в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» устанавливает требования к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, направленные на исключение доступа к ним посторонних лиц; определяет требования к юридическим лицам и гражданам при реализации законных прав, связанных с использованием оружия, а также систему мер по обеспечению безопасности при владении оружием; устанавливает обязательные требования по ведению учета оружия и патронов.

Как установлено пунктом 146 Инструкции, в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах. Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости – с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия. Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов. При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения «Сверка проведена. Расхождений нет» и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

Материалами дела подтверждается и апеллянтом не опровергнуто, что предусмотренная названной нормой Инструкции сверка оружия и патронов к нему за 2 квартал 2021 года обществом не проводилась, что свидетельствует о нарушении лицензиатом подпункта «б» пункта 10 Положения № 498.

Сами по себе доводы общества об отсутствии в рассматриваемом периоде фактов вскрытия оружейной комнаты не опровергают факта выявленного административным органом грубого нарушения лицензионных требований и наличия в деянии апеллянта события административного правонарушения.

В силу условий части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению установленных требований, обществом не представлено.

Не имеется в деле и документов, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиям, находящимися вне контроля общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения лицензионных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии в деянии общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого решения не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд исходя из характера допущенного нарушения, объекта посягательства также не находит оснований для применения положений вышеназванной статьи Кодекса. Доводы жалобы наличие исключительных обстоятельств совершения правонарушения не подтверждают.

Ссылки апеллянта на необходимость применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072.

Само по себе наличие статуса субъекта малого (среднего) предпринимательства не является достаточным основанием применения наказания в виде предупреждения.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В данном случае из материалов дела такая совокупность обстоятельств не усматривается.

Рассматриваемое правонарушение не является для общества впервые совершенным (листы дела 65-72).

Вопреки доводам жалобы, исходя из обстоятельств дела, объекта посягательства совершенное административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, которая выражается в данном случае не непосредственно в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в возникновении риска их наступления, пренебрежительном отношении общества к исполнению обязанностей в рамках соблюдения лицензионных требований.

Обжалуемым судебным актом обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом применения пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

Оснований считать примененную судом первой инстанции меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется. Правовые основания для дополнительного уменьшения размера штрафа отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2021 года по делу № А13-12016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Тополь-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.