Постановление № А13-12044/18 от 12.10.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от УправленияФедеральнойналоговойслужбыпоВологодской области ФИО1 по доверенности от 13.04.2021, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 12.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области и УправленияФедеральнойналоговойслужбыпоВологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А13-12044/2018 ,

у с т а н о в и л:

УправлениеФедеральнойналоговойслужбыпоВологодской области обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – Управление) с заявлением о взыскании с обществасограниченнойответственностью «Харовсклеспром» судебных расходов в сумме 20 577 руб. 56коп., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7по Вологодской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с обществасограниченнойответственностью «Харовсклеспром» (далее – Общество) судебных расходов в сумме 1199 руб. 54коп.поделу№A13-12044/2018позаявлениюобществасограниченнойответственностью «Харовсклеспром» о признании недействительным решенияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодскойобласти от 30.03.2018 № 1 в редакции письма от 19.11.2019 № 02-20-01/011539.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2021 года по делу № А13-12044/2018 требования удовлетворены частично, с общества в пользу Управления взысканы судебные расходы в сумме 11 078 руб. 69 коп., с Общества в пользу Инспекции взыскано 599 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований Управлению и Инспекции отказано.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно распределил расходы подлежащие взысканию на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) с учетом хозяйственных нужд и участием представителей Инспекции в других судебных заседаниях.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно распределил расходы подлежащие взысканию на горюче-смазочные материалы с учетом хозяйственных нужд и участием представителей Инспекции в других судебных заседаниях.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Харовсклеспром» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, дополненным в пояснениях от 10.07.2019 и от 03.12.2018 (том 9, лист дела 100; том 33, лист дела 94) и уточненным заявлением от 21.01.2020 (том 33, лист дела 147), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области от 30.03.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции письма от 19.11.2019 № 02-20-01/011539.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2020 года по делу № А13-12044/2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2020 года в удовлетворения требований общества отказано.

Управление обратилось в суд с заявлением (том 38, листы дела 48-57) о взыскании с ООО «Харовсклеспром» судебных расходов в сумме 20 577 руб. 56 коп., в том числе расходов, понесенных на приобретение ГСМ, в сумме 16 435 руб. 16 коп., расходов по оплате стоимости проезда железнодорожным транспортом в сумме 3842 руб. 40 коп. и суточных в сумме 300 руб., связанных с поездкой представителя в суд кассационной инстанции.

Инспекция обратилась в суд с заявлением (том 40, листы дела 26-27) о взыскании с ООО «Харовсклеспром» судебных расходов, понесенных на приобретение ГСМ, в сумме 1199 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции требования Управления и Инспекции удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительств (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Из представленной копии приказа о командировании работников от 09.09.2020 № 02-12/119 следует, что главный специалист-эксперт правового отдела ФИО3 направлена в командировку с 16.09.2020 по 18.09.2020 в город Санкт-Петербург с целью участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № A13-12044/2018.

Материалами дела подтверждается участие исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 17 сентября 2020 года по делу № A13-12044/2018.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Затраты на проезд железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам.

Расходы на проезд представителя в сумме 3842 руб. 40 коп. связаны с рассмотрением дела, являются обоснованными и разумными, подтверждены документально.

Также Управлением к взысканию предъявлены суточные в размере 300 руб. из расчета 100 руб. за 1 командировочный день. Согласно приказу о командировании работников от 09.09.2020 № 02-12/119 следует, что командировка продолжалась с 16.09.2020 по 18.09.2020 включительно (3 суток).

Согласно подпункту б пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» расходы  на выплату суточных установлены в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Факт несения Управлением расходов в сумме 300 руб. подтвержден авансовым отчетом от 21.09.2020 № 000000026.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 4142 руб. 40 коп. с ООО «Харовсклеспром» в пользу Управления.

В подтверждение факта несения судебных расходов на ГСМ Управлением в материалы дела представлены приказы инспекции о нормах расхода горюче- смазочных материалов от 01.07.2014 № 01-03-05/8, от 29.03.2016 № 01-04-05/5, от 20.04.2018 № 01-04-05/5, от 01.01.2019 № 01-04-05/6, от 31.05.2019 № 01-04-05/9, копии паспортов транспортных средств, приказ об утверждении расстояний для учета в путевых листах автотранспорта, копии государственных контрактов на поставку бензина автомобильного АИ-95 от 20.02.2019, от 09.07.2019, от 20.12.2019, приказы о направлении работников в командировку, отчеты о выполненной работе, путевые листы легкового автомобиля, платежные поручения, реестры операций по картам, товарные накладные.

Материалами дела подтверждается, что представители налоговой инспекции принимали участие в судебных заседаниях 27.02.2019, 27.03.2019, 03.07.2019, 18.09.2019, 09.10.2019, 16.10.2019, 24.10.2019, 20.11.2019, 24.01.2020, 31.01.2020, 18.02.2020.

В подтверждение расстояния между г. Харовск (место нахождения налоговой инспекции) и г. Вологдой (местом нахождения суда) налоговой инспекцией представлена распечатка с официального сайта https://yandex.ru/maps, приказ инспекции от 28.12.2015 № 01-04-05/8 об утверждении расстояния для  учета в путевых листах автотранспорта. В подтверждение норм расхода топлива автомобилей CHEVROLET NIVA, UAZ PATRIOT УA3, FORD Форд «Фокус» представлены приказы об утверждении норм расходы топлива 01.07.2014 № 01-03-05/8, от 29.03.2016 № 01-04-05/5, от 20.04.2018 № 01-04-05/5, от 01.04.2019   № 01-04-05/6,от 31.05.2019 № 01-04-05/9 на зимний и летний периоды. В подтверждение стоимости ГСМ и несения расходов на их приобретение представлены государственные контракты на поставку (отпуск) бензина от 20.02.2019, от 09.07.2019, от 20.12.2019 (т. 38, л. 132-151, т. 39, л.д. 1-42), приказы о направлении работников в командировку, отчеты, путевые листы, платежные поручения, реестры операций по картам, товарные накладные (т. 39, л.д. 44-155, т. 40 л.д. 1-20).

Материалами дела подтверждается, что представители налоговой инспекции принимали участие в судебном заседании 05.10.2018.

В подтверждение расстояния между г. Харовск (место нахождения налоговой инспекции) и г. Вологдой (местом нахождения суда) налоговой инспекцией представлена распечатка с официального сайта https://yandex.ru/maps, приказ инспекции от 28.12.2015 № 01-04-05/8 об утверждении расстояния для учета в путевых листах автотранспорта. В подтверждение норм расходы топлива автомобилей CHEVROLET NIVA, UAZ PATRIOT УA3, FORD Форд «Фокус» налоговой инспекцией представлены приказы об утверждении норм расхода топлива 01.07.2014 № 01-03-05/8, от 20.04.2018 № 01-04-05/5 на зимний и летний периоды. В подтверждение стоимости ГСМ и несения расходов на их приобретение представлены государственные контракты на поставку (отпуск) нефтепродуктов через A3C по топливным картам от 22.06.2018 (т. 40, л.д. 62-77), приказ о направлении работника в командировку от 04.10.2018 № 01-04-07/134, отчет, служебная записка (т. 40, л.д. 50-54), путевой лист, платежное поручение, товарная накладная (т. 40, л.д. 55-54, 60-61, 78).

При этом в материалы дела Управлением представлен справочный расчет расходов на покупку ГСМ с учетом участия представителей налоговой инспекции в судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области 27.03.2019 также по делу № A13-21775/2018, 09.10.2019 также по делам № А13-9259/2016, A13-9658/2019, 18.09.2019 также по делу № A13-16096/2019, а также с учетом поездок, связанных с хозяйственными нуждами инспекции. Согласно представленному расчету транспортные расходы в рамках настоящего дела с учетом участия представителей инспекции в иных заседаниях и хозяйственных нужд инспекции  составили 6936 руб. 29 коп. (т. 41, л.д. 68-71).

В материалы дела представлен справочный расчет расходов на покупку ГСМ с учетом поездок, связанных с хозяйственными нуждами инспекции. Согласно представленному расчету транспортные расходы в рамках настоящего дела с учетом хозяйственных нужд инспекции  составили 599 руб. 76 коп. (т. 41, л.д. 68-71).

Доводы апелляционных жалоб о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания расходов на ГСМ пропорционально целям поездки и количеству представителей заявителей, принимавших участие в судебных заседаниях по другим делам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов на покупку ГСМ соответствует расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая, что представители инспекции направлялись в судебные заседания по другим делам, в том числе для участия в деле № A13-21775/2018, № А13-9259/2016, A13-9658/2019, № A13-16096/2019.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при расчете расходов на ГСМ в рамках настоящего дела имеется одна хозяйственная цель – это участие представителя в судебном заседании по настоящему делу. При этом, размеры расходов на ГСМ для обеспечения участия представителей Управления и Инспекции в настоящем деле правомерно определены исходя из данных о расстоянии от местонахождения Инспекции до арбитражного суда и обратно, цен на бензин и норм расхода топлива, без учета расстояний, прошедших транспортным средством для посещения иных мест, указанных в путевых листах.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств и представленных Управлением и Инспекцией расчетов, отвечающих критериям разумности, у суда первой инстанции имелись основания для соразмерного удовлетворения требования Управления в части взыскания судебных расходов на покупку ГСМ в сумме 6936 руб. 29 коп. и  в сумме 599 руб. 76 коп. в пользу Инспекции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа  2021 года по делу № А13-12044/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области и апелляционную жалобу УправленияФедеральнойналоговойслужбыпоВологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийодного месяцасо дня его принятия.

                                                                   Ю.В. Селиванова