Постановление № А13-12104/17 от 16.11.2017 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                                судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2017 года по делу № А13-12104/2017 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комус» (место нахождения: 162130, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Сокола (место нахождения: 162130, <...>; ОГРН <***>,            ИНН <***>; далее – Администрация)о взыскании 95 287 руб. 19 коп. из которых 94 521 руб. 57 коп. – задолженность по договору от 03.04.2017            № 61-13/0-17 на выполнение работ по вывозу твердых коммунальных отходов с территорий городских кладбищ <...> руб. 62 коп. – пени, начисленные на основании пункта 7.3 указанного договора за период                  с 05.07.2017 по 31.07.2017.

Решением суда от 26.09.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взыскание задолженности с Администрации, являющейся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, противоречит законодательству. Апеллянт полагает, что взыскание задолженности по договору должно быть проведено непосредственно с публично-правового образования – муниципального образования городского поселения город Сокол. Кроме того, дело незаконно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Обществом (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен договор от 03.04.2017 № 61-в/0-17 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с территорий городских кладбищ города Сокола (далее – ТКО).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора Общество приняло на себя обязательства по вывозу ТКО с контейнерных площадок заказчика, расположенных на территории кладбищ города Сокола (городское кладбище на ул. Новая и городское кладбище в микрорайоне РМЗ на ул. Водников), на полигон твердых бытовых отходов. Администрация, в свою очередь, приняла на себя обязательство по оплате оказанных в рамках договора услуг (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет                94 521 руб. 57 коп. Цена Договора включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по погрузке, зачистке мест контейнерных площадок с применением ручного труда после выгрузки контейнеров в бункер автомобиля (только ТКО выпавшее при погрузке в мусоровоз), вывозу, сдаче ТКО на полигон твердых полевых отходов, расходы на уплату всех налогов, сборов и иных платежей, которые являются обязательными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 договора перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя осуществляется за фактически оказанные услуги после подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг и предоставления счета на оплату в течение 20 (двадцати) банковских дней.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрен срок его действия с 01.04.2017      по 31.05.2017.

Общество оказано Администрации названные услуги на сумму          94 521 руб. 57 коп., принятые ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанным сторонами актом от 31.05.2017 № 1236.

Отсутствие исполнения Администрацией обязательств по оплате оказанных Обществом услуг послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее  –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания Обществом услуг подтвержден материалами дела, а доказательств их оплаты Администрацией не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость этих услуг в сумме 94 521 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Поскольку факт наличия задолженности установлен судом первой инстанции, его вывод о необходимости взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной приведенным выше пунктом 7.3 договора и начисленной за период с 05.07.2017 по 31.07.2017 в сумме 765 руб. 62 коп., также признается правильным.

Аргументы апеллянта о необходимости взыскания задолженности непосредственно с публично-правового образования не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в силу приведенных выше положений статей 309, 779, 781 ГК РФ надлежащим ответчиком в данном случае является сторона по договору от 03.04.2017 № 61-в/0-17, то есть Администрация.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняются ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012      № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября                   2017 года по делу № А13-12104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сокола – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4       статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.