Постановление № А13-12151/16 от 20.10.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Химприбор-1» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2021 года по делу                         № А13-12151/2016 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройМаркет» (далее – ООО «МеталлСтройМаркет») в порядке статей 3, 6, 11, 39 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось 08.09.2016 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Регион Инвест» (адрес:  162612, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>;               далее – ООО «Регион Инвест», должник).

Определением суда от 15.09.2016 заявление ООО «МеталлСтройМаркет» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион Инвест».

Решением суда от 14.10.2016 ООО «Регион Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение суда от 14.10.2016 изменено, из резолютивной части исключен пятый абзац, ООО «МеталлСтройМаркет» отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением суда от 28.05.2018 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 29.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО2 направил 03.12.2018 в суд заявление о признании недействительными платежей должника и общества с ограниченной ответственностью  «Химприбор-1» (далее – Компания, ООО «Химприбор-1») на сумму 10 828 210 руб. 45 коп.по платежным поручениям от 22.03.2016 № 52, от 23.03.2016 № 53, от13.04.2016 № 74 и применении последствий недействительности сделки в видевозврата в конкурсную массу должника спорных денежных средств.

Определением суда от 18.04.2019, оставленным без измененияпостановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об оспаривании сделки должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округаот 01.10.2019 определение суда первой инстанции от 18.04.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.07.2019 отменены, дело направлено в Арбитражный судВологодской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 22.01.2020 кучастию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющихсамостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «АТМ», общество с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали».

Определением суда от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2021, заявление ФИО2 удовлетворено: признаны недействительными платежи, совершенные должником по платежным поручениям от 22.03.2016 № 52, от 23.03.2016 № 53, от 13.04.2016 № 74 в пользу ответчика, на общую сумму 10 828 210 руб. 45 коп. В порядке применения последствий недействительности сделки с Компании в конкурсную массу ООО «Регион Инвест» взыскано 10 828 210 руб. 45 коп.

Акционерное общество «Концерн ПРАМО» (далее – АО «Концерн ПРАМО», Кредитор, заявитель) 17.11.2020 направило в суд заявление о взыскании с Компании судебных расходов в сумме 36 000 руб., понесенных Кредитором в рамках рассмотрения судом обособленного спора.

Определением суда от 24.11.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» (далее – ООО «Практик»).

Определением суда от 16.07.2021 заявление АО «Концерн ПРАМО» удовлетворено.

ООО «Химприбор-1» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований Кредитора.  В обоснование своей позиции ссылался на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что АО «Концерн ПРАМО» являлось лицом, занимающим активную позицию в рамках обособленного спора. Пояснения и возражения представителей кредитора дублировали позицию конкурсного управляющего, новых доводов в обоснование законности предъявленных требований они не приводили. Фактическое поведение АО «Концерн ПРАМО» как участника судебного процесса по обособленному спору не способствовало принятию итогового судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что определением суда от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2021, заявление ФИО2 удовлетворено: признаны недействительными платежи, совершенные должником по платежным поручениям от 22.03.2016 № 52, от 23.03.2016 № 53, от 13.04.2016 № 74 в пользу ответчика, на общую сумму 10 828 210 руб. 45 коп. В порядке применения последствий недействительности сделки с Компании в конкурсную массу ООО «Регион Инвест» взыскано 10 828 210 руб. 45 коп.

АО «Концерн ПРАМО» направило 17.11.2020 в суд заявление о взыскании с Компании судебных расходов в сумме 36 000 руб., понесенных Кредитором в рамках рассмотрения судом обособленного спора.

Из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в Постановлении № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно заявленных требований.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015             № 309-ЭС15-1970 отмечено, что заинтересованность конкурсного кредитора обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, у Кредитора имеется право наравне с конкурсным управляющим должника возражать против спорных сделок должника и право требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в деле о банкротстве соответствующих обособленных споров.

Компания является лицом, не в пользу которого было принято определение от 22.05.2020.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки с Компанией заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 23.10.2019 (далее – Договор), заключенный ООО «Практик» (исполнитель) и АО «Концерн ПРАМО» (Заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле                                 № А13-12151/2016 о банкротстве ООО «Регион Инвест».

В рамках указанного поручения исполнитель по заданиям участвует в судебных заседаниях, знакомится с материалами дела, участвует в сборе доказательств по делу, в подготовке письмен­ных документов (ходатайств, заявлений, письменных объяснений, жалоб, запросов, прочих), формирует и согласовывает с Заказчиком позицию по делу, по согласованию с Заказчиком совершает иные действия, направленные на защиту интересов Заказчика.

При необходимости Заказчик может просить Исполнителя выполнить его разумные поручения, напрямую не касающиеся описанного выше дела (например, запросить копии судебных актов, ознако­миться с материалами другого дела, направить документы в суд, прочее). В таком случае оказание этих услуг будет оплачиваться в соответствии с настоящим Договором.

Согласование с Заказчиком позиции по делу, письменных документов, тактики ведения дела происходит посредством электронной почты (babaev@pramocon.com, praktik35@gmail.com), а в случаях, не терпящих отлагательства, – по телефону (пункт 1 Договора).

Заказчик оплачивает услуги Исполнителя из расчета 3000 руб. за один астрономический час работы Исполнителя (пункт 2 Договора).

Исполнитель обязан вести учет времени, затраченного на выполнение заданий Заказчика, в том числе на подготовку документов, анализ судебной практики, участие в судебных заседаниях, ожидание судебных заседаний, сбор доказательств, ведение переговоров, в том числе с Заказчиком. Время, затра­ченное работниками Исполнителя на выполнение услуг за пределами офиса, считается от выхода специа­листа из офиса Исполнителя до возвращения. Затраченное время Исполнитель может округлять до деся­тых часа.

Не подлежат отдельной тарификации и включению в счет следующие действия, выполняемые работниками Исполнителя: отправка почты вместе с другими почтовыми отправлениями других клиен­тов, работа бухгалтера по учету и перевыставлению затрат на оказание юридических услуг, передача нарочным документов в суд, судебным приставам, в другие органы и организации вместе с другими до­кументами других клиентов.

В случае направления работника Исполнителя по заданию Заказчика в другие населенные пунк­ты на 1 день Заказчик оплачивает только 8-часовой рабочий день без оплаты времени нахождения в пути.

Счета на оплату услуг с приложениями направляются на электронную почту babaev@pramocon.com, в последующем – почтой на указанный Заказчиком адрес.

Оплата счета производится Заказчиком в течение 14 календарных дней со дня направления Ис­полнителем счета на электронную почту Заказчика.

Как правильно установил суд первой инстанции, сотрудники ООО «Практик» ФИО3 и ФИО4 активно участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции (09.12.2019, 22.01.2020, 11.03.2020, 20.05.2020), суда апелляционной инстанции (21.07.2020), представляли возражения, дополнительные документы, давали суду пояснения, заявляли ходатайства, давали правовую оценку доводам и дополнительным документам, представленным ответчиком и вновь привлеченными третьими лицами(протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

На оплату услуг ООО «Практик» выставлены счета от 30.11.2019 № 848, от 30.11.2019 № 798, от 31.12.2019 № 924, от 31.01.2020 № 70, от 31.01.2020 № 24, от 31.03.2020 № 223, от 31.05.2020 № 356, от 31.07.2020 № 502, от 31.07.2020 № 459, от 30.09.2020 № 629, оплаченные платежными поручениями от 16.12.2019 № 868 на сумму 56 283 руб. 00 коп., от 22.01.2020 № 45 на сумму 32 610 руб. 00 коп., от 10.02.2020 № 92 на сумму 22 778 руб., от 15.04.2020 № 245 на сумму 19 740 руб. 00 коп., от 26.06.2020 № 424 на сумму 51 360 руб. 00 коп., от 18.08.2020 № 580 на сумму 25 920 руб., от 21.10.2020 № 784 на сумму 13 500 руб.

Указанные счета включают в себя стоимость и иных услуг, оказанных по Договору и не относящихся к рассмотрению спора об оспаривании сделки с ООО «Химприбор-1».

Согласно представленным в материалы дела расшифровке услуг, включенных в счета на оплату, выставляемых ООО «Практик» по Договору, подписанной Кредитором, и отчету ООО «Практик» в отношении учета времени по Договору об оказании услуг в рамках обособленного спора по сделке с Компанией, подписанному ООО «Практик», издержки, понесенные Кредитором в связи со спором с Компанией, составили 36 000 руб.

Факт оказания услуг ООО «Практик» по обособленному спору в рамках заключенного Договора подтверждается материалами дела, наличие расходов по исполнению данного Договора, документально подтверждено, заявленные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, причинно-следственная связь между несением Компанией судебных расходов и рассмотрением обособленного спора о признании недействительными платежей, осуществленных должником в пользу ООО «Химприбор-1», очевидна.

Возражение апеллянта о том, что поведение АО «Концерн ПРАМО» как участника судебного процесса по обособленному спору не способствовало принятию итогового судебного акта, отклоняется, поскольку представители Кредитора представляли в суд контраргументы по каждому дополнительному возражению Компании.

В рассматриваемом случае заключение Договора Кредитором и                        ООО «Практик» продиктовано намерением сторон реализовать свои права и экономические интересы, в том числе, со стороны Кредитора – в целях наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения его требований.

Обстоятельств злоупотребления Кредитором своими правами, которые привели бы к затягиванию судебного процесса по рассмотрению по существу  обособленного спора по сделке с ООО «Химприбор-1», судом не установлено.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными расходы на оплату юридических услуг ООО «Практик», связанных с рассмотрением спора об оспаривании сделки с ООО «Химприбор-1» по существу, в общем размере 36 000 руб., в том числе за представление интересов заявителя в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции общей продолжительностью 2 часа, анализ материалов дела, консультации по судебной практике, подготовку возражений и дополнений к ним.

При этом суд правомерно руководствовался статьей 71 АПК РФ, учитывал рекомендации Адвокатской палаты Вологодской области, действовавшие на дату заключения Договора, характер спора, объем выполненной представителями Кредитора работы, в том числе время, затраченное на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции после направления его судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, с привлечением новых третьих лиц, необходимостью оценки дополнительных доказательств и доводов, представленных ответчиком и третьими лицами.

Указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для освобождения апеллянта от возмещения фактически понесенных другой стороной судебных издержек.

Таким образом, поскольку фактическое оказание услуг и несение расходов на их оплату документально подтверждены, доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов не предъявлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля                 2021 года по делу № А13-12151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Химприбор-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.